Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу № А07-3543/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от ООО АПГ «АРGroup» - ФИО1 (доверенность № 11 от 01.05.2010), ФИО2 (генеральный директор, решение от 28.09.2007 №1, приказ №1 от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСаунд» (далее – ООО «АртСаунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» (далее – ООО АПГ «АРGroup», ответчик) с иском о взыскании 1 010 439 руб. задолженности за выполненные работы и 101 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПГ «АРGroup» в пользу истца взыскано 860 439 руб. задолженности и 83 904 руб. 75 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО АПГ «АРGroup», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что истец без согласия ответчика поручил выполнение спорных работ обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» по цене 37 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-22440/2009, тогда как само ООО «АртСаунд» предъявило ООО АПГ «АРGroup» работы по цене 1 010 439 руб. Истцом работы выполнены по завышенной цене, смета, приложенная к договору, ответчиком не подписывалась. Согласно произведенному ответчиком расчету, составленному в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты связи», стоимость выполненных истцом работ составляет 385 465 руб., а задолженность ответчика, за минусом произведенной оплаты аванса в размере 150 000 руб., составляет 235 465 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между ООО «АртСаунд» (подрядчик) и ООО АПГ «АРGroup» (заказчик) подписан договор подряда на выполненные проектных работ №ЗР-001, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта «Реконструкция здания клуба санатория «Зеленая роща» по ул. Менделеева в Кировском районе г.Уфы. Установка промышленного телевизионного оборудования» (т.1, л.д. 6-7).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 010 439 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации №ЗР-001, подписанный полномочным представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д. 28).

05.12.2008 ООО «АртСаунд» направило в адрес ответчика письмо №30 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО «СпецГеоМонолитСтрой» (т.1, л.д. 31).

Платежным поручением от 05.12.2008 №93 ООО АПГ «АРGroup» перечислило 150 000 руб. ООО «СпецГеоМонолитСтрой» претензию №20 с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности, врученную ответчику 25.12.2008 (л.д. 10).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы в сумме 1 010 439 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №ЗР-001 (т.1, л.д. 28).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных, принятых в соответствии с актом (т.1, л.д. 28).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты денежных средств в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2008 №93, л.д. 32), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности в размере 860 439 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 18-19), начисленных за пользование чужими денежными средствами и установив, что при расчете суммы процентов истцом необоснованно начислены проценты на сумму 1 010 439 руб., правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У), периода просрочки с 29.12.2008 по 15.02.2010 (413 дней) взыскал с ООО АПГ «АРGroup» в пользу ООО «АртСаунд» 83 904 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (860 439 руб. х 8,5% х 413 : 360).

Доводы заявителя о том, что истцом работы выполнены по завышенной цене, смета, приложенная к договору, ответчиком не подписывалась, подлежит отклонению, поскольку истцом работы выполнены по цене, согласованной сторонами в п. 2.1 договора.

Акт сдачи-приемки проектной документации №ЗР-001 на сумму 1 010 439 руб. подписан генеральным директором ООО АПГ «АРGroup» ФИО2 без замечаний к объему, качеству и стоимости (т.1, л.д. 28).

Таким образом, факт подписания ответчиком акта, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, что в силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных для него работ.

Не принимается на основании изложенного и довод ответчика о том, что, что истец без согласия ответчика поручил выполнение спорных работ обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» по цене 37 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-22440/2009, тогда как само ООО «АртСаунд» предъявило ООО АПГ «АРGroup» работы по цене 1 010 439 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В договоре подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2008 №ЗР-001 отсутствует запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество сторонами не оспаривались, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации №ЗР-001 на сумму 1 010 439 руб., поэтому привлечение истцом субподрядчиков для исполнения договора не может являться основанием для отказа ООО АПГ «АРGroup» от оплаты выполненных работ.

Договорные отношения между ООО «АртСаунд» и ООО «Электропроект» не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу № А07-3543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная группа «АРGroup» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Деева