Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.05.2017) (до и после перерыва в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на имущество ФИО3, в том числе на доли в коммерческих предприятиях:

– жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>;

- доля (100%) в ООО «Обеспечение»,

- доля (100%) в ООО ТК «ЧелПром»;

- осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.) разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

- запретить ФИО3 совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях ФИО3:

- жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>;

- доля (100%) в ООО «Обеспечение» (ОГРН <***>);

- доля (100%) в ООО «ТК «ЧелПром» (ОГРН <***>), в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт затрагивает права ее несовершеннолетнего ребенка как собственника жилой недвижимости, а именно ограничивает права заявителя жалобы по распоряжению указанным имуществом, так как на имущество наложен арест. Между ФИО3, ФИО6 и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, 15.10.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец – ФИО3 передал в общую долевую собственность покупателям ФИО6 и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <...>. Расчет по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2014 сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи от 15.10.2014 был зарегистрирован 21.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, а также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2017.

В судебном заседании должник просил приобщить к материалам дела Выписку из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Заявитель жалобы направил в суд апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№23249 от 20.06.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании должник согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе его доли в коммерческих предприятиях: жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>; доля (100%) в ООО «Обеспечение», доля (100%) в ООО ТК «ЧелПром»; просил осуществить проверку выявленных юридических лиц по учетам (ГИБДД, налоговая, ССП, Росреестр и т.д.), разрешенным в пределах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; запретить ФИО3 совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства) зарегистрированных за выявленными предприятиями.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что отчуждение имущества должника приведет к невозможности возврата в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника направлена на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника в случае отчуждения имущества должником. В части проведения проверки юридических лиц и запрете совершать любые сделки по приобретению, отчуждению или возможности отчуждения любого имущества должника, в том числе имущества и техники (автотранспортного средства), зарегистрированных за выявленными предприятиями судом отказано ввиду необоснованности.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части наложения ареста на имущество должника, в том числе на жилую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении его может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) заключил с ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (покупатель) договор от купли-продажи квартиры от 15.10.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую собственность покупателя в следующих долях: ? ФИО6, ? ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями с общей долевой собственностью ? указаны ФИО6 и ФИО2

ФИО2, полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, а не ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП следует, что переход права собственности на спорное имущества от ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 был зарегистрирован 21.10.2014, имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7

Спорное имущество принадлежало указанным лицам и на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: <...> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу А76-22648/2016 в части наложения ареста на жилую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 в указанной части отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру № 16 от 28.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова