Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества концерн «Уралгазстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-13693/2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн «Уралгазстрой» (далее – АО Концерн «Уралгазстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении АО Концерн «Уралгазстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 в отношении АО Концерн «Уралгазстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1), член ПАУ ЦРО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление удовлетворено частично. Бездействие конкурсного управляющего в погашении обязательств перед кредитором по текущим обязательствам ИП ФИО3 признано незаконным.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в погашении обязательством перед кредитором по текущим обязательствам ИП ИП ФИО3 отменить, в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права относительно вывода об отнесении спорных расходов к первой очереди внеочередных обязательств. Как считает апеллянт, судебные расходы, подлежащие взысканию на основании определения суда от 28.05.2019 по делу А60-33483/2018, во-первых, являются судебными расходами Коровкина Д..А., как стороны искового производства по делу А60-33483/2018, а не судебными расходами должника, во-вторых, судебные расходы ФИО3 не связаны с судебными расходами, понесенными в связи с делом о банкротстве должника. В этой связи, исходя из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), расходы ФИО3 относятся к текущим платежам пятой, а не первой очереди, поскольку, как указано выше, они не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве АО концерн «Уралгазстрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО концерн «Уралгазстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИП ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 и об обязании ответчика возвратить АО Концерн «Уралгазстрой» автомобиль манипулятор ISUSU FORWARD, год выпуска 1997, государственный номер <***>.

Указанное имущество (автомобиль манипулятор ISUSU FORWARD, год выпуска 1997, государственный номер <***>) обременено залогом в пользу ПАО Банк «Зенит» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-13693/2015).

Ответчик, возражая против иска, обратился со встречным требованием к истцу о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче имущества в качестве отступного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60- 33483/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Отказ суда первой инстанции основан на констатации договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 в качестве ничтожной сделки в силу притворности, прикрывающей сделку по отступному.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-33483/2018 частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, с АО Концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Определение Арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А60- 33483/2018 вступило в законную силу, в связи с чем, 17.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031485295.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 13693/2015 от 27.01.2020 признана недействительной сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности АО Концерн «Уралгазстрой» перед ФИО3, оформленная договором аренды от 01.07.2016, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО3, передать АО Концерн «Уралгазстрой» автомобиль манипулятор ISUSU FORWARD, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак <***>. Судебный акт вступил в законную силу 11.02.2020.

Кредитором в адрес службы судебных приставов г.Челябинска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Как стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника – АО Концерн «УРАЛГАЗСТРОЙ» 22.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 194521/19/74020-ИП, дело находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска ФИО4.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, конкурсный управляющий не предоставил информации о составе и очередности текущих платежей, об учете задолженности перед заявителем в составе текущей задолженности предприятия - должника, не перечислил заявителю денежные средства в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий в течение длительного времени (с 17.07.2019) не предпринимал действий по учету спорной задолженности и её погашению, не перечислил заявителю денежные средства в счет погашения задолженности, то жалобу ФИО3 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в погашении обязательств перед кредитором по текущим обязательствам ИП ФИО3 следует признать обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления заявитель указал, что управляющий обязан учесть задолженность должника перед заявителем в составе текущей задолженности предприятия должника, сослался на то, что бездействием конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы ИП ФИО3

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указав, что задолженность АО концерн «Уралгазстрой» перед ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. подлежит отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов в режиме удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение очередности погашения задолженности, производя погашение требований кредиторов второй очереди, бездействовал в отношении текущей задолженности ФИО3 в сумме 100 000 руб., подтвержденной судебным актом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязанность должника уплатить ИП ФИО3 100 000 руб. в возмещение судебных расходов возникла после вступления в законную силу определения суда от 28.05.2019 по делу № А60-33483/2018. Поскольку соответствующая обязанность возместить ИП ФИО3 понесенные судебные расходы возникла у должника уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.06.2015), данные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются для него текущими платежами.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебные расходы, подлежащие взысканию на основании определения от 28.05.2019 по делу № А60-33483/2018, являются судебными расходами ФИО3 как стороны искового производства по делу № А60-33483/2018, а не судебными расходами должника, а также, что они не связаны с судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Учитывая характер текущих обязательств, оснований для отнесения их к текущим обязательствам первой очереди не имеется, вывод суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочным.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции норм права об отнесении судебных расходов стороны к первой очереди требований, повлекло за собой неверный вывод о нарушении прав ИП ФИО3, поскольку при верной квалификации его требования, принимая во внимание значительный размер непогашенных требований первой-четвертой очередей текущих обязательств, права заявителя не нарушены частичным погашением задолженности перед кредиторами, относящимися к первой очереди указанных требований.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непогашении обязательств перед кредитором по текущим обязательствам ИП ФИО3, не имеется, поскольку совокупность условий не доказана.

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-13693/2015 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества концерн «Уралгазстрой» ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

С.В. Матвеева