Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-28355/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта от 24.11.2020 № В4261 Управления благоустройства г. Челябинска (далее - Управление) и демонтаж вывески «Аптека Ольга», расположенной над входной группой в нежилое помещение по адресу: <...>, незаконными.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Центрального района города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, акт Управления от 24.11.2020 № В4261 признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 08.07.2021 сотрудниками МКУ «Городская среда» была демонтирована спорная вывеска, основанием для демонтажа послужил акт Управления от 24.11.2020 № В4261. Требования о признании незаконным демонтажа спорной вывески является производным от требования о признании недействительным акта Управления. Все третьи лица являются исполнителями и обязаны реализовать свои полномочия, предусмотренные Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4. Поскольку акт, послуживший основанием для демонтажа, является незаконным, то и действия по демонтажу являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 администрацией Центрального района г. Челябинска в отношении вывески аптеки «Ольга», расположенной в доме № 60 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска, составлен акт осмотра, где указано, что вывеска занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения, что является нарушением подпункта 2 пункта 18 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее - Правила № 36/4) (л.д. 85-86).

24.11.2020 Управлением составлен акт № В4261, где указано, что информационная конструкция «Аптека Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения, что является нарушением подпункта 2 пункта 18 Правил № 36/4 (т. 1 л.д. 7).

В последующем, на основании вынесенного акта, учреждением произведен демонтаж вывески «Аптека Ольга», принадлежащей предпринимателю (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с вынесенным актом Управления от 24.11.2021 № В4261 и с демонтажем вывески «Аптека Ольга», предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало того факта, что информационная конструкция аптека «Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения, при этом отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий по демонтажу вывески «Аптека Ольга», указал на недоказанность осуществления указанных действий именно Управлением.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска принято решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее - Правила № 16/32).

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 утверждены Правила № 36/4, распространяющие свое действие на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом г. Челябинска. Гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

Согласно пункту 9.3 Правил № 16/32 гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

Решением Челябинской городской Думы от 27.02.2017 № 75-п утвержден перечень гостевых маршрутов г. Челябинска, в число которых входит улица Воровского, на данном маршруте расположено помещение - аптека «Ольга».

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска.

Названным решением установлено, что действие Правил распространяется на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом города Челябинска.

В силу п. п. 1 п. 3. Правил № 36/4 информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города и соответствующий требованиям, установленным Правилами.

При этом, владелец информационной конструкции - собственник информационной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на информационную конструкцию или правом владения и пользования информационной конструкцией на основании договора с собственником (п. п. 2 п. 3).

Согласно пункту 4 Правил № 36/4 в городе Челябинске осуществляется размещение, в том числе, такой информационной конструкции, как вывески информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

- сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя;

- сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в силу пункта 7 Правил № 36/4 размещение информационных конструкций на гостевых маршрутах города Челябинска, в отношении которых разработаны и утверждены соответствующие Концепции, с нарушением установленных указанными Концепциями требований к размещению вывесок не допускается.

В соответствии с пунктом 40 и 46 Правил № 36/4 выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям указанных Правил, осуществляют администрации внутригородских районов г. Челябинска, контроль за выполнением юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований Правил по размещению и содержанию информационных конструкций осуществляется администрациями внутригородских районов.

Администрации внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил № 36/4, в течение трех рабочих дней направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил № 36/4 максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на фасадах зданий, строений, сооружений, не должен превышать

- по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной Вывески на фризе;

- по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м для единичной конструкции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил № 36/4: информационная конструкция аптека «Ольга» занимает более 70% от длины фасада занимаемого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало того факта, что информационная конструкция аптека «Ольга» занимает более 70% от длины фасада здания, где расположено помещение заявителя, в связи с чем признал недействительным акт Управления № В4261 от 24.11.2020.

Податель апелляционной жалобы не согласна с отказом в удовлетворении требований о признании и демонтажа вывески «Аптека Ольга», расположенной над входной группой в нежилое помещение по адресу: <...>, незаконным.

В соответствии с Правилами № 36/4 Администрации внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в течение трех рабочих дней направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска.

В силу пункта 41 Правил № 36/4 Управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, или собственнику (собственникам) нежилого помещения в здании, строении или сооружении, в пределах участка фасада которого размещена указанная информационная конструкция (далее - собственник помещения) в соответствии с договором между собственником помещения и владельцем информационной конструкции, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа, о восстановлении внешних поверхностей объекта в месте размещения указанной конструкции, в том виде, который существовал до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

В уведомлении Управления благоустройства также указывается последствие его невыполнения – демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 36/4 при отсутствии сведений о владельце информационных конструкций либо собственнике помещения, либо в случае их отсутствия по месту нахождения информационных конструкций в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения конструкции, не соответствующей требованиям настоящих Правил, а также, если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление благоустройства направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов, указанием адресных или иных ориентиров конструкции в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Акт о невыполнении уведомления в течение трех рабочих дней передается Комитетом в уполномоченное муниципальное учреждение, созданное на основании правового акта Администрации города Челябинска, для организации мероприятий, направленных на демонтаж данной информационной конструкции в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перемещение к месту хранения, хранение и выдача демонтированной информационной конструкции владельцу либо уполномоченному им лицу осуществляется муниципальным учреждением, осуществившим демонтаж информационной конструкции.

Из приведенных норм Правил № 36/4 следует, что в данной процедуре задействованы администрация внутригородского района, Управление благоустройства и МКУ «Городская среда», на каждого из которых возложена определенная функция.

Таким образом, непосредственно действия по демонтажу вывески осуществляет муниципальное учреждение, которым на территории города Челябинска является МКУ «Городская среда».

Из пояснений лиц, участвующих в деле (как заявителя, так и МКУ «Городская среда») следует, что демонтаж вывески 08.07.2021 был осуществлен МКУ «Городская среда».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные в этой части требования и пояснить, к какому лицу предъявляются данные требования либо представить доказательства осуществления демонтажа Управлением.

Само по себе привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская среда» при удовлетворении требования о признании недействительным акта Управления от 24.11.2020 № В4261, не может повлечь признание незаконными действий Управления по демонтажу вывески, поскольку лицо, к которому предпринимателем предъявлены требования, оспариваемых действий не совершало, в то время как по смыслу положений статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о признании незаконными действий заявитель должен указать лицо, совершившее оспариваемые действия, а также доказать, что именно это лицо непосредственно совершало такие действия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-28355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин