Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-4358/2012 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность 15.01.2013 №74 АА 1304665).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СХП «Выбор», должник).

Решением арбитражного суда от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) ООО «СХП «Выбор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «СХП «Выбор», в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в непроведении оценки имущества должника;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СХП «Выбор» (т. 2.1, л.д. 3-4, 17-19).

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 жалоба Банка удовлетворена частично, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признано бездействие ФИО1, выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника в разумный срок, нарушающее нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Выбор». В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, просил определение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, по мнению конкурсного управляющего, выразились в ненаправлении жалобы Банка конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Консалтинг», учредителю, собственнику имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт». Участники дела являются непосредственными участниками при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и подлежат обязательному извещению по такому спору.

Конкурсный управляющий полагает, что был лишен права на свою защиту, поскольку суд первой инстанции дважды отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 указывает на позднее направление конкурсному управляющему Банком уточнения жалобы (26.04.2013 после отъезда конкурсного управляющего в командировку).

Конкурсный управляющий считает, что выводы, которые отразил суд в судебном акте, не указаны как доводы в жалобе Банка. Определение судом разумного срока не подкреплено ссылкой на законодательство, искажает действующие положения Закона о банкротстве. Вывод суда об имеющихся в законе ограничениях для проведения конкурсного производства не подтверждено ссылками на положения закона.

В деле нет доказательств, что имущество после оценки было сразу продано.

По мнению ФИО1, оценка дебиторской задолженности не может быть проведена в месячный срок. Оценка имущества, взыскание дебиторской задолженности, выставление имущества на торги требуют материальных затрат, осуществить данные мероприятия в месячный срок не является реальным.

Ссылка суда на новую редакцию абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве необоснованна. Конкурсный управляющий на момент проведения процедуры не мог знать об указанной законодательной инициативе.

Срок, определенный судом как разумный для проведения оценки, нереален с учетом реалий рынка и экономической составляющей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий отмечает, что ему не представлялись письменные доказательства, на которые указывает суд как подтверждающие отсутствие бездействия со стороны Банка. ФИО1 указывает, что данные документы отсутствуют в деле.

Как считает конкурсный управляющий, вывод суда об обязанности конкурсного управляющего обеспечить своевременное выполнение конкурсных мероприятий в отсутствие обязанности финансирования процедуры банкротства за счет средств арбитражного управляющего необоснован. Процедура банкротства финансируется за счет имущества должника.

ФИО1 в опровержение вывода суда о возможности привлечения оценщика с оплатой услуг после проведения оценки указывает, что оценщик не желает работать бесплатно.

Вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в период с 21.08.2012 по 19.03.2013 неверен, так как деятельность конкурсного управляющего связана не только с оценкой имущества должника, но и со взысканием дебиторской задолженности, работе с налоговыми органами, ФСС, пенсионным фондом. ФИО1 указывает, что предприятием были осуществлены посевные и уборочные работы. За счет результата данных работ погашены текущие платежи предприятия, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, погашена задолженность по второй очереди, произведен ремонт техники, проведены работы по подготовке техники к проведению оценки.

Конкурсный управляющий указывает, что расчет понесенных убытков Банком не представлен, судом в определении не указан. Конкурсным управляющим погашена вторая очередь в полном объеме за счет средств должника. Следовательно, она не будет вычитываться из сумм, полученных при продаже залогового имущества.

Отстранение конкурсного управляющего необоснованно, так как на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Действующее законодательство не определяет сроки оценки имущества, следовательно, действия конкурсного управляющего совершены в рамках Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Банк, иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя Федеральной налоговой службы судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «СХП «Выбор».

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в непроведении оценки имущества должника, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СХП «Выбор».

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в невключении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, исходил из того, что норма, предусматривающая данную обязанность введена Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, которая к настоящим правоотношениям применению не подлежит. Признавая ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, суд определил разумные сроки проведения оценки и пришел к выводу об их несоблюдении конкурсным управляющим, установил необоснованное бездействие в период с 21.08.2012 по 19.03.2013. Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2013 инвентаризация имущества должника проведена 20.06.2012, о чем составлен акт №1-2.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу 34 объекта транспортных средств и оборудования (основные средства), в том числе являющиеся предметом залога по обязательствам ООО «СХП «Выбор» перед Банком, балансовой стоимостью 40 205 000 руб. (прил. № 1.2, л.д. 55-59).

В конкурсную массу общества «СХП «Выбор» также включены долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 096 000 руб., денежные средства в размере 23 838 руб. и дебиторская задолженность на сумму 4 952 000 руб. (т. 2.2, л.д. 66).

Между ООО «СХП «Выбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 №2012-10/0005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки сельскохозяйственной техники (т. 2.1, л.д. 54-58). Отчет должен быть предоставлен в течение 30 дней со дня получения аванса (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000 рублей, аванс составляет 50 % от стоимости услуг (пункт 2 договора).

15.12.2012 между ООО «СХП «Выбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» (исполнитель) заключен договор №2012-10/0005 (т. 2.1, л.д. 59-61), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки имущественного комплекса (сельскохозяйственная техника и дебиторская задолженность). Отчет должен быть предоставлен в течение 30 дней со дня получения аванса (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 104 000 рублей, аванс составляет 50% от стоимости услуг (пункт 2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» выставило ООО «СХП «Выбор» счет от 14.02.2013 №4 на сумму 104 000 руб. (т. 2.1, л.д. 62).

Оплата аванса в сумме 52 000 руб. произведена ООО «СХП «Выбор» 26.02.2013 платежным поручением № 3 (т. 2.1, л.д. 63).

В дело представлены отчет об оценке от 20.03.2013 №2013-02/0001-1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» в отношении сельскохозяйственной техники (т. 2.1, л.д. 78-141), и отчет об оценке от 20.03.2013 №2013-02/0001-2, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» в отношении дебиторской задолженности (т. 2.2, л.д. 1-44).

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника 20.06.2012 оценка имущества осуществлена 20.03.2013.

Определяя разумный срок необходимый для заключения договора на проведение оценки в один месяц с момента проведения инвентаризации (до 20.07.2012) и срок проведения оценки – также в один месяц (до 20.08.2012), суд первой инстанции правомерно руководствовался соблюдением баланса интересов и фактическим проведением обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» оценки в течение одного месяца.

Заключение договора с оценщиком в срок один месяц с момента проведения инвентаризации является разумным и достаточным для выбора оценщика, решения организационных вопросов. В данном случае конкурсным управляющим договоры заключены 01.10.2012 и 15.12.2012 по истечении более 3 и 5 месяцев с момента проведения инвентаризации.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически оценка обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» проведена в течение менее одного месяца (аванс внесен 26.02.2013, отчет составлен 20.03.2013), срок в один месяц для проведения оценки обоснованно признан судом первой инстанции разумным.

Таким образом, двухмесячный срок для заключения договора с оценщиком и фактического проведения оценки является разумным и достаточным.

В настоящем случае конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки для заключения договора с оценщиком и проведения оценки. Отчеты об оценки получены по истечении 9 месяцев с момента проведения инвентаризации. При этом конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки с условием об обязательности внесения аванса.

Установив необоснованное бездействие конкурсного управляющего в период с 21.08.2012 (момента, когда отчет об оценке должен был быть получен) по 19.03.2013 (до момента фактического получения отчета об оценке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затягивании процедуры конкурсного производства, невозможности продажи имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, увеличении текущих расходов по делу о банкротстве и уменьшении конкурсной массы.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непривлечения оценщика для проведения оценки имущества должника в разумный срок, что ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущей задолженности и, как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов, удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего является верным. Данное нарушение является существенным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части являются правомерными.

Довод ФИО1 о ненаправлении жалобы Банка конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Консалтинг» и учредителю, собственнику имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» отклоняется, так как доказательств того, что конкурсный управляющий имеет полномочия действовать от указанных лиц, в деле нет. Данные лица не обращались в арбитражный суд с апелляционной жалобой о нарушении их прав. В материалах дела имеются доказательства их извещения судом первой инстанции (т. 1, л.д. 23-24, 31, т. 2, л.д. 83), правом на ознакомление с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» не воспользовались.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Отклонение ходатайства конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Направление Банком конкурсному управляющему пояснений по жалобе 26.04.2013 также не является безусловным основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пояснениях к жалобе Банком не уточнялся предмет заявленного требования либо его основание.

Разумный срок для заключения договора с оценщиком и проведения оценки определен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Вывод суда первой инстанции о сроках проведения конкурсного производства следует из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оценка дебиторской задолженности не может быть проведена в месячный срок, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Из дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Росоценка» оценка проведена в течение менее одного месяца (аванс внесен 26.02.2013, отчет составлен 20.03.2013).

Указание суда на новую редакцию абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не противоречит обязанности конкурсного управляющего действовать при проведении процедур банкротства разумно и добросовестно. При проведении инвентаризации имущества должника 20.06.2012 отчеты об оценке получены по истечении 9 месяцев – 20.03.2013.

Судом первой инстанции при установлении разумного срока в два месяца для проведения оценки (месяц – на заключение договора с оценщиком, месяц – на проведение оценки) учтено нахождение должника в процедуре банкротства. Так судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СХП «Выбор» от 12.04.2013 должнику к 27.07.2012 имелись денежные средства в размере, достаточном для внесения аванса за оценку (т. 2, л.д. 52). Таким образом, оценка имущества должника могла быть проведена ранее 20.03.2013.

Ссылка ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны Банка, не принимается во внимание с учетом имеющегося в деле письма от 08.02.2013 № 078-22-24 (т. 1, л.д. 42).

Вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего обеспечить своевременное выполнение конкурсных мероприятий следует из комплекса прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлена возможность проведения оценки ранее 20.03.2013, так как денежные средства для внесения аванса за оценку на расчетном счете должника были к 27.07.2012.

Отсутствие в договоре о проведении оценки положения об обязательном внесении аванса безусловно не означает, что договором не предусмотрена плата за оказание услуги.

Вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в период с 21.08.2012 по 19.03.2013 следует также из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которых не следует осуществление каких-либо конкурсных мероприятий в данный период.

Поскольку непроведение оценки в разумный срок является существенным нарушением обязанности конкурсного управляющего, повлекшим увеличение текущей задолженности, невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, затягивание конкурсного производства, ФИО1 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение суда от 08.05.2013 отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-4358/2012 в части признания действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко