Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, <...>, ОГРН <***>) и Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» (Ленинский проспект, д. 15, г. Воронеж, Воронежская обл., 394029, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 (судья Салихова И.З.) по делу № А07-4819/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) по тому же делу

по исковому заявлению Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо: открытое акционерное общество
«НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЯРСИНТЕЗ» (пр. Октября, д. 88, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 31.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2014), ФИО3 (по доверенности от 27.10.2014), ФИО4
(по доверенности от 18.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее – общество «Синтезкаучукпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават»
(далее – общество «Газпром нефтехим Салават») о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 492 829 759 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 468 118 рублей 57 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество
«НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЯРСИНТЕЗ» (далее – общество «НИИ «Ярсинтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества «Синтезкаучукпроект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей и в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» 654 760 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертиз по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Синтезкаучукпроект» и общество «Газпром нефтехим Салават» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Синтезкаучукпроект» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Синтезкаучукпроект» указывает на то, что судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

По мнению общества «Синтезкаучукпроект» вывод суда об изменении истцом одновременно предмета и основания иска противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные нарушения нормы процессуального права судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» ссылается на то, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в своем ходатайстве от 07.05.2015 об изменении предмета иска фактически просил рассмотреть новый самостоятельный в смысле, как предмета, так и оснований иск, просит оставить кассационную жалобу общества «Синтезкаучукпроект» – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения, перечисленные обществом в кассационной жалобе мотивы суда (на страницах 6 и 7, 11-14 решения).

Общество «Газпром нефтехим Салават» полагает, что доводы суда первой инстанции на страницах 6 и 7 решения со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А07-42373/2004 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку в настоящем деле участвовали иные лица, а мотивы приведенные судом на страницах 11-14 являются излишними, так как не связаны с принятым судом решением об отказе в иске.

По мнению общества «Газпром нефтехим Салават» суд первой инстанции в решении неправомерно ссылается на заключения судебных экспертиз и делает на основании этих заключений выводы, поскольку они не могли быть использованы при изложении решения по мотиву их неотносимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «НИИ «Ярсинтез» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Синтезкаучукпроект», поскольку судом не допущено нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить кассационную жалобу общества «Газпром нефтехим Салават».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Общество «НИИ «Ярсинтез», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 24.09.1992 Воронежским институтом «Гипрокаучук», правопреемником которого является общество «Синтезкаучукпроект», НПП «Ярсинтез», правопреемником которого является общество «Ярсинтез», как лицензиарами, и ПО «Салаватнефтеоргсинтез», правопреемником которого является общество «Газпром нефтехим Салават», как лицензиатом, подписан лицензионный договор N 039-3-792/3 (далее - лицензионный договор, договор) со сроком действия 10 лет, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и «ноу-хау» для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров.

Согласно пункту 2.1 договора истцу подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров.

По указанному договору, ответчиками истцу переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, 601043, 1267657, 1002282, 778776, а по дополнительным соглашениям переданы права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, 2076777, 2063950, 2120431.

Также истцу ответчиками переданы права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение № 1 к договору).

Пунктами 2.2., 6.1. и 6.2. договора установлена обязанность лицензиата выплатить платеж за предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, в размере 2000000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент подписания договора, а также уплачивать в течение 10 дней, следующих за «отчетным периодом», текущие отчисления (роялти) за каждую тонну «продукции по лицензии», выпущенную лицензиатом, в размере 2 процентов от ее продажной цены на момент реализации.

При этом в силу пункта 1 договора под «отчетным периодом» понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев, начиная с даты вступления договора в силу, а под «продукцией по лицензии» понимается стирол, полученный лицензиатом на установке, возводимой лицензиатом для процесса производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров. Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором и описание передаваемых «ноу-хау» составляют приложения к лицензионному договору.

В пункте 13.1 стороны договора предусмотрели срок действия договора – 10 лет.

В пункте 13.4 стороны указали, что по истечении срока действия договора лицензиат (ответчик) имеет право использовать «процесс» и производить продукцию по лицензии в объеме, предусмотренном договором. При этом сохраняются обязательства о конфиденциальности и по выплате роялти в соответствии с п.п.2.2, 6.2. В силу пункта 1.8 названного договора «роялти» определены сторонами как отчисления в пользу лицензиаров материального вознаграждения, отчисляемого от реализации лицензиатом товарной продукции, выработанной по лицензии. В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора роялти уплачиваются лицензиату в размере 2% от продажной цены «продукции по лицензии» на момент её реализации.

Договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 №2454/94 и в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 1028 ГК РФ является заключенным с этого момента.

Приемочной комиссией общества 31.10.2003 принят и введен в эксплуатацию комплекс объектов производства 230 тыс. тн/год этилбензола и 200 тыс. тн/год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договорных обязательств по выплате истцу роялти в период с 05.12.2004 по 31.03.2013, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу №А40-166099/13, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного Суда №09-АП-3878/2015-ГК от 24.04.2015, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, лицензионный договор № 039-3-792/3 от 24.09.1992, заключенный между Воронежским институтом «Гипрокаучук», НПП «Ярсинтез», ПО «Салаватнефтеоргсинтез», зарегистрированный Роспатентом 05.12.1994, а также, вытекающие из него обязательства открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», признан прекратившим своё действие в полном объеме 06.12.2004, за исключением обязательств возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

При этом в судебных актах по вышеуказанному делу отмечено, что сторонами не был зарегистрирован ни новый лицензионный договор, ни решение о продлении лицензионного договора
№ 039-3-792/3 от 24.09.1992, учитывая, что в силу пункта 2.1 договора право на использование патентов на изобретения и «ноу-хау» было предоставлено истцу исключительно на срок действия договора
(то есть до 05.12.2004 включительно), условие пункта 13.4 договора не подлежит применению, а спорный договор прекратил свое действие с 06.12.2004 и не может считаться продолжившим свое действие.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами трех инстанций по делу № А40-166099/13, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действие лицензионного договора №039-3-792/3 от 24.09.1992 в спорный период (после 05.12.2004) прекратилось. Лицензионный договор, после окончания срока его действия, прекратил порождать для его сторон договорные права и обязанности на будущее время, то есть с 06.12.2004. В том числе лицензионный договор прекратил порождать обязанность истца уплачивать ответчикам вознаграждения за предусмотренный договором отчетный период использования технологии/процесса.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно признали установленные по делу
№ А40-166099/13 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежащими доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли выводы судов по делу № А40-166099/13: пункт 13.4 договора не может применяться к правоотношениям, возникшим после 06.12.2004; истек к 05.12.2004 срок действия основной части патентов; отсутствовала на 06.12.2004 государственная регистрация лицензионного договора в части действовавших на эту дату патентов; все права по договору передавались на срок его действия; последним днем действия лицензионного договора является 05.12.2004.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с истечением 05.12.2004 срока действия договора, прекратились правоотношения между сторонами, в том числе обязательства ответчика по выплате роялти, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы общества «Синтезкаучукпроект» о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Первоначально при обращении в суд иском истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выплате истцу роялти в период с 05.12.2004 по 31.03.2013.

Истец заявил об уточнении исковых требований после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-166099/2013.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уже ссылался на положения статей 1472, 1250 (пункт 3), 1252 четвертой части ГК РФ, и просил взыскать с общества «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 723 925 699 руб. 94 коп., причиненные нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства и выразившееся в использовании ответчиком с 06.12.2004 без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу ноу-хау.

Кроме того, истец дополнительно просил запретить обществу «Газпром нефтехим Салават» использовать «ноу-хау» общества «Синтезкаучукпроект» в производстве стирола, на основании действующих технологических регламентов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, изменил основание иска (первоначально в качестве основания заявлен лицензионный договор, в уточненных требованиях – бездоговорное использование ответчиком исключительного права истца на секрет производства), но также изменил и предмет иска, а именно потребовал взыскания убытков, причиненных нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства, в то время как первоначально просил взыскать задолженность по лицензионному договору.

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец своим заявлением от 07.05.2015 предложил суду первой инстанции рассмотреть новый иск, изменив как предмет, так и основание своих требований.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават» об исключении из мотивировочной части решения, указанных в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым к ним пришел суд, приведенные на страницах 6 и 7, 11-14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся непосредственно к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, с отнесением на их заявителей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-4819/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» и Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина