Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-20738/2009 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис» ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2011),

Федеральной налоговой службы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2012),

открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2012),

открытого акционерного общества «СМП Банк»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Предприятие «Мазис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

02.03.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений о признании обоснованными привлечения и размера оплаты услуг лиц, привлеченных ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просил названное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – ООО «Юридическая компания «Ригор»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Сальдо плюс» (далее – ООО «Сальдо плюс»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая площадка» (далее – ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка»). Привлечение данных лиц является обоснованным, обоснованным является размер оплаты их услуг. Обоснованность привлечения ООО «Юридическая компания «Ригор», ИП ФИО6, ООО «Сальдо плюс» подтверждается актами выполненных работ. Объем выполненных работ определен. Необходимость привлечения ИП ФИО7 обусловлена необходимостью сдачи в архив 58 дел. Необходимость привлечения ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54. Привлечение данного лица вызвано большим количеством имущества, в том числе находящегося в залоге у различных банков.

Оказание юридических и бухгалтерских услуг носит длящийся характер, услуги данных специалистов требуются в течение всей процедуры банкротства, что обусловлено периодичностью сдачи бухгалтерской отчетности, необходимостью правового сопровождения процедуры банкротства.

Специалисты выполняют большой объем работ, требующих специальных знаний в разных областях, в том числе в области архивного дела, ведении бухгалтерского учета, постановки и снятия с учета объектов движимого и недвижимого имущества. Конкурсный управляющий самостоятельно не может выполнить указанный выше объем работ.

Денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, будет достаточно из средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что он добросовестно уменьшал размер вознаграждения юристам и бухгалтеру соразмерно выполняемой работы, что подтверждается расчетами вознаграждения и актами выполненных работ.

Вывод суда о небольшой сумме взысканной дебиторской задолженности ошибочен, поскольку юридические услуги, выполненные привлеченным лицом, не ограничивались взысканием только дебиторской задолженности.

ФИО1 указывает, что большой объем имущества влечет за собой большой объем работ, связанных с учетом этого имущества, количества учетных операций бухгалтера, а также направленных на регистрацию перехода права собственности.

Затягивание срока конкурсного производства произошло из-за оспаривания конкурсными кредиторами результатов оценки имущества должника, из-за длительных сроков реализации имущества, а не из-за неправомерных действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также отмечает, что лица, участвующие в судебном заседании, не представили доказательств несоответствия размера привлеченных специалистов и выполняемых работ, возможность исполнения указанных работ по иной, более низкой цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – ОАО «Кредит Урал Банк»), открытого акционерного общества «СМП Банк» (далее – ОАО «СМП Банк») и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «СМП Банк» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «СМП Банк» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Кредит Урал Банк» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 ООО «Предприятие «Мазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

16.04.2010 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ООО «Юридическая компания «Ригор» на оказание юридических услуг, связанных проведение процедур банкротства должника.

Вознаграждение ООО «Юридическая компания «Ригор» было установлено в размере 40 000 руб. ежемесячно, а с 16.05.2011 (дополнительное соглашение от 16.05.2011) – 30 000 руб. ежемесячно.

За период с 16.04.2010 по 16.02.2012 должник и ООО «Юридическая компания «Ригор» подписали ежемесячные акты об оказании услуг на общую сумму 790 000 руб. За период с 17.02.2012 по 16.05.2012 за оказанные услуги были дополнительно начислены по 30 000 руб. ежемесячно. Общая стоимость услуг была определена сторонами в 880 000 руб.

15.04.2010 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ИП ФИО6 на бухгалтерское обслуживание.

Вознаграждение ИП ФИО6 было установлено в размере 50 000 руб. ежемесячно.

10.08.2010 стороны своим соглашением расторгли договор от 15.04.2010.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что стоимость услуг ИП ФИО6 за период с 15.04.2010 по 10.08.2010 составила 150 000 руб.

10.08.2010 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ООО «Сальдо Плюс» на бухгалтерское обслуживание.

Вознаграждение ООО «Сальдо Плюс» было установлено в размере 50 000 руб. ежемесячно, а с 10.06.2011 (дополнительное соглашение от 10.06.2011) – 30 000 руб. ежемесячно.

За период с 10.08.2010 по 10.02.2012 должник и ООО «Сальдо Плюс» подписали ежемесячные акты об оказании услуг на общую сумму 740 000 руб. 790 000 руб. За период с 11.02.2012 по 10.05.2012 за оказанные услуги были дополнительно начислены по 30 000 руб. ежемесячно. Общая стоимость услуг была определена сторонами в 830 000 руб.

10.08.2010 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ИП ФИО7 на выполнение работ по архивированию документации.

Вознаграждение ИП ФИО7 было установлено в размере 300 руб. за одно сданное архивное дело.

Согласно акту от 27.04.2012 ИП ФИО7 подготовлено 30 дел, а стоимость его услуг составила 9 000 руб.

23.09.2011 конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов.

Вознаграждение ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка» было установлено в размере 2 % от суммы реализации имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего и акта от 30.12.2011 следует, что в связи с реализованным на торгах с участием ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка» имущества должника, размер вознаграждения организатора торгов составил 258 734 руб. 84 коп.

Общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 2 127 734 руб. 84 коп.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 29.04.2010 лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Предприятие «Мазис» не должен превышать 699 480 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на превышение лимитов расходов, возможность оплаты услуг привлеченным специалистам из средств, вырученных от реализации предмета залога (пять процентов п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 20.7, 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности привлечения специалистов и оплаты их услуг без превышения лимита расходов. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности привлечения специалистов по более низкой стоимости услуг, либо невозможности выполнения необходимого объема работ в течение срока в пределах установленного лимита. Суд отметил, что продолжение договорных отношений с привлеченными специалистами, привлечение новых специалистов после превышения лимита расходов при отсутствии соответствующего определения суда является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 699 480 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг без превышения лимита расходов на конкурсное производство должника.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-сдачи выполненных работ с ООО «Юридическая компания «Ригор», привлеченное общество осуществляло, в том числе функции, которые возложены Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Так, общество осуществляло мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, оформляло запросы в регистрирующие органы, участвовало в процессе инвентаризации имущества должника, готовило документы для отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. Доказательств невозможности выполнения данных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно в деле нет. Доказательств невозможности выполнения данных услуг и услуг по взысканию дебиторской задолженности в меньшей сумме, чем данные услуги оказаны ООО «Юридическая компания «Ригор» (880 000 руб.) в пределах установленного лимита расходов конкурсным управляющим не представлено. Невозможность выполнения данных работ привлеченным лицом в меньшие сроки в пределах установленного лимита также не доказана.

Обоснованность размера оплаты бухгалтерских услуг в сумме 150 000 руб. и 830 000 руб. конкурсным управляющим не доказана. В деле отсутствуют доказательства невозможности оказания услуг в сумме, меньшей, чем данные услуги оказаны ИП ФИО6 и ООО «Сальдо Плюс» в пределах лимита расходов, установленного законодателем.

Суд также учитывает, что необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Обоснованность привлечения ИП ФИО7 в силу обязанности возложенной на конкурсного управляющего п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО1 не доказана. В деле отсутствуют доказательства, что объем выполненной ИП ФИО7 работы велик и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно либо быть выполнен в пределах лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о принятии решения самим конкурсным управляющим по вопросу привлечения организатора торгов (ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка») в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении им доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, отклоняется как несоответствующий материалам дела. Судом установлены недоказанность невозможности выполнения конкурсным управляющим данных функций самостоятельно и недоказанность невозможности оказания аналогичных услуг по меньшей стоимости в пределах установленного лимита расходов, либо в меньший срок в пределах установленного лимита расходов.

Иные доводы конкурсного управляющего проверены, не являются основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис» ФИО1 удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-20738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.А. Федина