Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-994/2016 (судья Мрез И.В.).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - истец, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными действий в отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЧЭМК» о прекращении регистрации транспортного средства – автомобиля Газ 33021 государственный регистрационный знак <***>; обязании ГУ МВД по Челябинской области рассмотреть заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о прекращении регистрации транспортных средств и предоставить требуемую государственную услугу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) заявленные требования ОАО «ЧЭМК» удовлетворены, действия ГУ МВД по Челябинской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЧЭМК» о прекращении регистрации транспортного средства Газ 33021 государственный регистрационный знак <***> признаны незаконными. Суд обязал ГУ МВД по Челябинской области рассмотреть заявление ОАО «ЧЭМК» о прекращении регистрации транспортного средства - Газ 33021 государственный регистрационный знак <***>, и предоставить требуемую государственную услугу. Кроме того, с ГУ МВД по Челябинской области в пользу ОАО «ЧЭМК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в размере 3000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД по Челябинской области освобождено от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 между ОАО «Челябинский абразивный завод», ОАО «60 Механическо-строительный завод» и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» подписан договор о присоединении ОАО «Челябинский абразивный завод» и ОАО «60 Механическо-строительный завод» к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», согласно п.1.1 договора стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения.

Передаточным актом от 22.04.2008 все права и обязанности, имущество и обязательства (активы и пассивы) ОАО «Челябинский абразивный завод» передаются ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Приложением № 1 к передаточному акту переданы основные средства ОАО «Челябинский абразивный завод» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в т.ч. автомобиль Газ 33021.

13.11.2015 ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиль Газ 33021, государственный номер <***>.

В ответ на заявление о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиль Газ 33021, государственный номер <***> МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области сообщило об отказе в производстве регистрационных действий по п. 22 Административного регламента в связи с отсутствием правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности.

Незаконные действия ГУ МВД по Челябинской выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о прекращении регистрации транспортного средства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, признал действия ГУ МВД по Челябинской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЧЭМК» о прекращении регистрации транспортного средства Газ 33021 государственный регистрационный знак <***>, незаконными; обязал ГУ МВД по Челябинской области рассмотреть заявление ОАО «ЧЭМК» о прекращении регистрации транспортного средства, и предоставить требуемую государственную услугу.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае ответчиком может являться государственный орган – ГУ МВД России по Челябинской области, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № А76-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева