Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2007г. по делу № А07-4828/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» - Костина Д.А. (доверенность от 06.08.2007 № 3), Кирильчук Л.М. (доверенность от 01.03.2007 № 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 20.09.2007 № 04-17/15697), Тюриной О.В. (доверенность от 01.10.2007 № 04-17/16290), Омельковой О.В. (доверенность от 01.10.2007 № 04-17/16290), Родионова К.Б. (доверенность от 14.08.2007 № 1434),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башнефть-МПК» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Башнефть-МПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2006 № 13-02/453дсп, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 805.069 руб. 00 коп., в том числе за 2003г. – 530.571 руб. 00 коп., за 2004г. – 5.490 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 177.698 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 315.663 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78.460.295 руб. 00 коп., в том числе за 2003г. – 58.642.096 руб. 00 коп., за 2004г. – 17.839.263 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.978.936 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 26.534.746 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31.392.038 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию о представлении документов в виде штрафа в размере 5.800 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Башнефть-МПК», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Башнефть-МПК»; по результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 № 76 (т. 1, л. д. 122 – 165) и вынесено решение от 26.02.2007 № 13-02/453дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 45 – 91). Указанным решением ЗАО «Башнефть-МПК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 315.663 руб. 00 коп. (пп. 1.2. п. 1 резолютивной части решения налогового органа); по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 31.392.038 руб. 00 коп. (пп. 1.2 п. 1); за неполную уплату транспортного налога – 2.165 руб. 00 коп. (пп. 1.3 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 6.918 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу (пп. 2.1 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 5.800 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в целях проведения выездной налоговой проверки (пп. 2.2 п. 2). Также ЗАО «Башнефть-МПК» предложено уплатить: налоговые санкции (пп. 3.1 «а» п. 3), доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на добавленную стоимость в общей сумме 78.480.095 руб. 00 коп. (за 2003г. – 58.642.096 руб. 00 коп., за 2004г. – 17.859.063 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.978.936 руб.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени по НДС в общей сумме 26.534.746 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3); налог на прибыль в общей сумме 805.069 руб. 00 коп. (за 2003г. – 805.069 руб. 00 коп., за 2004г. – 5.490 руб. 00 коп.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени по налогу на прибыль в общей сумме 177.689 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3); транспортный налог в общей сумме 5.413 руб. 00 коп. (за 2003г. – 525 руб. 00 коп., за 2004г. – 2.913 руб. 00 коп., за 2005г. – 1.975 руб. 00 коп.) (пп. 3.1 «б» п. 3), пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога в общей сумме 1.269 руб. 00 коп. (пп. 3.1 «в» п. 3). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлен факт нарушения ЗАО «Башнефть-МПК» требований ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, выразившееся в том, что, как полагает заинтересованное лицо, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно включена стоимость оплаты индивидуальному предпринимателю Вахтинской А.В. (далее – ИП Вахтинская А.В.) оказанных юридических услуг в сумме 3.222.730 руб. 00 коп. Межрайонной инспекцией указано на то, что Вахтинская А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» являются взаимозависимыми лицами, поскольку «…Вахтинская А.В. является генеральным директором и учредителем (доля участия 90%) ООО «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед»… Данное предприятие связано финансово-хозяйственными отношениями с ЗАО «Башнефть-МПК». Согласно ст. 20 НК РФ, данные лица являются взаимозависимыми» (решение, пп. 1.2 п. 1, т. 1, л. д. 46, 47). При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган при вынесении частично оспариваемого заявителем решения пришел к выводу о том, что акт об оказании ИП Вахтинской А.В. юридических услуг закрытому акционерному обществу «Башнефть-МПК» и отчет исполнителя не позволяют «…определить содержание оказанных ИП Вахтинской А.В. юридических услуг, имелась ли экономическая необходимость в привлечении ее к указанному делу при юридическом сопровождении рассмотрения другими лицами (Костиным Д.А. и Свиридовым В.В.)» (т. 1, л. д. 51). В отношении взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки вновь сослался на то, что взаимозависимость налогоплательщика-заявителя и ИП Вахтинской А.В. выражается прежде всего в том, что указанные лица связаны между собой «финансово-хозяйственными взаимоотношениями» по причине того, что Вахтинская А.В. также является генеральным директором и одним из участников ООО «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» (т. 1, л. д. 51), оплата оказанных ИП Вахтинской А.В. юридических услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет расчетов с закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» по договору займа. Также налоговый орган установил взаимозависимость ЗАО «Башнефть-МПК», по «цепочке» предприятий: вторым участником ООО «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» является ООО «Новый век», учредителем которого в свою очередь является ООО «Рустехуглерод», руководителем ООО «Рустехуглерод» является Кирильчук Л.М., одним из учредителей ООО «Рустехуглерод» является Костин Д.А. Костин Д.А. является членом Совета директоров ЗАО «Башнефть-МПК», а Кирильчук Л.М. представляет интересы налогоплательщика-заявителя. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что «ООО «Рустехуглерод» является единственным учредителем ООО «Вектор-М», которое является управляющей компанией ООО «МПК» (ООО «МПК» - учредитель ЗАО «Башнефть-МПК», имеет 30% уставного фонда общества). Руководителем ООО «Вектор-М» является Костин Дмитрий Александрович… Поскольку данные обстоятельства могут оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, по результатам выездной налоговой проверки к отношениям между ИП Вахтинской А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» был применен признак взаимозависимости, в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ, главой 11 Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995… и п. 1 ст. 106 Гражданского кодекса РФ. Включение в обоснование своей позиции налоговым органом признака взаимозависимости к отношениям между ИП Вахтинской А.В. и ЗАО «Башнефть-МПК» не нарушает положений ст. 20 НК РФ, поскольку в ином случае суд при рассмотрении дела не сможет дать оценку указанному обстоятельству» (т. 1, л. д. 52).

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Башнефть-МПК» требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из соответствия расходов, понесенных налогоплательщиком-заявителем в связи с оплатой стоимости оказанных юридических услуг ИП Вахтинской А.В., критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а также, сославшись на пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал на то, что налогоплательщику предоставлено право на включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм, уплаченных ИП Вахтинской А.В. за оказанные услуги. Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 40 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в отношении данного эпизода, фактически воспроизводят текст частично оспариваемого налогоплательщиком решения Межрайонной инспекции (т. 6, л. д. 89 – 91).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в отношении данного эпизода указал, что заключенный с ИП Вахтинской А.В. договор на оказание юридических услуг не предусматривал обязательного личного участия ИП Вахтинской А.В. в заседаниях арбитражного суда, а результатом заключенного с ИП Вахтинской А.В. договора предполагалась экономическая выгода налогоплательщика-заявителя, полученная в результате оказанного комплекса юридических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, заключенного между ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В., при этом привлечение к участию в арбитражном процессе иных лиц было также регламентировано п. 1.1 договора, заключенного между налогоплательщиком-заявителем и индивидуальным предпринимателем; выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. основаны на ошибочном толковании соответствующих положений ст. 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Башнефть-МПК» соблюдены.

Между ЗАО «Башнефть-МПК» (заказчиком) и ИП Вахтинской А.В. (исполнителем) 30.03.2005 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 75, 76), в соответствии с которым исполнитель обязывался осуществить консультирование по вопросам, касающимся правового регулирования порядка возврата (возмещения) НДС за период с 01.01.1999 по 30.03.2005, с предоставлением обоснованного правового заключения по вопросам обоснованности требования заказчика о возврате (возмещении) сумм налога, проведения анализа первичных бухгалтерских документов ЗАО «Башнефть-МПК» в целях решения вопроса о целесообразности признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении сумм НДС ЗАО «Башнефть-МПК» и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость и т.п. Исполнителю предоставлялось право привлечения к участию в арбитражном процессе на стороне заказчика лиц, обладающих познаниями в области налогового, гражданского и арбитражного процессуального законодательства и имеющих возможность представления интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1, т. 1, л. д. 75). Стороны договора предусмотрели также, что консультирование и предоставление заключений по правовым вопросам может производиться по выбору заказчика в устной либо в письменной формах (п. 1.2). Цена договора определена сторонами как 1,5% от общей суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС налоговым органом, присужденных арбитражным судом и зачисленным на счет налогоплательщика-заявителя, однако с оговоркой на предмет того, что правом заказчика является оплата оказанных ИП Вахтинской А.В. услуг частями, в согласованные сторонами сроки (т. 3, л. д. 76).

ИП Вахтинской А.В. 14.04.2005 и 20.04.2005 были заключены договоры на оказание юридических услуг по ведению дела в суде с Костиным Д.А. (т. 6, л. д. 40) и со Свиридовым В.В. (т. 6, л. д. 41). Данные договоры по своей сути, содержат текст, идентичный по содержанию, при этом в обязанности Костина Д.А. и Свиридова В.В. входила проверка подготовленных ИП Вахтинской А.В. процессуальных документов на предмет их соответствия требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, подписание всех необходимых процессуальных документов, представление интересов ЗАО «Башнефть-МПК» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в обязанности ИП Вахтинской А.В. в числе прочих входили передача имеющихся у ней доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, осуществление сбора дополнительных доказательств, оплата вознаграждения исполнителям, возмещение им расходов на проезд к месту рассмотрения дела и расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД (т. 3, л. д. 67 – 74) удовлетворены требования ЗАО «Башнефть-МПК» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и взыскании процентов в сумме 214.848.683 руб. 63 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 по делу № Ф09-3662/05-С2 решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05 отменено в части удовлетворения требований ЗАО «Башнефть-МПК» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по начислению процентов в сумме 214.848.683 руб. 63 коп. и о возложении на инспекцию обязанности по перечислению соответствующей суммы на расчетный счет налогоплательщика; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда для рассмотрения коллегиальным составом судей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006 по делу № А07-9499/05-А-ААД-ХИМ (т. 3, л. д. 55 – 66) требования ЗАО «Башнефть-МПК» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, выразившееся в неначислении процентов в сумме 213.455.615 руб. 36 коп. за нарушение сроков возврата НДС, налоговый орган обязывался начислить указанные проценты и совершить действия, в целях перечисления суммы процентов на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006 по делу № Ф09-2171/06-С2 (с учетом определения от 10.04.2006 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту оказанных услуг от 29.07.2005, составленному между ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. (т. 3, л. д. 77), стороны подтвердили, что предусмотренные договором оказания юридических услуг от 30.03.2005, услуги, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, вознаграждение ИП Вахтинской А.В. определено сторонами в сумме 3.222.730 руб. 25 коп., что составляет 1,5% от суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС 214.848.683 руб. 63 коп.

Действительно, сумма 2.500.000 руб. 00 коп. была перечислена ИП Вахтинской А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Фейнлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет погашения обязательств перед налогоплательщиком-заявителем по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 6, л. д. 9, 13, 17, 19), оставшаяся сумма 722.730 руб. 25 коп. перечислена ИП Вахтинской А.В. непосредственно закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» (т. 6, л. д. 26, 27, 33). С сумм поступившего дохода ИП Вахтинской А.В. произведена уплата единого налога, что подтверждается наличествующими декларациями и платежными документами (т. 6, л. д. 20 – 23, 24, 35, 36 – 38, 39).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочего относятся расходы налогоплательщика:

- на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ);

- на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы, связанные с выплатой ИП Вахтинской А.В. стоимости вознаграждения в связи с оказанием ею юридических и консультационных услуг в рамках заключенного договора от 30.03.2005, соответствуют расходам, упомянутым в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут факт получения ЗАО «Башнефть-МПК» положительного экономического эффекта в результате оказания ИП Вахтинской А.В. консультационных и юридических услуг. Положительный экономический эффект в данном случае заключается в получении налогоплательщиком-заявителем процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, при этом в весьма существенном размере.

Более того, если исходить из буквального содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, получение положительного эффекта не является критерием уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на суммы произведенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку как отмечено выше, данными критериями является обоснованность и документальное подтверждение расходов. Важным фактором признания расходов налогоплательщика обоснованными является направленность данных расходов на получение определенного экономического эффекта, но не непосредственное получение положительного экономического эффекта.

Расходы, понесенные ЗАО «Башнефть-МПК» в данном случае являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы актов выполненных работ по договорам на оказание юридических и консультационных услуг не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

В письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом в том случае, если составление данного акта является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Учитывая изложенное, оправдательным документом применительно к рассматриваемой ситуации является акт оказанных услуг от 29.07.2005, составленный ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В.

Об обоснованности расходов ЗАО «Башнефть-МПК» было упомянуто выше.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на следующее.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. В данном случае ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинская А.В. достигли соглашение о том, что исполнитель вправе привлечь для участия в арбитражном процессе иных лиц, что и было сделано ИП Вахтинской А.В., путем заключения соответствующих договоров с Костиным Д.А. и со Свиридовым В.В. (при этом следует отметить тот факт, что расходы по оплате услуг указанных лиц, связанных с осуществлением представительства интересов ЗАО «Башнефть-МПК» были понесены ИП Вахтинской А.В., данные расходы не компенсируются ЗАО «Башнефть-МПК»).

По состоянию на момент подписания ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В. акта оказанных услуг от 29.07.2005, решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, в силу условий ч. 1 ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и подлежало исполнению.

В указанном акте отражено, что проценты за нарушение сроков возврата НДС были зачислены налоговым органом на счет ЗАО «Башнефть-МПК».

Заинтересованным лицом данные обстоятельства не опровергнуты.

Что же касается того факта, что решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по делу № А07-9499/05-А-ААД было в последующем в части отменено постановлением суда кассационной инстанции, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы, понесенные ЗАО «Башнефть-МПК» следует признать необоснованными.

В последующем, 24.01.2006 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9499/05-А-ААД-ХИМ (при этом интересы налогоплательщика в данном судебном процессе представляли также Костин Д.А. и Свиридов В.В.), требования ЗАО «Башнефть-МПК» также были удовлетворены, хотя бы и частично (в том числе с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований), однако частичное удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований не лишает заявителя права на отнесение на расходы сумм, уплаченных ИП Вахтинской А.В. в рамках договора оказания юридических услуг полностью, что следует из условий п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ИП Вахтинской А.В.

Прежде всего, следует исходить из того, что взаимозависимыми лица признаются именно в целях налогообложения (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Такого условия в целях признания лиц взаимозависимыми, как наличие финансово-хозяйственных связей (а именно данное основание приведено налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения), п. 1 ст. 20 НК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, каким именно образом «финансово-хозяйственные связи» между ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед» повлияли на результат сделки по оказанию ИП Вахтинской А.В. консультационных и юридических услуг налогоплательщику-заявителю.

Верной в этой связи является ссылка суда первой инстанции на ст. 40 НК РФ.

Что касается перечисления ИП Вахтинской А.В. 2.500.000 руб. 00 коп. суммы вознаграждения обществом с ограниченной ответственностью «Фейлайн Реал Эстейтс Лимитед» в счет погашения обязательств по договору займа перед ЗАО «Башнефть-МПК», то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, так как соответствующие операции осуществлены субъектами предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых отношений. Соответственно, налогоплательщик-заявитель понес расходы в виде неполученных сумм по договору займа, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств ЗАО «Башнефть-МПК» перед ИП Вахтинской А.В. Доказательств согласованности деяний вышеуказанных лиц, направленных на противоправное налоговое обогащение за счет минимизации прибыли в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыто.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлено нарушение ЗАО «Башнефть-МПК» условий п. 3 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, выразившееся по мнению налогового органа, в необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы возмещенного третейского сбора в общей сумме 200.000 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы заинтересованного лица о том, что юридическое лицо, в пользу которого взыскан третейский сбор – закрытое акционерное общество «Русская нерудная промышленность» (далее – ЗАО «Русская нерудная промышленность» и налогоплательщик-заявитель являются взаимозависимыми лицами в силу того, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Русская нерудная промышленность» является Васильев М.А., в свою очередь являющийся членом Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Терминал Энерго-М», «…которое имеет 19% акций уставного фонда ЗАО «Башнефть-МПК» (т. 1, л. д. 92). Также налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Башнефть-МПК» (поставщиком) 22.03.1999 был заключен контракт и инопартером MARSHELL GROUP (покупателем), в последующем, MARSHELL GROUP уступило право требования к иностранной компании FEYLAIN LIMITED, которой в свою очередь 14.05.2004 был заключен договор поручительства с закрытым акционерным обществом «Небанковская кредитная организация «АТИС», в соответствии с которым кредитная организация обязывалась нести ответственность за исполнение ЗАО «Башнефть-МПК» обязательств перед компанией FEYLAIN LIMITED. Этим же числом ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» был заключен договор поручительства с ЗАО «Русская нерудная промышленность», в соответствии с которым последнее юридическое лицо приняло на себя обязательства за исполнение ЗАО «Башнефть-МПК» условий сделки перед компанией FEYLAIN LIMITED. В последующем, 22.04.2004 компания FEYLAIN LIMITED уступила право требования с ЗАО «Башнефть-МПК» закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «АТИС», а ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» 23.06.2004 уступила свое право требования к ЗАО «Башнефть-МПК», закрытому акционерному обществу «Русская нерудная промышленность». Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении указывает на то, что в заключенном между ЗАО «Башнефть-МПК» и MARSHELL GROUP контракте и дополнительным соглашениям к нему имеются разночтения и отдельные недостатки, а также указывает на то, что «форма договора между двумя иностранными компаниями и его текстовка дублирует договора об уступке прав требования, которые заключались между ЗАО «Башнефть-МПК» и контрагентами, а также между контрагентами ЗАО «Башнефть-МПК» за весь проверяемый период. Кроме того, одним из учредителей ООО «МПК» является компания с таким же названием «FEYLAIN LIMITED», с долей участия 90% (ООО «МПК» - основной учредитель ЗАО «Башнефть-МПК» с долей участия 30%)… В ходе проведения встречной проверки ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» установлено, что данная организация за период с 01.01.2003г. по 28.02.2006г. финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Башнефть-МПК» не осуществляла, договора не заключала. С учетом вышеизложенного, в ходе встречной проверки не нашел подтверждения факт уступки права требования ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС», а затем от него ЗАО «Русская нерудная промышленность» (т. 1, л. д. 91 – 93).

Апелляционная жалоба налогового органа в части данного эпизода дословно воспроизводит текст, содержащийся в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.

По данному эпизоду в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на соответствие понесенных им расходов условиям пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, на отсутствие взаимозависимости ЗАО «Башнефть-МПК» и ЗАО «Русская нерудная промышленная компания», а также на то, что договорные отношения между ЗАО «Башнефть-МПК» м ЗАО «Небанковская кредитная организация» в действительности отсутствовали.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ и отклонил доводы налогового органа о недостатках контракта, заключенного между ЗАО «Башнефть-МПК» и MARSHELL GROUP, поскольку соответствующие доводы заинтересованного лица уже являлись предметом иного судебного разбирательства. Также суд первой инстанции указал на то, что основания для признания ЗАО «Башнефть-МПК», Васильева М.А. и ООО «Терминал Энерго-М» взаимозависимыми лицами, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

В материалах дела имеются решения третейского суда при Ступнинской общественной организации «Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов» от 15.07.2005 (т. 3, л. д. 78 – 82) и от 19.07.2005 (т. 3, л. д. 86 – 90), в соответствии с которыми с ЗАО «Башнефть-МПК» в пользу ЗАО «Русская нерудная компания» взысканы суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также третейский сбор в общей сумме 200.000 руб. Арбитражным судом Московской области ЗАО «Русская нерудная компания» выданы исполнительные листы №№ 0171, 0169 (т. 3, л. д. 83, 84, 91, 92) на взыскание с ЗАО «Башнефть-МПК» сумм по решениям третейского суда, в том числе и сумм третейского сбора. Соответствующие суммы уплачены налогоплательщиком-заявителем ЗАО «Русская нерудная компания» (т. 3, л. д. 85, 93).

Указанные решения третейского суда не оспорены в порядке, установленном ст. 41 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) и приведены к принудительному исполнению в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ к числу расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде отнесен третейский сбор.

Тот факт, что в ходе третейского разбирательства ЗАО «Башнефть-МПК» признало исковые требования ЗАО «Русская нерудная компания» не означает, что спорные правоотношения не могли быть разрешены указанными юридическими лицами в самостоятельном порядке, напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем принятии третейским судом мер, направленных на урегулирование между сторонами спора.

Таким образом, положения пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Иные доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения; отсутствие в контракте, заключенном с инопартнером реквизитов доверенности представителя MARSHELL GROUP, отсутствие перевода на русский язык адреса покупателя, а равно указания на должность лица, подписавшего контракт, не лишают его юридической силы, равно как не признана в установленном порядке заключенная между сторонами сделка, недействительной.

В оспариваемом налогоплательщиком решении Межрайонной инспекцией сделан вывод о нарушении ЗАО «Башнефть-МПК» требований п. 18 ст. 350 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 11.410.543 руб., по той причине что заявителем не произведено списание и не отражены в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по договорам: от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/3/25/98, заключенному с ОАО «Уфанефтехим» (акт сверки за период с 01.05.2000 по 30.06.2000 по состоянию на 01.07.2000; сумма кредиторской задолженности – 10.382.056 руб.); от 18.05.1998 № 87/8-ЮР/Д, заключенному с ОАО «Уфимский НПЗ» (акт сверки по состоянию на 01.10.1999; сумма кредиторской задолженности 949.894 руб.); от 26.04.1999 № 3-К, заключенному с ООО «Электон» (акт сверки от 31.12.1999; сумма кредиторской задолженности 78.593 руб.). В качестве обоснования совершения налогоплательщиком налогового правонарушения Межрайонной инспекцией в решении сделаны ссылки на «налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 гг., балансы, главную книгу, оборотные ведомости, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, расшифровки кредиторской задолженности, договоры, акты сверок и др. первичные документы» (т. 1, л. д. 59).

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Башнефть-МПК» была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, при этом по строке 130 Приложения № 6 к листу 02 «Внереализационные доходы» была отраженна списанная просроченная кредиторская задолженность ОАО «Уфимский НПЗ» и ООО «Электон»; внереализационные доходы таким образом были увеличены налогоплательщиком на 1.028.487 руб., а убыток уменьшен на соответствующую сумму. Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием для невключения указанной суммы в решение о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 60, 61).

В отношении суммы 10.382.056 руб. по договору налогоплательщика-заявителя, заключенному с ОАО «Уфанефтехим» 29.12.1998 за номером БНТ/С/2-1/25/98 (т. 5, л. д. 156 – 160) и пролонгированного сторонами дополнительным соглашением от 30.12.1999 по 31.12.2000 (т. 5, л. д. 161) Межрайонной инспекцией указано на то, что в нарушение п. 18 ст. 250, п. п. 1, 3 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель не подтвердил документально факт выставления ОАО «Уфанефтехим» сумм налога на добавленную стоимость в составе оказанных ЗАО «Башнефть-МПК» услуг по переработке нефтепродуктов. Налоговый орган указал на то, что «анализ представленных документов не позволил определить форму представленных документов. Налогоплательщиком данные документы обозначены как «счета», однако в верхней части указанных документов они названы «взаимозачет». Кроме того, в основании составления, представленных ЗАО «Башнефть-МПК» документов указаны договора с другими реквизитами, что в свою очередь не позволяет говорить о документальном подтверждении и обоснованности включения в состав расходов сумм налогов, относящихся к поставленным ЗАО «Башнефть-МПК» услугам ОАО «Уфанефтехим» по договору № БНТ/с/2-1/3/25/98» (т. 1, л. д. 62).

Доводы, изложенные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы относительно данного эпизода, тождественны выводам Межрайонной инспекции, содержащимся в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что представленные им налоговому органу документы позволяют однозначно установить факт включения в стоимость оказанных услуг по переработке нефти, налога на добавленную стоимость; представленные к проверке документы содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ; счета от 27.01.2000 №№ 5783, 5784, представлены налоговому органу ошибочно и в действительности не имеют отношения к договору, заключенному между ОАО «Уфанефтехим» и ЗАО «Башнефть-МПК», однако не влияют на сумму НДС, подлежащую включению в состав внереализационных расходов. С учетом изложенного, налогоплательщик указывает на то, что за налоговый период 2003 год налоговая база по налогу на прибыль вследствие несписания и неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности 10.382.056 руб., с учетом наличия признанного проверкой убытка предприятия за 2003 год в сумме 7.050.476 руб., а также убытка за 2002 год и возможности в связи с этим согласно ст. 283 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на 269.008 руб., тогда как согласно оспариваемому решению неуплата заявителем налога на прибыль за 2003 год составила 799.579 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что документы, подтверждающие включение в суммы оказанных услуг налога на добавленную стоимость у ЗАО «Башнефть-МПК» имеются, а также указал со ссылкой на ст. 113 НК РФ на истечение срока давности в целях привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Всем вышеперечисленным критериям платежные требования-поручения, одновременно содержащие надпись «взаимозачет», выставленные налогоплательщику-заявителю ОАО «Уфанефтехим» (т. 2, л. д. 166 – 186), соответствуют и более того, содержат выделенную отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения об организации-грузополучателе.

В данной ситуации налогоплательщик подтвердил обоснованность своих доводов теми документами, которые имеются у него в наличии, при этом отсутствие у ЗАО «Башнефть-МПК» счетов-фактур, выставленных ОАО «Уфанефтехим» не лишает налогоплательщика права подтвердить факт включения контрагентом в стоимость оказанных услуг, суммы НДС, иными документами, в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом следует принимать во внимание наличие положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, что также свидетельствует в пользу доводов, высказанных ЗАО «Башнефть-МПК».

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, нарушение норм законов, на которые ссылается налоговый орган, со стороны ЗАО «Башнефтть-МПК» отсутствует.

Помимо изложенного, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречной проверки ОАО «Уфанефтехим».

Также верным является вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за налоговый период 2003 года. Ссылки налогового органа на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельств, аналогичных изложенным в указанном Постановлении, применительно к ЗАО «Башнефть-МПК» налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

Налоговый орган ссылается на нарушение ЗАО «Башнефть-МПК» требований п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ, указывая на то, что налогоплательщик необоснованно отразил в составе внереализационных расходов в 2004 году, сумму вознаграждения (59.124.038 руб.) по агентскому договору от 28.05.1999 № 1-АД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МПК», взысканную с налогоплательщика на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 по делу № А07-18541/03-Г-ВЕГ, и сумму уплаченной государственной пошлины (100.000 руб.). При этом налоговый орган указывает на то, что данная сумма не отражена в бухгалтерском учете заявителя, фактически в бухгалтерском учете заявителя отражена иная сумма вознаграждения по агентскому договору – 52.358.639 руб., соответственно, не имелось оснований для увеличения внереализационных расходов на сумму 6.765.399 руб. Также налоговый орган указывает на взаимозависимость ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК» (т. 1, л. д. 63 - 67).

Апелляционная жалоба в части, касающейся данного эпизода, воспроизводит текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ЗАО «Башнефть-МПК» указывает на соответствие произведенных им расходов критериям пп. 3, 49 п. 1 ст. 264, пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, а также ссылается на отсутствие взаимозависимости между ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на соответствие расходов, произведенных налогоплательщиком, требованиям вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как отмечено выше, факт вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 по делу № А07-18451/03-Г-ВЕГ не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение являлось обязательным для исполнения налогоплательщиком-заявителем, в связи с чем, не имеет значения тот факт, являются ли взаимозависимыми ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК», тем более, что взаимозависимость данных юридических лиц установлена налоговым органом не в силу условий п. 1 ст. 20 НК РФ, но лишь на том основании, что ряд юридических лиц (т. 1, л. д. 64), связаны финансово-хозяйственными взаимоотношениями между собой и ЗАО «Башнефть-МПК». Те критерии взаимозависимости, которые перечислены налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении, возможны к применению только лишь на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, то есть могут быть применены исключительно судом, рассматривающим соответствующее дело, но не Межрайонной инспекцией.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о том, что перечисленные налоговым органом в решении юридические лица являются взаимозависимыми в целях определения налоговых обязательств заявителя, так как само по себе наличие финансово-хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности, не может быть признано достаточным основанием для выводов о взаимозависимости юридических лиц – налогоплательщиков. Кроме того, применение норм ст. 40 НК РФ в данной ситуации невозможно, так как соответствующая сумма взыскана с налогоплательщика по решению арбитражного суда, а не в результате каких-либо противоправных операций, совершенных ЗАО «Башнефть-МПК» и ООО «МПК».

Таким образом, положения п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ заявителем соблюдены, равно как соответствуют расходы налогоплательщика критериям, определенным пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена иная сумма, нежели взысканная по решению арбитражного суда, при вступившем в законную силу судебном акте, не имеет значения.

Основанием для выводов о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2005 году сумм процентов за пользование чужими денежными средствами 14.043.798 руб. и 1.900.231 руб., взысканных по решению третейского суда, послужили выводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика-заявителя и ЗАО «Русская нерудная промышленность», а также тот факт, что ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» в период с 01.01.2003 по 28.02.2006 не осуществляла каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК» (т. 1, л. д. 68 – 71). Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов суммы 830.908 руб. (составляющей разницу между суммами 14.874.706 руб. и 14.043. 798 руб.), а также суммы 171.738 руб. (составляющей разницу между суммами 2.071.969 руб. и 1.900.231 руб.).

Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в тексте апелляционной жалобы по данному эпизоду, тождественны описанию правонарушения, приведенному налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что его расходы отвечают критериям, перечисленным в пп. 5, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации расходы налогоплательщика соответствуют критериям ст. 265 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В данной ситуации налоговый орган вновь ссылается на решения третейского суда при Ступинской районной общественной организации «Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов» от 15.07.2005 и от 19.07.2005 (т. 3, л. д. 78 – 82, 86 - 90) и обстоятельства, предшествовавшие принятию третейским судом данных решений. Описание соответствующих обстоятельств приведено выше в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает на то, что неподтверждение ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК» не имеет значения, так как в действительности, какие-либо сделки между данными юридическими лицами не совершались, поскольку ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» фактически заключало сделки с компанией FEYLINE LIMITED.

Что же касается сумм 830.908 руб. и 171.738 руб., то в данном случае следует исходить из того, что требования к налогоплательщику-заявителю были предъявлены ЗАО «Русская нерудная промышленность» в валюте (доллары США), соответственно, помимо положений пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, ЗАО «Башнефть-МПК» обоснованно воспользовалось положениями пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Данным обстоятельствам налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, оценка не дана.

Каких-либо конкретных возражений по поводу необоснованности применения налогоплательщиком положений пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, а равно доводов о необоснованности принятия судом первой инстанции решения в части применения норм пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Основанием для доначисления ЗАО «Башнефть-МПК» налога на добавленную стоимость в сумме 58.642.096 руб. за сентябрь – ноябрь 2003г., в сумме 17.839.263 руб. за сентябрь 2004г., в сумме 1.978.936 руб. за 4 квартал 2005г. послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в совершении сделок с взаимозависимыми лицами, в отсутствии достаточного количественного состава работников ЗАО «Башнефть-МПК», в применении «круговых схем» безналичных расчетов, с участием векселей третьих лиц, предоставления займов, в получении убытка от совершенных сделок. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в п. 2.2 решения Межрайонной инспекции (т. 1, л. д. 73 – 76). При этом тот факт, что ранее вступившими в законную силу судебными актами было подтверждено право налогоплательщика на налоговое возмещение, не был принят во внимание заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит сравнительный анализ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с обстоятельствами, выявленными налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Башнефть-МПК» указывает на то, что ранее, вступившими в законную силу судебными актами уже было подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами не требуют доказывания.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Башнефть-МПК» права на применение налоговых вычетов, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела имеются:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2004 по делу № А07-10693/04-А-ИУС, которым подтверждено право ЗАО «Башнефть-МПК» на получение налоговых вычетов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года (т. 5, л. д. 187 – 193). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2004 по делу № Ф09-3913/04 АК (т. 5, л. д. 194 – 197), указанный судебный акт оставлен без изменения;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2005 по делу № А07-39480/05-А-ГАР, которым подтверждено право ЗАО «Башнефть-МПК» на получение налогового вычета за сентябрь 2004 года (т. 5, л. д. 198 – 202). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 по делу № Ф09-6180/05-С2 (т. 5, л. д. 203 – 205) указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-23909/06-А-СРН, которым подтверждено право налогоплательщика на получение налогового вычета за 4 квартал 2005 года (т. 5, л. д. 206 – 212). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 по делу № Ф09-2598/07-С2 (т. 5, л. д. 213 – 215), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Что же касается новых обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, то данными обстоятельствами являются следующие:

- одним из учредителей налогоплательщика-заявителя является ООО «МПК»; Компания FEYLAIN LIMITED уступила право требования долга ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС»; ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» уступило право требования долга ЗАО «Русская нерудная промышленность»; в ходе проверки установлено, что ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Башнефть-МПК»;

- ООО «Рустехуглерод» является единственным учредителем ООО «Вектор-М», которое является управляющей компанией ООО «МПК»; руководителем ООО «МПК» является Костин Д.А., который принимал участите в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции по делу № А07-39480/05-А-ГАР;

- ООО «МПК» - учредитель ЗАО «Башнефь-МПК» имеет 30% уставного фонда общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать «вновь установленными», поскольку сведения о лицах, учредивших ООО «Башнефть-МПК» являются открытыми, в том числе для налогового органа в силу прямого указания Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе наличие взаимозависимости указанных субъектов предпринимательской деятельности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о создании налогоплательщиком «схемы», направленной на противоправное налоговое возмещение. Обстоятельствам сделок с участием Компании FEYLAIN LIMITED, ЗАО «Небанковская кредитная организация «АТИС» и ЗАО «Русская нерудная промышленность» уже дана оценка. Что же касается факта участия Костина Д.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А07-39480/05-А-ГАР, то данное обстоятельство вообще не имеет какого-либо значения при определении взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности и не согласуется ни с одним из условий, перечисленных в ст. 20 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (штрафы в сумме 5.800 руб.) за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Удовлетворяя требования ЗАО «Башнефть-МПК» в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности истребования налоговым органом у налогоплательщика документов, касающихся не охваченных выездной налоговой проверкой периодов (с 1998 года по 30.06.2003), также сославшись на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы, которым установлен незаконный характер требования налогового органа о представлении документов (по делу о привлечении к административной ответственности руководителя ЗАО «Башнефть-МПК»).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у него имеется право требования у налогоплательщика тех документов, которые касаются правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и за периоды, которые не подвергаются налоговойпроверке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 № 14766/05).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Описание правонарушения, совершенного, по мнению налогового органа, налогоплательщиком, приведено на страницах 40, 41 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 84, 85), а именно: «в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 р. за каждый не представленный документ в размере 5800 р. (116х50)».

Аналогичное описание совершенного ЗАО «Башнефть-МПК» налогового правонарушения приведено и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 129).

Между тем, подобного рода описание правонарушения, не позволяет определить, каким именно образом налоговый орган установил наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, и не отвечает требованиям, предъявляемым к решению налогового органа положениями п. 3 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налоговый орган был обязан установить фактическое наличие у организации истребованных у нее документов, чего не было сделано Межрайонной инспекцией. Кроме того, из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, не представляется возможным установить, каким именно образом определено количество непредставленных налогоплательщиком документов в целях исчисления налоговых санкций.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2007г. по делу № А07-4828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова