Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-27844/2015.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 12.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – ЗАО «НПП «Гермет», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО9 (далее - ФИО9) к субсидиарной ответственности в размере 17 528 920, 08 руб. по обязательствам должника ЗАО НПП «Гермет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО10.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022 ) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 отменено. ФИО3 привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в обособленном споре по делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НПП «Гермет» в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, ФИО1 в пределах суммы 17 161 075,22 руб. до рассмотрения заявления по существу, запрета конкурсному управляющему ЗАО НПП «Гермет» производить выплаты ИП ФИО3 за счет конкурсной массы ЗАО НПП «Гермет» до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НПП «Гермет» по существу.

Определением суда от 30.03.2022 заявление ФИО11 удовлетворено.

С определением суда от 30.03.2022 не согласились ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обеспечительные меры в отношении него отменить, ссылаясь на то, что сумма будущей субсидиарной ответственности на данный момент не определена, указанное означает необоснованность обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 на сумму 17 161 075,22 руб. ФИО11 является аффилированным лицом с бывшим директором и владельцем 100% пакета акций должника ФИО1 ФИО11 приобрел 100% пакет его акций.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит отметить судебный акт в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять обязанности в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1 по делу №А50-31936/2018.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил истребовать в органах ЗАГСа г. Уфы документы, подтверждающие родственные связи ФИО11 и ФИО12

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку запрашиваемые сведения не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№28588 от 03.06.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.07.2016 ЗАО «НПП «Гермет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 17 528 920, 08 руб. по обязательствам должника ЗАО НПП «Гермет».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 ФИО3 привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО11 указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявлений конкурсного управляющего общества, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ЗАО НПП «Гермет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обеспечительных мер ФИО11 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые ФИО11 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Так, в случае реализации имущества ФИО3, возможно уменьшение его активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ФИО3, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ФИО3 в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 является верным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Следует учитывать, что запрет конкурсному управляющему на распределение денежных средств ФИО3 не свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед ним в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как в таком случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства, подлежащие распределению кредитору.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии доказательств нарушения его прав принятыми мерами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

ФИО1 был признан банкротом решением арбитражного суда 18.10.2019 по делу № А50-31936/2018.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 постановления № 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обеспечительные меры в отношении имущества должника, признанного банкротом, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве такого должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО11 о принятии обеспечительных мер в указанной части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения ареста на имущество ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-27844/2015 в части ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы 17 161 075, 22 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления ФИО11 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова