Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу № А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (основной государственный регистрационный номер 1060276000531, идентификационный номер налогоплательщика 0276097462) (далее - общество «Геострой», должник, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, внешний управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 ФИО4 отстраненот исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Геострой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

19.04.2012 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Геострой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, литер 8, в виде трехкомнатной квартиры № 52 общей площадью 106,32 кв.м. на 12 этаже; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать указанную долю в объекте незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 данное заявление возвращенона основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что дом, расположенный по адресу: <...>, литер 8, находится на стадии строительства, не введен в эксплуатацию, не имеется передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, представить истребуемые определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 об оставлении заявления без движения документы не представлялось возможным. Все требования изложены в заявлении, необходимости в их уточнении не имелось.

Также ФИО1 считает ссылку суда первой инстанции на пункт 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) неправильным применением норм материального права. Заявитель поясняет, что в своем заявлении она просила признать право собственности не на жилое помещение, а на долю в объекте незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «Геострой».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил без движения заявление ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В данном определении арбитражный суд указал на необходимость заявителю подтвердить статус объекта незавершенного строительства, а также уточнить заявленные требования (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1, сославшись при этом на то, что в установленный определением суда срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, не устранено заявителем, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не направлено, о невозможности исполнения определения суда в указанный судебным актом срок суду не сообщено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление ФИО1 без движения, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 8 статьи 201.11 Закона, указав при этом на необходимость заявителю подтвердить статус объекта незавершенного строительства, уточнить заявленные требования.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Между тем, из заявления конкурсного кредитора усматривается, что требование им заявлено о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, дом литера 8 в виде трехкомнатной квартиры №52 общей площадью 106,32 кв.м. на 12 этаже, не ссылаясь на обстоятельства, указанные в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 подтверждается, что требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Геострой» (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уФИО1 отсутствовала необходимость при подаче заявления представлять документы, подтверждающие статус объекта незавершенного строительства, уточнять заявленные требования.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства было оставлено без движения арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

Следовательно, у конкурсного кредитора отсутствовала необходимость предпринимать меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 25.05.2012 о возвращении заявления ФИО1 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 01.06.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу № А07-16823/2009 о возвращении заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства к производству арбитражного суда.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Л.В.Забутырина