Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2020г. по делу № А76-50563/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» - Ташланов В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области – Цветков А.В. (доверенность № 1 от 09.01.2020), Мучкаева Н.В. (доверенность № 26 от 09.01.2020), Крумм Ю.Г. (доверенность № 16 от 09.01.2020).

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – заявитель, Общество, общество ПО «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИФНС №3 по Челябинской области) о признании недействительным решения 14.08.2019 № 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество ПО «УЗТО» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно признал верным доначисление обществу «ПО «УЗТО» налога на прибыль в размере 1 196 052 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Химэлемент».

По второму эпизоду в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, доказательств осведомлённости налогоплательщика о деятельности спорных контрагентов и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет. Указывает, что по данному эпизоду ни один из доводов налогоплательщика не нашел своего отражения, оценки и оснований непринятия (отклонения) судом.

Указывает, что общество «ПО «УЗТО» стоимость материалов, поступивших от спорных поставщиков, действительно использовало при изготовлении оборудования, но учитывало эти расходы только в бухгалтерском учете (на 91 счете «прочие расходы»), в налоговом учете эти расходы в 2014-2016 годах отсутствовали и при исчислении налога на прибыль организаций не учитывались.

Кроме того, суд принял расчеты налогового органа, несмотря на то, что проверяющие лица не представили доказательств наличия у них специальных познаний для осуществления исследования и построения выводов о количестве и наименовании материалов, используемых при изготовлении оборудования.

По мнению апеллянта, суд по тексту оспариваемого решения указал доводы инспекции, однако уклонился от их проверки.

Суд по тексту оспариваемого решения сослался на постановление от 23.09.2019 Следственного комитета РФ, в котором указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен в действиях руководителя заявителя состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Названное постановление не может служить доказательством совершения налогового правонарушения общества «ПО «УЗТО», поскольку руководитель налогоплательщика дал свое согласие исключительно на прекращение уголовного дела, но вины во вменяемом преступлении не признал.

До начала судебного заседания от МИФНС №3 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,МИФНС России № 3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее также – ВНП) в отношении общества ПО «УЗТО». Период проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам ВНП составлен акт от 24.08.2018 №11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 14.08.2019 №8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб.,

- пени по НДС в сумме 3 335 221,11 руб.,

- налог на прибыль организаций 2014-2016 годы в сумме 6 384 186 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 966 672,06 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1 027 364 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 119 606 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций.

В связи с истечением срока давности (три года) Инспекцией было отказано в привлечении общества «ПО «УЗТО» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса по НДС за необоснованное умышленное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» за 1,3,4 кварталы 2014 года, за 1,2 квартал 2015 года;

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль за необоснованное умышленное включение в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» за 2014 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2019 №16-07/006452 апелляционная жалоба общества «ПО «УЗТО» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По эпизоду с контрагентом ООО «Химэлемент» Инспекцией доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 196 052 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 201 979 руб. 24 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 119 606 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы, выразившегося в не отражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидируемой организацией ООО «Химэлемент». Поскольку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям общества «ПО «УЗТО» с ООО «Химэлемент», подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности, заявителем на ВНП не были представлены, Инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в размере 5 980 254 руб., выразившегося в не отражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидируемой организацией ООО «Химэлемент».

Отклоняя доводы налогоплательщика по данному эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемой ситуации ООО «Химэлемент» было 21.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исключение ООО «Химэлемент» из ЕГРЮЛ повлекло прекращение соответствующих обязательств (статья 419 ГК РФ), следовательно, у заявителя в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ возникла обязанность отразить имеющуюся кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

Суд правомерно принял и признал подтвержденным довод Инспекции о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО «Химэлемент» в сумме 5 980 254,01 руб., поскольку это подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2014-2016 годы, книгой покупок общества «ПО «УЗТО» за 3 квартал 2013 (т.23 л.д. 32), актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 27.02.2018 №1 (т.20 л.д. 10).

Представление в ходе ВНП акта сверки расчетов (т.8 л.д. 105), в котором отсутствует указание на данную задолженность, в отсутствие подтверждающих документов, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности бухгалтерских документов заявителя в отношении данной задолженности.

Инспекцией проведен анализ представленной с апелляционной жалобой в налоговый орган и в суд книги покупок общества ПО «УЗТО» за 3 квартал 2013 года, и книги покупок за указанный период, представленной обществом в налоговый орган в 2014 году.

В результате проведённого анализа налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений уточненной книги покупок за 3 кв. 2013 года, в частности, о возникновении обязанности дополнительно перечислить ООО «ТПК Ресурсы и технологии» 6 930 253,21 руб. При этом, согласно бухгалтерскому учету, у заявителя отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «ТПК Ресурсы и технологии».

Обоснование указанного вывода приведено Инспекцией также в отзыве на апелляционную жалобу, которое апелляционная инстанция признает верным.

Как правильно указал суд, представление уточненной книги покупок за 3 квартал 2013, содержащей множественные противоречия бухгалтерской отчетности заявителя, следует расценивать исключительно как меру, направленную на сокрытие факта наличия кредиторской задолженности перед ООО «Химэлемент» в сумме 5 980 254,01 руб. При этом следует учитывать, что подписи на представленном акте сверки расчетов за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 между обществом «ПО «УЗТО» и ООО «Химэлемент» и документах регистрационного дела ООО «Химэлемент» (т.19 л.д. 78) различны.

Довод о том, что Инспекцией при оценке соответствия подписей должна быть проведена почерковедческая экспертиза, отклоняется, поскольку и Инспекцией, и судом при исследовании документов установлены очевидные расхождения подписей.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Химэлемент» обоснованно включена Инспекцией в состав внереализационных доходов 2016 года (дата прекращения деятельности ООО «Химэлемент»), в связи с чем обществу правомерно доначислен оспариваемый налог на прибыль организаций за 2016 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду с контрагентами ООО «Ек-Торг» и ООО «Конкорд» Инспекцией доначислен заявителю НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 7 199 241 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 5 188 134 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 027 364 руб. (снижен Инспекцией в два раза) за неуплату налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между обществом ПО «УЗТО» и ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торрг», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» (далее также – спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Из представленных обществом «ПО «УЗТО» документов следует, что в проверяемом периоде для производства теплообменного оборудования Общество приобретало ТМЦ (поковки, лист различной номенклатуры, трубы) у спорных контрагентов.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и учтены в качестве оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Конкорд» и ООО «Ек-Торг» не могли поставить товар заявителю, и при этом товар, в документах как приобретенный, у спорных контрагентов фактически не приобретался.

Таким образом, Инспекцией доказано, что сделки общества «ПО «УЗТО» со спорными контрагентами фактически не имели исполнения, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг».

Общество «ПО «УЗТО» создавало видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Об отсутствии реальности данных сделок свидетельствуют:

- отсутствие у общества «ПО «УЗТО» (непредставление налоговому органу) документов складского учета, надлежащего документального оформления движения и списания материалов, ведение бухгалтерского учета с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части достоверности отражения в учете фактов хозяйственной жизни. Вследствие отражения в учете фиктивных сделок без фактического поступления товарно-материальных ценностей от ООО «Конкорд» и ООО «Ек-Торг» у налогоплательщика произошло документальное затоваривание материалов на счете 10.01 «Материалы»;

- по расчетным счетам ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» не установлены перечисления денежных средств, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по выплате заработной платы, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.;

- установлен транзитный характер движения денежных средств и обналичивание путем перечисления на расчетные счета организаций, работающих с денежной наличностью;

- товарно-материальные ценности (поковки, лист различной номенклатуры, трубы) поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» не использовались обществом «ПО «УЗТО» в производстве теплообменного оборудования, что подтверждается паспортами изделий, поступивших от Заказчиков, сертификатами качества на материалы, использованные в производстве;

- не представлены журналы входного контроля материалов журнал регистрации сертификатов (даны пояснения, что они не велись в проверяемом периоде);

- документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества «ПО «УЗТО», сертификаты качества на него отсутствуют, в налоговый орган не представлены;

- установлены признаки неадекватного налогового поведения налогоплательщика - отличие документооборота по поставкам схожих либо аналогичных ТМЦ от реальных поставщиков в сопоставимые периоды, отличие способов транспортировки ТМЦ от спорных и реальных поставщиков (самовывоз (реальные поставщики) / транспортировка силами поставщика (спорные контрагенты)), отличие способов оплаты (предоплата (реальные поставщики) / отсрочка платежа (спорные контрагенты), отсутствие деловой репутации у спорных поставщиков, контактов с ними.

В ходе проверки на основании бухгалтерского учета Инспекцией установлено, что в период 2014-2016 годов у налогоплательщика в два раза увеличились запасы ТМЦ (затоваривание по счету 10 «Материалы»), при этом складской учет на предприятии фактически не велся, инвентаризации не проводились.

Инспекцией проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой установлены расхождения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ, а именно, ТМЦ, отраженные в учете, на предприятии отсутствовали.

Кроме того, Инспекцией составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков:

- исследованы требования-накладные, комплектовочные ведомости, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 90, представленные налогоплательщиком в подтверждение списания материалов в производство;

- установлены заказчики, в адрес которых осуществлялась отгрузка изготовленного оборудования (исследованы представленные ими выписки из паспортов на изделия, сертификаты соответствия, указанные в паспортах (частично)).

В результате установлено, что спорная номенклатура ТМЦ от ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» в производстве не использовалась, так как по состоянию на 31.12.2016 числилась на остатках (списание в производство производилось в объемах существенно меньше поставленных (в отношении большей части номенклатуры)). Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по списанию приобретенных ТМЦ (комплектовочные ведомости и требования-накладные) являются недостоверными.

При анализе данных документов в сопоставлении с выписками из паспортов на изделия, полученными от заказчиков готовых изделий, сертификатами на использованные при их производстве материалы (установленных из паспортов), Инспекцией сделан вывод о том, что спорная номенклатура при их изготовлении либо не использовалась (в паспортах на изделия фигурируют сертификаты других поставщиков), либо при изготовлении изделий спорные ТМЦ не были необходимы, либо ТМЦ использовались в значительно меньшем количестве, чем отражено в документах на списание.

Инспекцией в ходе проверки при составлении товарного баланса по ТМЦ в отношении каждой номенклатуры проведен анализ объемов поставки ТМЦ аналогичной номенклатуры от реальных поставщиков (подробный анализ приведен на стр. 59-70, 103-130 акта проверки).

По результатам указанного анализа налоговый орган установил, что поставки товара от спорных контрагентов отсутствовали. Фактически ТМЦ, якобы поставленные спорными контрагентами, Обществом для изготовления теплообменного оборудования не приобретались и не использовались, затоваривание материалов на счете 10.01 «Материалы» произошло по причине отражения в бухгалтерском учете общества ПО «УЗТО» формально составленных документов при отсутствии реального поступления ТМЦ от ООО «Конкорд» и ООО «Ек-Торг».

Согласно полученным от ЗАО «ПО «УЗТО» пояснениям, предусмотренные учетной политикой документы по учету материально-производственных запасов (доверенности, приходные ордера, акты о приемке материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, карточки учета материалов, акты на списание малоценных предметов, лимитно-заборные карты) в проверяемом периоде не велись.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере хозяйственных отношений между обществом «ПО «УЗТО» и спорными контрагентами, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество ПО «УЗТО» не представило доказательств поставки ТМЦ указанными спорными контрагентами.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода Инспекции судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно отказано Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не опровергнут факт использования спорных материалов в производстве всего объема выпушенной продукции, отклоняется.

Представленная в обоснование данного довода таблица по поступившему товару от поставщиков и его использовании не может быть принята во внимание, поскольку в ней имеются расхождение с бухгалтерским учетом общества ПО «УЗТО» (оборотно-сальдовая ведомость). Сведения по количеству использованных в производстве ТМЦ от ООО «Конкорд» и ООО «Ек-Торг» не имеют какого-либо документального обоснования и при этом противоречат собственным документам общества, представленным в ходе налоговой проверки.

В качестве основного доказательства отсутствия поступления на предприятие спорных ТМЦ и факта совершения налогового правонарушения обществом Инспекция признала анализ и сопоставление регистров бухгалтерского учета организации, первичных документов организации по списанию ТМЦ (требования-накладные, комплектовочные ведомости на изделия) с данными отраженными в технических паспортах изделий и сертификатах качества.

Паспорта изделий, сертификаты качества, представленные как заказчиками, так и самими налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что ТМЦ от спорных контрагентов не использовались при производстве изделий (стр.59-70, 103-130 решения инспекции).

Инспекцией на основе информации, полученной из регистров бухгалтерского учета, положения об учетной политике организации, первичных документов по списанию ТМЦ за проверяемый период установлены изделия, в момент реализации которых произошло списание спорного материала (составлен товарный баланс в отношении каждой номенклатуры ТМЦ).

В связи с указанным необходимость анализировать весь объем произведенной продукции отсутствует, так как списание материалов происходило в момент реализации конкретного изделия.

Налогоплательщик свои расчеты использования материала с учетом специфики его деятельности и с приложением подтверждающих документов не представил, в связи с чем Инспекция производила расчеты расхода металла на основании первичных документов по списанию и информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета организации, а также руководствуясь сборником «Удельные показатели образования отходов производства и потребления». На основании указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о некорректном расчете расхода металла.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был произвести расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не обоснован, так как в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт отсутствия в хозяйственном обороте налогоплательщика спорных ТМЦ.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Довод о том, что судом не дана оценка и не учтена недоказанность налоговым органом умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, не принимается апелляционной инстанцией.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают направленность действий общества «ПО «УЗТО», а также ООО «Конкорд» и ООО «Ек-Торг» на сокрытие фактических обстоятельств, что свидетельствует об умысле налогоплательщика в совершении налогового правонарушений

В частности, в ходе проверки установлено, что руководитель общества «ПО «УЗТО» Сачков К.В., лично подписывая документы по взаимоотношениям с ООО «Конкорд» (товарные накладные), ООО «Ек-Торг» (договор, товарные накладные), не мог не знать о том, что документы составлены формально, при отсутствии соответствующих этим документам поставок поковок, листа различной номенклатуры, трубы.

С учетом того, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), действия Общества, направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2014-2016 годах путем создания формального документооборота между обществом «ПО «УЗТО» и спорными контрагентами в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, признаются совершенными умышленно.

Установленные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела, на основании чего сделан вывод суда о наличии умышленных согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Также обоснованно принято во внимание постановление СК РФ от 23.2019, в котором указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в действиях руководителя установлен состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление принято в качестве доказательства для оценки действий налогоплательщика, оценка виновности руководителя в совершении преступления при этом не имеет значения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2020г. по делу № А76-50563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.А. Арямов