Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» Францова Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу № А47-4578/2013 (судья Ананьева Н.А.).

в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» Францова Андрея Александровича – Давыдов Игорь Владимирович (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013г. (резолютивная часть определения от 10.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 1115658012007, ИНН 5611062465, далее – общество «Транс-Экспресс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Францов Андрей Александрович (далее – Францов А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 резолютивная часть решения от 27.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.

Конкурсный управляющий должника Францов А.А. 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сантемирову Зурабу Мухажировичу о признании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления общества «Транс-Экспресс» в правах требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЕЙД» на общую сумму 8 772 589 руб. 20 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате ее совершения был причинен вред интересам кредиторов должника, сделка совершена на нерыночных условиях. Также в качестве оснований для признания сделки недействительной названы положения статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывая собой сделку дарения. Ходатайством от 18.06.2015 конкурсный управляющий уточнил основания недействительности договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012, сославшись на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что сделка, являясь крупной для должника, не была одобрена его учредителями (л.д.113-114 т.6). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016

(резолютивная часть от 25.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Францов А.А. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыков Айнур Асхатович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Францов А.А. и ООО «Юг» указывают на несогласие с выводом суда о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, представленные ответчиком доказательства – дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки от 24.08.2012 с квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с 07.02.2013 по 28.08.2013, представленные ответчиком в подтверждение внесения оплаты по дополнительному соглашению от 11.01.2013, считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они были представлены в ламинированном виде. Представление доказательств в таком виде конкурсный управляющий и ОО «Юг» полагают недобросовестным поведением ответчика, однако данному факту не дана оценка судом первой инстанции, при этом данные доказательства были представлены ответчиком спустя полтора года с начала рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Кроме того, податели апелляционных жалоб отмечают, что необоснован вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку активы должника а 2011 году, по данным его бухгалтерского баланса составляли 6 536 000 руб., при этом по договору уступки ответчику передано право требования долга на сумму 8 772 589,20 руб., сам факт уступки прав требования на сумму, превышающую размер активов, свидетельствует о неблагоприятных последствиях для должника и его кредиторов. Также податели жалобы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки как крупной, поскольку суд не выяснил то обстоятельство, когда об оспариваемой сделке стало известно конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Францова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. судьей Матвеевой С.В. по основаниям п. 3 ст. 18 АПК РФ, ввиду нахождения в отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 принято к производству заявление Тюрина Андрея Владимировича о признании общества «Транс-Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; с 23.12.2013 – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.

Материалами дела установлено, что 24.08.2012 между ООО «Транс-Экспресс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сантемировым Зурабом Мухажировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО «АВИ-ТРЭЙД» (заемщик) по договору о кредитной линии № 119/09 КЛЗ от 11.11.2009, заключенному между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и заемщиком, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: по договору поручительства № 154/09 от 11.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с Тюриным Андреем Владимировичем; по договору поручительства № 155 от 11.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с Труновым Алексеем Вячеславовичем; по договору поручительства № 156 от 11.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с ООО «ЮГ»; по договору о залоге транспортных средств № 237/09 от 11.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с МУП «ПАТП»; по договору о залоге транспортных средств № 253/09 от 30.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с МУП «ПАТП»; по договору о залоге транспортных средств № 246/09 от 24.11.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с МУП «ПАТП»; по договору о залоге транспортных средств № 271/09 от 09.12.2009, заключенному Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) с МУП «ПАТП», и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, издержки по получению исполнения обязательств по кредитному договору, начисленные и (или) возникшие с момента получения прав цессионарием на сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 3 л.д. 101-175, т. 4 л.д. 91-155).

Сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, по состоянию на дату заключения настоящего договора, составляет 8 772 589,20 руб. (восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек), в том числе 6 079 062,50 руб. (шесть миллионов семьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек) – сумма основного долга, 888 045,14 руб. (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сорок пять рублей 14 копеек) – проценты за пользование кредитом и 1 805 481,56 руб. (один миллион восемьсот пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 56 копеек) – пени по основному долгу (пункт 1.2 договора).

С момента подписания сторонами настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по получению суммы требования, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Права требования, уступаемые цессионарию согласно настоящему договору, возникли у цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 29 апреля 2011 года, заключенному между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (пункт 1.4 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора указанный договор является возмездным, стоимость договора и порядок расчетов определяются сторонами дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 37, 138).

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) 24.08.2012 ООО «Транс-Экспресс» и индивидуальный предприниматель Сантемиров З.М. подписали акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 140).

24.08.2012 (т. 1 л.д. 38, 139) между ООО «Транс-Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Сантемировым З.М. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2012, согласно п. 1 которого за уступаемые права, указанные в п. 1.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 949 218 руб.

Оплата Цессионарием производится путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

24.08.2012 - 158 203, 04 руб.,

31.08.2012 - 158 203, 04 руб.,

28.09.2012 - 158 203, 04 руб.,

31.10.2012 - 158 203, 04 руб.,

30.11.2012 - 158 203, 04 руб.,

31.12.2012 - 158 203, 04 руб.

Факт внесения Сантемировым З.М. денежных средств на сумму 949 218 руб. в кассу ООО «Транс-Экспресс» подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 137 т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу № А 47-11357/2011 (т. 1 л.д. 25) утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 40), заключенное 24.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Сантемировым Зурабом Мухажировичем, Обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Обществом с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЭЙД», Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, на следующих условиях:

ООО «АВИ-ТРЭЙД», МУП «ПАТП» и администрация МО Оренбургский район признают исковые требования ИП Сантемирова З.М. в сумме 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. ИП Сантемиров З.М. отказывается от своего права на взыскание с ООО «АВИ-ТРЭЙД», МУП

«ПАТП» и администрации МО Оренбургский район денежных средств в сумме 2 072 058 рублей 20 копеек.

МУП «ПАТП» принимает на себя обязательства выплатить ИП Сантемирову З.М. указанную в п. 3 настоящего соглашения сумму исковых требований следующим образом:

Дата платежа Сумма платежа

30.08.2012г. 160 000

27.09.2012г. 160 000

30.10.2012г. 160 000

29.11.2012г. 160 000

30.12.2012г. 160 000

30.01.2013г. 491 666,67

27.02.2013г. 491 666,67

28.03.2013г. 491 666,67

29.04.2013г. 491 666,67

30.05.2013г. 491 666,67

27.06.2013г. 491 666,67

30.07.2013г. 491 666,67

29.08.2013г. 491 666,67

29.09.2013г. 491 666,67

30.10.2013г. 491 666,67

28.11.2013г. 491 666,67

30.12.2013г. 491 666,63

Итого 6 700 000 руб.

Денежные средства перечисляются МУП «ПАТП» на расчетный счет ИП Сантемирова З.М. Администрация МО Оренбургский район, как собственник имущества МУП «ПАТП», подписанием настоящего соглашения выражает свое согласие на совершение МУП «ПАТП» данного мирового соглашения, которое согласно действующему законодательству Российской Федерации и Уставу МУП «ПАТП» является крупной сделкой.

Администрация МО Оренбургский район несет солидарную ответственность за исполнение МУП «ПАТП» настоящего мирового соглашения. В случае просрочки МУП «ПАТП» очередного платежа, указанного в п. 4 настоящего мирового соглашения более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, ИП Сантемиров З.М. в трехдневный срок письменно уведомляет администрацию МО Оренбургский район о наличии такой просрочки, а администрация МО Оренбургский район в течение 15 календарных дней, со дня поступления письменного уведомления, обязана оплатить очередной платеж в размере, не более чем он указан в п.4 настоящего мирового соглашения. При этом МУП «ПАТП» обязуется вернуть такую сумму просроченного (ых) платежа (ей) в течение 60 календарных дней безвозмездными платежами в бюджет МО Оренбургский район.

ООО «АВИ-ТРЭЙД» подписанием настоящего соглашения выражает свое согласие на урегулирование спора в рамках дела № А47-11357/2011 путем заключения настоящего мирового соглашения.

Залог автобусов прекращается с прекращением обязательств МУП «ПАТП», предусмотренных настоящим мировым соглашением. ИП Сантемиров З.М. обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения МУП «ПАТП» обязательств, принятых на себя согласно настоящему мировому соглашению, передать МУП «ПАТП» оригиналы ПТС на автобусы ПАЗ, находящее залоге согласно договорам о залоге, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

Денежные средства в соответствии с утвержденным мировым соглашением были получены индивидуальным предпринимателем Сантемировым З.М. на сумму 6 700 000 руб. (т. 1 л.д. 184-188, т. 8 л.д. 74-80).

Конкурсный управляющий указывал, что сделка уступки от 24.08.2012 заключенная между индивидуальным предпринимателем Сантемировым З.М. и ООО «Транс-Экспресс» совершена на нерыночных условиях, ввиду чего является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена на нерыночных условиях и причинила вред имущественным правам кредиторов, сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает договор дарения, кроме того, являясь крупной не получила соответствующего одобрения со стороны обоих учредителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметил недоказанность оснований для признания недействительной сделки п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по ходатайству ответчика для оспаривания сделки по крупности, указав, что годичный срок пропущен конкурсным управляющим.

Выводы относительно равноценности встречного предоставления сделаны судом с учетом представленного 07.09.2015 в дело ответчиком дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 7 л.д. 68-73, 92). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.01.2013 за уступаемые права, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 687 421 руб. (т. 7 л.д. 92).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемого договора (24.08.2012), его имело место в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (14.05.2013), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом согласно абз. 2 п. 9 Постановление от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость уступленных прав на сумму 8 772 589,20 руб. оценена сторонами в договоре от 24.08.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему от этой же даты, в размере 949 218 руб., при этом по сообщению ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 14.07.2014 минимальная рыночная цена права требования задолженности в сумме 8 772 589 руб. 20 коп. к ООО «Ави-Трейд» по состоянию на 24.08.2012 составляла 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Также конкурсный управляющий отмечал, что на момент заключения договора уступки прав требования между должником и ответчиком у последнего имелась задолженность перед кредитором Тюриным А.В., требования которого учтены в реестре требований кредиторов ООО «Транс-Экспресс» (т. 1 л.д. 172).

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса:

- какова рыночная стоимость права требования задолженности к ООО «АВИ-ТРЕЙД», переданной цедентом - ООО «Транс-Экспресс» цессионарию ИП Сантемирову З.М. по договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 на момент заключения указанного договора?

Определением от 02.12.2014 (т. 2 л.д. 154) проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТехМаркет» Труфанову А.А. Согласно экспертному заключению от 22.12.2014 № 491 эксперта ООО «ТехМаркет» Труфанова А.А. (т. 3 л.д. 2) рыночная стоимость права требования задолженности к ООО «АВИ-ТРЕЙД», переданной цедентом - ООО «Транс-Экспресс» цессионарию - ИП Сантемирову З.М. по договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 на момент заключения указанного договора составляла 258 919 руб. 25 коп.

Согласно определению от 31.03.2015 (т. 4 л.д. 183), поскольку при оценке рыночной стоимости права требования задолженности к ООО «АВИ- ТРЕЙД», переданной цедентом - ООО «Транс-Экспресс» цессионарию — ИП Сантемирову З.М. по договору уступки права (цессии) от 24.08.2012, экспертом ООО «ТехМаркет» не были учтены факторы, влияющие на рыночную стоимость: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству, по ходатайству конкурсного управляющего судом назначено проведение повторной судебной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желановым В.С.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» Желанова В.С. № 092-09-00642 от 22.04.2015 рыночная стоимость права требования задолженности к ООО «АВИ-ТРЕЙД», переданной цедентом - ООО «Транс- Экспресс» цессионарию - ИП Сантемирову З.М. по договору уступки права (цессии) от 24.08.2012, на момент заключения указанного договора составляет 5 421 000 руб. (т. 6 л.д. 31).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, который принят судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена реализации прав требования должника к ООО «АВИ-ТРЕЙД» по договору от 24.08.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему от этой же даты не соответствовала рыночной стоимости этих прав, определенной экспертом, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства: право требования задолженности к ООО «АВИ-ТРЭЙД» перешло к должнику в результате заключения им 29.04.2011 договора уступки права требования с ОИКБ «Русь» (ООО) (цедент) по договору о кредитной линии № 119/09 КЛЗ от 11.11.2009, заключенному между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и заемщиком, а также прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (т. 4 л.д. 6-71).

Сумма уступаемых требований в силу п. 1.2 договора составляла 6 079 062 руб. 50 коп., за уступаемые права требования должник обязался произвести оплату ОИКБ «Русь» (ООО) в сумме 6 079 062 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно банковской выписке должник произвел оплату банку уступленных прав требования 29.04.2011 в полном объеме (т. 4 л.д. 72-75).

Таким образом, сам должник приобрел права требования к ООО «АВИ-ТРЭЙД» по договору о кредитной линии № 119/09 КЛЗ от 11.11.2009, заключенному между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) и заемщиком – ООО «АВИ-ТРЭЙД», по цене 6 079 062 руб. 50 коп., а спустя год произвел уступку прав по цене 949 218 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год активы его составляли 6 536 тыс. руб. и были равны его пассивам (л.д.198-203 т.6), а согласно налоговой декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года он имел непокрытый убыток 17 874 тыс. руб. (л.д.17-25 т.8), ввиду чего целесообразность совершения сделки уступки по цене в 8 раз ниже номинальной стоимости представляется неразумным, направленным на вывод денежных средств, с целью непроведения расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были неправомерно приняты во внимание представленные 07.09.2015 в дело ответчиком дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 7 л.д. 68-73, 92), в подтверждение того, что за уступаемые права, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 687 421 руб. (т. 7 л.д. 92).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам были представлены ответчиком только после поступления в суд заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Желанова В.С. № 092-09-00642 от 22.04.2015, при этом мотивы по которым после заключения договора уступки 24.08.2012 к договору спустя почти полгода было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2013 не раскрыты, как и не раскрыты те обстоятельства, почему это доказательство не было представлено в суд одновременно с первым отзывом ответчика, представленном в судебном заседании 14.05.2014.

В связи с поступившим от конкурсного управляющего Францова А.А. заявления о фальсификации дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам, ввиду наличия сомнений в подлинности в дате изготовления этих документов, судом заявителю было предложено представить оригиналы указанных документов (л.д. 81 т. 7).

Заявителем 26.10.2015 в материалы дела были представлены оригиналы дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам в ламинированном виде (т. 7, л.д. 92), при этом причин необходимости ламинирования данных документов суду не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком согласия на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу не дано, ввиду чего конкурсным управляющим было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Однако в отсутствие оплаты со стороны конкурсного управляющего, по причине несогласования кредиторами расходов на ее производство, судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2012 г и

1. Квитанции к ПКО №8 от 26.02.2013 г.

2. Квитанции к ПКО № 19 от 23.04.2013 г.

3. Квитанции к ПКО № 31 от 25.06.2013 г.

4. Квитанции к ПКО № 34 от 09.07.2013 г.

5. Квитанции к ПКО № 21 от 07.05.2013 г.

6. Квитанции к ПКО № 41 от 28.08.2013 г.

7. Квитанции к ПКО № 24 от 23.05.2013 г.

8. Квитанции к ПКО № 6 от 07.02.2013 г.

9. Квитанции к ПКО № 17 от 04.04.2013 г.

10. Квитанции к IIKO № 36 от 30.07.2013 г.

11. Квитанции к ПКО № 27 от 06.06.2013 г.

12. Квитанции к ПКО № 14 о 21.03.2013 г.

13. Квитанции к ПКО № 3 от 15.01.2013 г.

14. Квитанции к ПКО № 5 от 30.01.2013 Г.

15. Квитанции к ПКО № 10 от 06.03.2013 г.

Вместе с тем представление указанных доказательств в ламинированном виде расценивается судом апелляционной инстанции как воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком злонамеренно совершались действия, направленные на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления (ламинирование документов), с целью повышения сложности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон о банкротстве не содержит нормы права, позволяющей оценить доказательства иным образом.

Возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, сославшись на дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам, как на доказательство оплаты уступки по рыночной цене, и на показания свидетеля Якимова Николая Ивановича, являвшегося бывшим руководителем ООО «Транс-Экспресс» (т. 7 л.д. 35)., подтвердившего наличие своей подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам и принятие денежных средств от ответчика, не дал им оценки, соответственно, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, не установил, какое именно доказательство является достоверным - подтверждающее передачу денежных средств Сантемировым З.М. в кассу должника или подтверждающее передачу денежных средств директору Якимову Н.И. При этом последним не была исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве по передаче первичной учетной документации должника конкурсному управляющему о чем свидетельствует определение суда по данному делу о банкротстве от 14.08.2014 об истребовании документов от Якимова Н.И. Факт внесения денежных средств на счет должника также не подтвержден, как и факт их расходования должником.

Таким образом, к документам, представленным ответчиком в обоснование увеличения оплаты приобретенных прав требования по договору от 24.08.2012 у должника Сантемировым З.М., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств реальности заключении дополнительного соглашения от 11.01.2013 и оплаты по нему в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности Тюрину Андрею Владимировичу.

Неравноценность встречного предоставления по сделке также доказано, поскольку предметом спорной сделки явился ликвидный актив – права требования к ООО «АВИ-ТРЭЙД» по договору о кредитной линии № 119/09 КЛЗ от 11.11.2009 обеспеченные поручительством и залогом, который выбыл из собственности должника при отсутствии равноценного встречного удовлетворения со стороны ответчика. При этом Сантемировым З.М. в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А47-11357/2011 получены денежные средства на сумму 6 700 000 руб. (т. 1 л.д. 184-188, т. 8 л.д. 74-80).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод денежных средств из ООО «Транс-Экспресс» и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положения статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывая собой сделку дарения.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения. Таким образом существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Из условий договора от 24.08.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему от этой же даты следует, что сделка является возмездной, факт внесения Сантемировым З.М. денежных средств на сумму 949 218 руб. в кассу ООО «Транс-Экспресс» подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 137 т. 1). В отношении данных квитанций к приходно-кассовым ордерам конкурсным управляющим не было сделано заявления о фальсификации, наличие денежных средств у Сантемирова З.М. для исполнения обязательств по договору от 24.08.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от этой же даты ответчик подтверждал кредитным договором от 14.11.2012 с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 56-60 т.8).

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки на основании положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» далее - Закон № 14-ФЗ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2011 год его активы составляли 6 536 тыс. руб. и были равны его пассивам (л.д.198-203 т.6), что свидетельствует о крупности оспариваемой сделки.

Решением единственного участника ООО «Транс-Экспресс» от 23.08.2012 Смелова Д.Н. было одобрено совершение должником крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) с ИП Сантемировым З.М. (т. 2 л.д. 98, т. 6 л.д. 206).

При этом из материалов регистрационного дела представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области конкурсному управляющему (т. 6 л.д. 118-205) следует, что на момент принятия решения от 23.08.2012 участниками ООО «Транс-Экспресс» являлись Будаев С.В. и Смелов Д.Н. с размером долей по 50 % каждый.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Основание недействительности договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012, со ссылкой на положения ст. 46 Закона № 14-ФЗ было заявлено конкурсным управляющим в ходатайстве от 18.06.2015, которым он уточнил основания своих требований о недействительности сделки, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 03.02.2014.

Заявляя уточненные требования, конкурсный управляющий Францов А.А. действовал от имени должника. Следовательно, заявителем является ООО «Транс-Экспресс», которому об обстоятельствах совершения сделок с нарушением вышеназванных требований стало известно не позднее 24.08.2012 - момента заключения оспариваемого договора.

Ссылку конкурсного управляющего и ООО «Юг» в апелляционных жалобах о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по настоящему спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Закона о банкротстве, следует отклонить как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника Францов А.А. оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ), оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, не имеется.

Вместе с тем судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Об отсутствии исполнения обязательств по оплате прав требования в соответствии с условиями договора от 24.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от той же даты на сумму 949 218 руб. со стороны ответчика конкурсным управляющим не заявлялось, данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда первой инстанции. Факт внесения в кассу ООО «Транс-Экспресс» суммы 949 218 руб. подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 137 т. 1)

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, вопрос обоснованности требования кредитора в части уплаченной суммы по спорной сделке подлежит рассмотрению при предъявлении его требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные обстоятельства должны быть проверены судом в случае представления доказательств оплаты не безналичным платежом.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт получения Сантемировым З.М. в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А47-11357/2011 денежных средств на сумму 6 700 000 руб. (т. 1 л.д. 184-188, т. 8 л.д. 74-80), должник также вправе был претендовать на обозначенную сумму, в случае если бы не совершил договор уступки от 24.08.201, ввиду чего судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сантемирова З.М. в конкурсную массу должника эквивалентной суммы - 6 700 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 12.04.2016 подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Францова А.А. и кредитора ООО «Юг» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.02.2014 при принятии заявления об оспаривании сделки была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по 3 000 руб. за каждую из апелляционных жалоб конкурсного управляющего Францова А.А. и кредитора ООО «Юг», по которым также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы по проведению судебных экспертиз: ООО «ТехМаркет» в сумме 3 000 руб. и Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 82 600 руб., по настоящему обособленному спору также возлагаются на ответчика.

Поскольку для оплаты экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» денежные средства внесены на депозит суда конкурсным управляющим ООО «Транс-Экспресс» Францовым А.А. по платежным поручениям № 41 от 17.09.2014 в сумме 5 000 руб., № 41 от 03.03.2015 в сумме 77 600 руб., а всего 82 600 руб. данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу должника.

Денежные средства, причитающиеся ООО «ТехМаркет» в сумме 3 000 руб. и Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 82 600 руб. за производство экспертиз, подлежат перечислению экспертам с депозита Арбитражного суда Оренбургской области в силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу № А47-4578/2013 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» Францова Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Садыкова Айнура Асхатовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Сантемировым Зурабом Мухажировичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича 6 700 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» 82 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко