Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4159/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № ВТ-04, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 026-17, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 025-17, паспорт).

Акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец, АО «ВТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании штрафа за невыполнение гарантийной стойкости по контракту № 1-501-11 от 09.11.2010 в размере 10 971, 91 долларов США по курсу ЦБ РФ, а также штрафа в размере 65 888 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 47-57).

Не согласившись с принятым решением, АО «ВТЗ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО «ВТЗ» в полном объеме (т.4 л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВТЗ» ссылается на незаконность экспертного заключения, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не содержит в себе указания методов, применённых при определении результатов исследований, в ходе описания вменяемых истцу нарушений технологии эксплуатации сталеразливочных ковшей,не приведено ни одной ссылки на какие-либо конкретные документы, из числа поступивших к эксперту в составе материалов дела, с указанием конкретных пунктов, разделов таковых документов, содержащих, по мнению эксперта, документально зафиксированные факты, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях.

Указания экспертом на якобы имевшие, по его мнению, многочисленные нарушения истцом условий эксплуатации сталеразливочных ковшей, в процессе использования поставленной ответчиком продукции, являются лишь предположениями эксперта, фактически не подтвержденными никакими объективными документальными доказательствами и полностью построенными на доводах ответчика, приведенных в претензионной переписке с истцом, приобщенной к материалам дела и предоставленной эксперту.

Судом необоснованно проигнорированы изложенные истцом в имеющемся в материалах дела заявлении об отводе эксперта факты, свидетельствующие о наличии близкого профессионального знакомства между экспертом по данному делу ФИО4 и техническим директором ответчика ФИО5, ставящие под сомнение беспристрастность эксперта, а, значит, и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии в его выводах противоречий должна назначаться повторная экспертиза; истец мог ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, являются необоснованными, поскольку истец фактически не имел возможности инициирования повторной экспертизы в силу фактического отсутствия альтернативной кандидатуры экспертной организации.

Ответчиком в рамках решения вопроса о заключении контракта, умышленно была завышена гарантированная стойкость стальковшей для исключения вопроса возможной конкуренции. При этом не достижение гарантированной стойкости продукции в рамках договорных отношений, подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела, напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а постановленное арбитражным судом первой инстанции решение ущемляет права истца на законную защиту собственных имущественных интересов в период гарантийного срока, в связи с несоответствием качества продукции поставленной ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с доводами не согласились, настаивая на законности принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между АО «ВТЗ» (покупатель) и ООО «Группа «Магнезит» (поставщик), с учетом протоколов разногласий (т. 1 л.д. 14-23), заключен контракт № 1-501-11 на поставку огнеупорной продукции (т. 1 л.д. 12-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество огнеупорной продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, согласованным сторонами техническим требованиям и отражаться в сертификате качества производителя.

В дополнительном соглашении № 10 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 33-34) стороны согласовали, что в случае, когда соответствующей спецификацией в отношении какой-либо продукции будет установлена гарантийная стойкость в виде какого-либо количества плавок, стороны договорились применять следующие положения:

1.1 за невыполнение гарантийной стойкости (т.е. за нахождение продукции в эксплуатации в течении меньшего количества плавок, чем количество плавок, обозначенное в соответствующей спецификации как гарантийная стойкость, по причине выхода продукции из строя) поставщик уплачивает покупателю штраф;

1.3 для целей применения вышеуказанного штрафа стороны договорились, что количество плавок, в течение которого продукция находилась в эксплуатации, будет определено внутренними документами покупателя (журналы плавок/акты, в т.ч. приема-передачи смены/другие тому подобные документы);

1.4 причины того, что фактическая стойкость продукция оказалась менее гарантийной стойкости, будут установлены соответствующим актом, совместно составленным сторонами. В целях составления такого акта покупатель письменно уведомит поставщика о необходимости составления вышеуказанного акта. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя в место нахождения покупателя для составления вышеуказанного акта в течение 3 дней с даты получения вышеуказанного уведомления;

1.5 в случае, если между сторонами имеются разногласия относительно причин невыполнения какой-либо продукцией указанно в соответствующей спецификации гарантийной стойкости, стороны обязуются организовать проведение соответствующей независимой экспертизы. Оплата услуг экспертизы будет осуществлена покупателем. В случае, если согласно заключению независимого эксперта причинами невыполнения гарантийной стойкости будут обстоятельства, относящиеся исключительно к самой продукции (ненадлежащее качество изготовления продукции, ненадлежащее качество исходного материала, из которого изготовлена продукция, качество изготовления продукции, недостаточное для достижения требуемой гарантийной стойкости, применение для изготовления продукции недостаточно прочных, стойких для достижения требуемой гарантийной стойкости сырья, материалов и другие тому подобные причины), поставщик возместит покупателю в течение 5 дней с даты выставления счета расходы, понесенные покупателем на оплату услуг независимого эксперта;

1.6 поставщик произведет оплату штрафа на основании счета в течение 10 дней с даты признания им факта невыполнения гарантийной стойкости либо с даты получения поставщиком заключения независимого эксперта, которым будет установлено, что причинами невыполнения гарантийной стойкости являются обстоятельства, относящиеся исключительно к самой продукции.

19.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 к контракту № 1-0501-11 от 09.11.2010, согласно которому контракт № 1-501-11 от 09.11.2010 дополнен пунктом 2.4 «Цена на продукцию устанавливается в российских рублях, либо в условных единицах и определяется в спецификациях. В случае установления цены на продукцию в условных единицах, оплата осуществляется по курсу у.е, установленному ЦБ на день оплаты».

В спецификации от 16.06.2015 (приложение № 10-15) сторонами согласовано наименование товара, стоимость товара на сумму 78 399 821 рубль 60 копеек, гарантированная стойкость – 55 плавок (т. 1 л.д. 41);

В спецификации от 20.04.2015 (приложение № 07-15) сторонами согласовано наименование товара, стоимость товара на сумму 1 206 910, 08 долларов США, гарантированная стойкость – 55 плавок (т. 1 л.д. 42).

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца были поставлены периклазоуглеродистые изделия марок АПУ 70-5-К, ПАУ 65-5-К, ПУкд1 96-10-К производства ООО «Группа «Магнезит», использованные истцом при футеровке стальковшей № 32, № 33, в том числе 2 комплекта из огнеупорных изделий марок: АПУ 70-5-К – партия № 00007051153; ПАУ 65-5-К – партия № 0000705153; ПУкд1 96-10-К – партия № 0000705153 и периклазоуглеродистые изделия марок ПУкд1 96-10-К-7/30, ПУкд1 96-10-К-9/30, ПУкд1 96-10-К-7/8, ПУкд1 96-10-К-9/8, ПУкд1 96-10-К-8/8, ПУкд1 96-10- К-8/30, ПАУ 65-5-К-8/8, ПАУ 65-5-К-7/8, ПАУ 65-5-К-7/30, ПАУ 65-5-К-30/0, производства ООО «Группа Магнезит», использованные при футеровке стальковша № 24.

02.11.2015 комиссией в составе сотрудников АО «ВТЗ» и ООО «Группа «Магнезит» составлен акт № 1-МАГНЕЗИТ совместной приемки по качеству огнеупорной продукции поставки ООО «Группа «Магнезит» за период с 30.10.2015 по 02.11.2015, в котором указано, что стороны подтверждают, что два комплекта периклазоуглеродистых изделий, указанных в пункте 6 акта, не достигли гарантированной эксплуатационной стойкости, что не отвечает требованиям приложений № 07-15 от 20.04.2015, № 10-15 от 16.06.2015 к контракту № 01-501-11 от 09.11.2010. Технические условия эксплуатации, согласованные между АО «ВТЗ» и ООО «Группа Магнезит» не нарушены. Фактическая стойкость составила: стальковш № 32 – 44 плавки; стальковш № 33 – 50 плавок (т. 1 л.д. 45-46).

05.11.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой направить на АО «ВТЗ» представителя общества «Группа Магнезит» с целью участия в совместной приемке продукции (ковш № 24) (т. 1 л.д. 58).

В письме от 05.11.2015 № 295-М ответчик сообщил об отсутствии возможности направить своего представителя на приемку ковша № 24 (т. 1 л.д. 59).

11.11.2015 комиссией в составе сотрудников АО «ВТЗ» составлен акт № 2-МАГНЕЗИТ совместной приемки по качеству огнеупорной продукции поставки ООО «Группа «Магнезит», в котором указано, что периклазоуглеродистые изделия, указанные в пункте 10 названного акта, не достигли гарантированной эксплуатационной стойкости, что не отвечает требованиям приложений № 07-15 от 20.04.2015, № 10-15 от 16.06.2015 к контракту № 01-501-11 от 09.11.2010. Технические условия эксплуатации, согласованные между АО «ВТЗ» и ООО «Группа Магнезит» не нарушены. Фактическая стойкость составила: стальковш № 24 – 52 плавки (т. 1 л.д. 62).

Общество «Группа «Магнезит» в письме от 17.11.2015 № 298-М выразило свое согласие на приемку выводимых сталеразливочных ковшей представителями завода в отсутствие представителей ответчика (т. 1 л.д. 60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2015 № 051/15455 с просьбой об оплате штрафа, предусмотренного условиями контракта и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 43-44).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме № 316-М от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 49-51) сообщил истцу о наличии замечаний по футеровке и эксплуатации сталеплавильных ковшей; даны следующие рекомендации: присадку флюса осуществлять на все марки стали; в случае скачивания шлака и наведения нового также осуществлять присадку флюса; расход флюса привязать к расходу извести из расчета 135+140 кг флюса на 1 . извести; при стабильном превышении равновесного содержания MgO в конечных шлаках АПК допускается снижение расхода флюса; указано о факте нахождения металла в сталеразливочном ковше, согласованное время нахождения металла в ковше 377 часов и по этому показателю большая часть стальковшей превысила это время, оборачиваемость стальковшей ниже нормы не может говорить об уровне организации производства; стальковши № 32, № 33 дополнительно простояли по 10 суток простоя, связанного с капитальным ремонтом печи, что существенно повлияло на стойкость огнеупоров.

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано следующее: в настоящее время внесены необходимые поправки в технологию внепечной обработки стали в ЭСПЦ, в результате чего сняты все ограничения по марочному сортаменту в части отдачи магнезиального флюса при наведении шлака на установке «Печь-Ковш»; количество отдаваемого флюса во внепечной обработке составило в ноябре 253,7 кг на плавку; химический анализ шлака проводится на 90 % обрабатываемых плавок; указано на разработку и направлении в адрес ответчика для согласования Технологических условий эксплуатации футеровки сталеразливочных ковшей с учетом имеющихся замечаний, а также поддержана претензия в отношении ковшей № 32, № 33 (т. 1 л.д. 53).

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о разрешении вопроса уплаты штрафа за невыполнение гарантированной стойкости стальковша № 24 (т. 1 л.д. 56).

В письме № 336-М от 16.12.2015 ООО «Группа «Магнезит» отклонила доводы претензии № 053/16542 от 14.12.2015, указав, что завод признал, что не соблюдал технологию отдачи флюса при наведении шлака на установке «Печь-Ковш», что привело к разрушающему воздействию шлаков к основной футеровке и стало следствием к уменьшению стойкости футеровки; замеры MgO в шлаке не производились в 52 % плавок, что не дает объективной оценки содержания MgO не менее 6 % в шлаке; согласно чертежа 04.1-5.00579 конструкция сталеплавильного ковша имеет обечайку, которая позволяет избегать наличия раскрытия горизонтальных швов и, как следствие, появления промывов. Отмечен факт отсутствия обечайки, что и повлияло на вывод ковша из эксплуатации, так как были отмечены раскрытия горизонтальных швов и промывов; при приемке стальковша № 32 в акте отмечено, что толщина буферного слоя составляла до 50 мм, что является грубым технологическими конструктивным нарушением при футеровке, что привело к раскрытию вертикальных швов и появлению промывов, в отношении ковша № 33 указано, то что ломка футеровки произведена в ночную смену, по договоренности начало работ запланировано на 9 утра следующего дня, представителям общества «Группа Магнезит» не было представлено возможности замера остаточных толщин футеровок (т. 1 л.д. 102).

АО «ВТЗ» в письме от 21.12.2015 № 053/16930 указало, что спекание между собой изделий в процессе службы недопустимым, так как оно препятствует качественному выполнению замены шлакового пояса и негативно влияет на общую стойкость футеровки; изложена просьба об ознакомлении и согласовании Технологических условий (т. 1 л.д. 103).

ООО «Группа «Магнезит» в письме № 002-М от 12.01.2016 пояснила, что причины, по которым не была достигнута гарантированная стойкость, связаны с конструктивными и технологическими нарушениями, а не с техническими условиями (т. 1 л.д. 54).

В письме от 22.12.2015 № 051/16951 истец поддержал доводы, обозначенные в претензии № 051/15455 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей, что явилось причиной снижения ресурса эксплуатации спорных сталеразливочных ковшей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая положения контракта № 1-501-11 от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком поставлена огнеупорная продукция ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет)» – ФИО4 (определение суда от 01.07.2016; т.2 л.д. 79-81).

Согласно результатам экспертного заключения № 2399 от 21.10.2016 АО «ВТЗ» не выполнило условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей 55 плавок, поскольку при выполнении футеровки допущено выполнение буферного слоя между арматурным и рабочим слоями толщиной 10-50 мм вместо 10-15 мм.; для выполнения футеровки использован металлический корпус ковша без обечайки; в ковше не осуществлялась нейтрализация шлака специальными добавками в обязательном порядке для всех выплавляемых составов сталей, необходимая для замедления скорости разрушения футеровки ковшей; допущены превышения фактических параметров нагружения на футеровку по сравнению с согласованными между сторонами документами; не представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии физико-технических и физико-химических свойств поставленных комплектов огнеупорных изделий требованиям ТТ 72664826-034-2012, ТТ 72664728-636-2014, ТТ 72664728-234-2010 и подтверждающих ошибочное утверждение о ненадлежащем качестве комплектов футеровок.

Арбитражный суд Челябинской области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом подателем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке ему некачественного товара.

Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что истец не имел возможности инициирования повторной экспертизы в силу фактического отсутствия альтернативной кандидатуры экспертной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Тот факт, что из четырех сделанных судом запросов в экспертные организации у двух не оказалось технической возможности, а еще одна экспертная организация не ответила на запрос, не свидетельствует об отсутствии альтернативной кандидатуры экспертной организации.

При этом истец, как лицо, заинтересованное в исходе судебного разбирательства, имел возможность самостоятельно сделать запросы в иные экспертные организации и предложить иные кандидатуры экспертных организаций для проведения повторной экспертизы. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для производства экспертизы у АО «ВТЗ» экспертом были запрошены соответствующие документы, а именно акты монтажа, принятия в эксплуатацию и оценивания состояния футеровок ковшей №№ 32, 33, 24; выписки из технологических журналов условий и параметров проводимых процессов и операций стальковши №№ 32, 33, 24, предусмотренных проектом № 1214 GM VTZ. SL; справка о стойкости и основных причин вывода футеровок стальковшей других поставщиков комплектов футеровок на ОАО «ВТЗ» за сравниваемый период (статистические сведения) или их аналогов, в которых ведется регистрация фактических значений параметров выполнения технологических процессов и операций, характеризующих условия эксплуатации огнеупорных футеровок стальковшей.

Однако согласно пункту 1.5 экспертного заключения совершена замена запрошенных документов на справки под названием «Сведения по фактическим условиям службы сталеразливочных ковшей» №32, № 33, № 24, которые не отражают, но скрывают фактические условия, из-за отсутствия в них эксплуатационных характеристик и интенсивности параметров, имевших место при проведении каждой плавки.

Учитывая результаты экспертного заключения № 2399 от 21.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что причиной недостижения гарантированной стойкости поставляемых комплектов футеровок стальковшей, явилось ненадлежащее выполнение истцом условий достижения такой стойкости.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об умышленном завышении гарантированной стойкости стальковшей при заключении контракта и злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-4159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

И.Ю.Соколова