Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-8202/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, организованным Арбитражным судом Самарской области посредством видеоконференц-связи, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» ФИО2 (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» (далее – общество «МОНТ Самара», заявитель), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» (основной государственный регистрационный номер 1105658016881, идентификационный номер налогоплательщика 5610134854; далее – общество «Оренбург База 25», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 456 559 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5-7, т.1, л.д. 3436, т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «МОНТ Самара» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о периодах времени, в которые ответчики исполняли обязанности руководителя должника, не соответствует обстоятельствам дела. Переданные конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.05.2012 документы не подтверждают размер дебиторской задолженности и запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011, не отражают использование денежных средств, полученных по кредитному договору с ПВ-БАНКОМ (закрытое акционерное общество) (далее – ПВ-Банк, банк). Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора относительно отсутствия документов в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» (далее – общество «Поставкин.56»), обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик.56» (далее – общество «Оптовик.56»), что препятствовало получению конкурсным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделках и лицах, их заключивших.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. При наличии убыточности работы предприятия за 2011 год ФИО4 принял решение о ликвидации должника. Заявитель не доказал, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В ходе проведения осмотра помещений должника было установлено отсутствие документов, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов представителя ФИО4 адвоката Евсейчик О.В. у ФИО4 отсутствуют документы общества «Оренбург База 25», приговором Ленинского районного суда города Оренбурга ФИО4 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ФИО3, ФИО4 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Оренбург База 25» учреждено единственным учредителем ФИО3 на основании решения от 29.07.2010 №1 (т.1, л.д. 27), зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области 05.08.2010 (т.1, л.д. 17).

Приказом от 05.08.2010 №1 обязанности директора общества «Оренбург База 25» ФИО3 возложил на себя (т.1, л.д. 28).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 14.12.2011 (т.2, л.д. 102-107) в качестве единственного участника общества «Оренбург База 25» указан ФИО3, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с 23.11.2011 – ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.01.2012 (т.2, л.д. 108-113) в качестве единственного участника общества «Оренбург База 25» указан ФИО4, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с 23.11.2011 – ФИО4

04.04.2012 единственным участником общества «Оренбург База 25» принято решение №1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО5 (далее – ФИО5).

Записи о принятии решения о ликвидации и об избрании ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2012.

Определением от 24.04.2012 по делу №А47-8202/2012 принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области заявление кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества «Оренбург База 25» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 общество «Оренбург база 25» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В период процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 724 106 руб. 42 коп., в том числе 7 067 604 руб. 17 коп. основного долга, 656 502 руб. 25 коп. пеней.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества «Оренбург База 25», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными требования трех кредиторов на общую сумму 37 732 452 руб. 65 коп.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 422 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 1 131 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 291 000 руб.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 900 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 456 559 руб. 07 коп., общество «МОНТ Самара» привело доводы о том, что с 01.09.2010 по 14.02.2012 общество «Оренбург База 25» обладало признаками неплатежеспособности, с 20.01.2011 у руководителя должника ФИО3 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Оренбург База 25» несостоятельным (банкротом), данная обязанность им не исполнена.

Также заявитель указал, что должник был доведен до банкротства действиями его руководителей ввиду нецелевого расходования денежных средств в сумме 31 000 000 руб., предоставленных ПВ-БАНКОМ по кредитному договору от 09.12.2011 №41-0107/К, денежных средств в размере 3 272 800 руб. по договору займа, заключенному с ФИО4, денежных средств в размере 950 000 руб., предоставленных по договору займа от 01.11.2011 с ФИО6

Кроме того, общество «МОНТ Самара» указало на неисполнение руководителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ответчики ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, и ФИО4, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, отзывы на заявление в арбитражный суд первой инстанции не представили.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО1 указал, что наличие неисполненных обязательств свыше 100 000 руб. установленных судебным актом без всестороннего анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о безусловных признаках несостоятельности должника. Нецелевое использование кредита и заемных денежных средств не подтверждается материалами дела. Переданными конкурсному управляющему документами подтверждается наличие существующих обязательств у должника, установить искажение отчетности или иное отсутствие документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что общество «МОНТ Самара» не представило сведения о том до какого периода времени ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника и являлся его учредителем, а в отношении ФИО4 – с какой даты он приступил к исполнению обязанностей директора общества и стал единственным участником общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 20.01.2011 общество «Оренбург База 25» не располагало имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности, за период с сентября 2010 по март 2012 активы должника превышали его обязательства. Доказательства, подтверждающие нецелевое использование кредитных средств, полученных от банка и у ФИО6, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 уклонялся от передачи бухгалтерской документации ФИО4, а ФИО4 уклонялся от передачи бухгалтерской документации ликвидатору общества ФИО5, также не представлены. Каких-либо претензий указанные лица друг другу по вопросам документации общества не предъявляли.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также то, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие недостаточности имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие неплатежеспособности должника как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» указаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в том числе коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Приказом от 05.08.2010 №1 о возложении обязанности директора общества «Оренбург База 25» на ФИО3 и выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО3 являлся директором должника с 05.08.2010 по 22.11.2011, ФИО4 являлся директором должника с 23.11.2011 по 111.04.2012, ФИО5 являлся ликвидатором должника с 12.04.2012 по 17.05.2012.

Из анализа финансового состояния общества «Оренбург База 25» (т.3, л.д. 12-56), составленного конкурсным управляющим ФИО1, следует, что анализ составлен за период с 30.09.2010 по 31.12.2011.

В анализе финансового состояния должника отражено, что коэффициент текущей ликвидности, который является основным показателем платежеспособности предприятия и который должен находиться в диапозоне 1-2, на всем протяжении исследуемого периода был ниже (на 30.09.2010 был равен 0,07, на 01.01.2011 – 0,06, на 01.04.2011 – 0,02, на 01.07.2011 – 0,03, на 01.10.2011 – 0,01, на 31.12.2011 – 0,06), следовательно, у предприятия было недостаточно средств, которые могли быть использованы для погашения краткосрочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным.

В анализе финансового состояния должника отражено, что коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами, который подтверждает насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства и который должен быть близок к 1 и выше, на всем протяжении исследуемого периода был ниже (на 30.09.2010 был равен 0,07, на 01.01.2011 – 0,06, на 01.04.2011 – 0,02, на 01.07.2011 – 0,03, на 01.10.2011 – 0,01, на 31.12.2011 – 0,06), следовательно, собственные активы предприятия не покрывали долговые обязательства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на 20.01.2011 не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на обязанность бывших руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве 20.01.2011, конкурсный кредитор не представил доказательства, подтверждающие какие денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов не были исполнены по состоянию на 20.01.2011, и какие обязательства возникли после этой даты, не представил доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Вместе с тем размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указывая на то, что нецелевое использование кредита и заемных денежных средств директором общества «Оренбург База 25» вызвало банкротство должника, общество «МОНТ Самара» не подтвердило данное обстоятельство соответствующими доказательствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине нецелевого использования кредитных и заемных денежных средств является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 (т.1, л.д. 57, 58) следует, что на основании заключенного 09.12.2011 между должником и ПВ-БАНКОМ кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата до 30.11.2012, денежные средства заемщик банку не возвратил.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Оренбург База 25» по состоянию на 31.12.2011 (т.2, л.д. 59-83) должник имел активы на сумму 30 202 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 193 000 руб., запасы на сумму 11 246 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 16 063 000 руб., денежные средства на сумму 107 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 582 000 руб.

Долгосрочные обязательства должника составляли 15 000 000 руб., краткосрочные обязательства - 26 766 000 руб., убыток – 15 433 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Оренбург База 25» по состоянию на 31.03.2012 должник имел активы на сумму 38 002 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 131 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 36 781 000 руб., денежные средства на сумму 3 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 87 000 руб.

Долгосрочные обязательства должника составляли 30 700 000 руб., краткосрочные обязательства - 4 423 000 руб., убыток – 17 312 000 руб.

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 04.05.2012, в котором отражены активы общества «Оренбург База 25» на сумму 1 422 000 руб. в составе основных средств стоимостью 1 131 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 291 000 руб., а также долгосрочная кредиторская задолженность на сумму 30 700 000 руб., краткосрочная задолженность на сумму 15 122 000 руб., всего задолженность в размере 45 822 000 руб.

Из акта приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему от 18.05.2012 (т.1, л.д. 106-109) следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 36 490 000 руб. (36781000 руб. - 291 000 руб.) конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО4 ликвидатору или конкурсному управляющему ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, ответчик ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший директор должника ФИО4 получив 09.12.2011 в банке денежные средства и израсходовав их, не исполнил обязанности по расшифровке дебиторской задолженности общества «Оренбург База 25 на дату введения конкурсного производства, по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 36 490 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, непредставление данным ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно размер ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 подлежит определению согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 7 724 106 руб. 42 коп. требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов общества «Оренбург База 25».

Правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности по обязательствам должника равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не имеется.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов бухгалтерской отчетности и первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 36 490 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-8202/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8202/2012 в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» 7 724 106 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.М. Столяренко