Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010г. по делу №А47-8932/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, ОООООиР, организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказ, выраженный в письме от 25.08.2010 №01-05-02/1001, в заключении охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих хозяйств Советское, Кинельское, Кандызское, Северное, Заглядинское, Бузулукское, Твердиловское, Андреевское, Соболевское, Самарское, Грачевское, Поимское, Ильинское, Медногорское, Губерлинское, Новоорское, Будамшинское, Мендыбаевское, Ушкатинское, Шалкарское, Акбулакское, Ветлянское, Илекское, Иртекское, Сакмарское, Пономаревское, об обязании Министерства устранить в пятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов.

От Министерства поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку мотивировка письма от 25.08.2010 №01-05-02/1001 основана на невозможности заключения охотхозяйственных соглашений в связи с ничтожностью договоров о предоставлении в пользование охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира. Данный вопрос рассматривается в арбитражном суде в деле №А47-6760/2010, по которому 16.11.2010 вынесено решение. Данное решение не вступило в законную силу.

Определением от 23.11.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-6760/2010.

ОООООиР с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы организация указывает, что оспаривание действительности договоров пользования не имеет значения по данному делу, поскольку для признания отказа в заключении охотсоглашений незаконными правовое значение имеют долгосрочные лицензии, которые не оспорены, не прекращены, действуют на момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы независимо от действительности договоров пользования. Также обосновании своей позиции также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по делу №А47-6960/2010 является признание недействительными договоров о предоставлении в пользование участков охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, составленных и подписанных предположительно в 2001 г. между Оренбургоблохотуправлением и Министерством по предоставлению территорий: Медногорского охотничьего хозяйства – Кувандыкский район; Поимского охотничьего хозяйства – Кувандыкский район; Ильинского охотничьего хозяйства – Кувандыкский район; Грачевского охотничьего хозяйства – Грачевский район; Андреевского охотничьего хозяйства – Курманаевский район; Бузулукского охотничьего хозяйства – Бузулукский район; Твердиловского охотничьего хозяйства – Бузулукский район; Сакмарского охотничьего хозяйства – Тоцкий район; Соболевского охотничьего хозяйства – Первомайский район; Илекского охотничьего хозяйства – Илекский район; Ак – Булакского охотничьего хозяйства – Ак – Булакский район; Ветлянского охотничьего хозяйства – Соль – Илецский район; Сакмарского охотничьего хозяйства – Сакмарский район; Шалкарского охотничьего хозяйства – Светлинский район; Пономоревского охотничьего хозяйство – Пономоревский район; Ушкатинского охотничьего хозяйства – Домбаровский район; Будомашинского охотничьего хозяйства – Новоорский район; Губерлинского охотничьего хозяйства – Гайский район; Мендыбаевского охотничьего хозяйства – Домбаровский район; Северного охотничьего хозяйства – Северный район; Кинельского охотничьего хозяйства – Бугурусланский район; Заглядинского охотничьего хозяйства – Алексеевский район; Советского охотничьего хозяйства – Бугурусланский район; Иртекского охотничьего хозяйства – Ташлинский район.

В качестве основания для отказа в заключении охотхозяйственных соглашений Министерство в письме от 25.08.2010 №01-05-02/1001 (который является предметом рассмотрения по настоящему делу) указывает на недействительность договоров о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, поскольку они заключены в нарушением Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» неуполномоченным органом на основании документа, утратившего силу (л.д. 40).

Таким образом, рассмотрение вопроса о признании договоров о предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, недействительными имеет значение для разрешения настоящего спора о правомерности отказа Министерства в заключении охотхозяйственных соглашений.

Рассмотрение дела №А47-6760/2010 имеет процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства могут повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылаясь на данное Постановление, заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Между тем, из буквального смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не следует, что наличие самостоятельных производств по искам о взысканий по договору и об оспаривании спорного договора во всех случаях исключает возможность приостановления производства по делу о взыскании по договору.

Системное толкование указанного Постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 к данному делу не применимы, поскольку касаются исполнения обязательств по договорам, в отношении которых заявлен иск о признании их недействительными. В данном деле рассматривается заявление об оспаривании действий государственного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОООООиР по платежному поручению от 13.12.2010 №178 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем,в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010г. по делу №А47-8932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Возвратить Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2010 №178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин