Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу № А07-19361/2018 (судья Айбасов Р.М.)

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - ФИО1(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 190 500 руб. убытков в виде излишне уплаченной денежной суммы в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик по договорам абонентского обслуживания с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г., заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Виктория» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги оказаны с недостатками, в связи с чем истцом излишне уплачены денежные средства.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что результаты работ ответчика для ООО "Виктория" лишены потребительской ценности, так как ответчик не выполнял работы, предусмотренные договором, а истец фактически не заказывал их.

Судом первой инстанции не установлено, к чему сводятся претензии истца относительно недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем подтверждается, что объем ок5азанных услуг не соответствует заявленным требованиям в договоре. Вопрос соразмерного уменьшения установленной за услуги цены в связи с данными обстоятельствами судом не разрешен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по абонентскому юридическому обслуживанию. Так, 10 января 2017 года между сторонами по делу заключен договор № б/н абонентского юридического обслуживания, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик (ООО «Виктория») обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

На основании п. 1.2. договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В силу п. 1.3. договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении №1 к договору.

Отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии условиями договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора исполнитель обязан качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах которые могут повлиять на их качество. Все предложения и рекомендации исполнителя в рамках договора носят рекомендательный характер и не являются для заказчика обязательными.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - Акт). Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 3 (Трёх) календарных дней по истечении предыдущего месяца.

В силу п. 3.2. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

Возражения заказчика по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за выполнение п. 4.1.1. осуществляется заказчиком авансом, не позже третьего числа текущего месяца.

Оплата прочих услуг исполнителя оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) дней с момента выставления исполнителем акта, либо последствий предусмотренных п. 3.4. настоящего договора.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 10.01.2017 г. до 31.03.2017 г. Прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и ответственности возникших до даты прекращения его действия (п. 9.3. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполнил договорные обязательства, на просьбы представить отчет о проделанной работе, был представлен документ без даты и без номера, в котором содержалась информация о задачах правового характера истца, по которым ответственен ответчик. Истец указывает, что общество «Виктория» оплатило ответчику оказанные услуги в полном объеме.

В связи с тем, что услуги не были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 08.06.2018 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в связи с обнаружением недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком обязательств по договору были исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2017 года от 01.03.2017, за март 2017 года от 01.03.2017, за апрель 2017 года от 01.04.2017, за май 2017 года от 01.05.2017, за июнь 2017 года от 01.06.2017, за июль 2017 года от 01.07.2017, за август 2017 года от 01.08.2017, за сентябрь 2017 года от 01.09.2017, за октябрь 2017 года от 01.10.2017, за ноябрь 2017 года от 01.11.2017, за декабрь 2017 года от 01.12.2017, подписанные истцом и ответчиком без претензий к качеству, объему и срокам. В указанных актах указано наименование услуг и их стоимость.

Факт принятия истцом услуг, оказанных ответчиком в рамках юридического обслуживания, подтверждается также оплатой - платежные поручения № 111 от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 159 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 215 от 27.04.2017 на сумму 80 000 руб., № 329 от 13.06.2017 на сумму 40 000 руб.; № 419 от 11.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 535 от 09.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 627 от 07.09.2017 на сумму 1 000 руб., № 694 от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб., № 819 от 24.10.2017 на сумму 80 000 руб., 958 от 27.11.2017 на сумму 40 000 руб., № 980 от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 991 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 451 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу заявления о фальсификации указанных актов, не представил развернутый расчет с обоснованием заявленной к взысканию суммы.

Истец не доказал отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также факт того, что их приобретение или сбережение состоялось за счет истца.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги из порученных к выполнению истцом не были выполнены ответчиком.

В этой связи из представленных доказательств не следует, что какие-либо из предусмотренных договором услуг не были оказаны ответчиком либо оказаны ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу № А07-19361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В. Махрова

Е.В.Ширяева