Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-11059/2017 о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2020);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - должник).

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.04.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 за период его полномочий, как конкурсного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве ООО «Регион»: по совершению сделок купли - продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска, SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 года выпуска, прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 (рама), 2011 года выпуска стоимостью каждого менее 100 000 рублей.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

Судом 29.01.2020 принято следующее уточнение к жалобе конкурсного управляющего ФИО4:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 за период его полномочий как конкурсного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве №А47-11059/2017: - по совершению сделок купли - продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска, SCANIA Т427УВ56 5 А47- 11059/2017 (рама) 2012 года выпуска, прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 (рама), 2011 года выпуска стоимостью каждого менее 100 000 рублей;

- признать убытками и взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника сумму разницы между ценой продажи имущества должника, проданного с торгов «публичное предложение» и среднерыночной ценой с учетом нормальной амортизации на основании на основании данных судебной оценочной экспертизы.

Определением от 05.06.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества проданного по заниженной стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-уральская оценочная компания» ФИО7.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы, в отношении того автомобиля по которому эксперт оценил раму.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» в связи со смертью. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли - продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска, SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 года выпуска, прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 (рама), 2011 года выпуска, по заниженной стоимости, взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника в качестве убытков денежные средства в размере 5 637 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2021, арбитражный управляющий ФИО9 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2021 в целях проверки факта передачи договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Румянцева А.А.

От ООО «Страховое общество «Помощь» поступил письменный отзыв (вх.37614 от 12.07.2021) в котором указано на подписание между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» акта факт приема-передачи страхового портфеля 12.08.2020, в том числе по договору страхования ответственности ФИО1

Определением от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (сокращенное наименование ООО «РИКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов 0473; адрес места нахождения: 119334, <...>, этаж антр.6, пом. 1 ком.46).

Судебное заседание, в связи с привлечением третьего лица, было отложено на 26.08.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А.

От арбитражного управляющего ФИО1 11.08.2021 через систему Мой арбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. 43826, в принятии которых судом отказано, ввиду подачи дополнения (заявления новых доводов) к апелляционной жалобе за пределами сроков, установленных АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с 30.06.2021.

От ООО «Строительная компания «Благоустроитель» поступили возражения на отзыв ООО «СО «Помощь» (рег. № 37614), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вх. от 29.07.2021 №41362), в приобщении которого ранее 30.06.2021 судом было отказано, ввиду не соблюдения обязанности по направлению отзыва в адрес лиц участвующих в деле. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку текст письменного отзыва к ходатайству от 29.07.2021 не приложен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющим должника ФИО1 выявлены две рамы от автомобилей SCANIA и три рамы от прицепов МАЗ.

Протоколом общего собрания кредиторов от 21.06.2018 утверждено положение о реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 транспортные средства были оценены и проданы ООС «Камелия» с торгов «публичное предложение», стоимостью каждого до 100 000 рублей.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 установил обстоятельства указывающие на то, что его предшественник конкурсный управляющий ФИО1 продал не рамы от автомобилей SCANIA и прицепов МАЗ, а исправные транспортные средства гораздо большей стоимостью, тем самым причинив должнику и его кредиторам убытки. Указанные факты явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела, согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Регион» от 21.06.2019 года реализовано движимое имущество (далее - спорные транспортные средства) должника, в том числе:

Имущество, включенное в конкурсную массу	Сведения о реализации имущества		Сумма (руб.)
Имущество, включенное в конкурсную массу	Дата договора	№ договора	Сумма продажи	Балансовая стоимость
SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска	04.07.2018	б/н	98 000	4 601 694,92
SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 года выпуска	04.07.2018	б/н	98 000	4 601 694,92
Прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 г.в.	04.07.2018	б/н	50 000	563 559,32
Прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 г.в.	04.07.2018	б/н	50 000	563 559,32
Прицеп МАЗ 856100-014 реглнак АР432856 (рама), 2011 г.в.	04.07.2018	б/н	50 000	563 559,32
Итого:			346 000	10 894 067,80

В рамках проведенной конкурсным управляющим ФИО1 процедуры инвентаризации имущества должника, по итогам которой опубликованы инвентаризационные описи основных средств, в том числе № 2 от 27.02.2018 в ЕФРСБ (№ сообщение 2493719 от 28.02.2018) было отражено наличие у должника спорных транспортных средств, которые расположены по двум адресам: <...>; <...>.

Указания на то, что спорные транспортные средства представлены в виде рам в инвентаризационной описи отсутствуют.

Из протокола следует, что за утверждение положения проголосовал ООО «Комплект-М» в лице представителя ФИО10 с размером кредиторского требования 91,14 процента, ООО «Оренбург-СканСервис» в лице представителя ФИО11 в размером кредиторского требования 0,04 процентов, ФИО12 с размером кредиторского требования 0,19 процентов, всего 91,37 процентов, против проголосовал уполномоченный орган с размером требования кредиторского требования 0,51 процентов.

Транспортные средства были оценены и проданы ООО «Камелия» с торгов «публичное предложение», стоимостью каждого до 100 000 рублей.

Оценку проведена ФИО13 (отчет об оценке №034-3/18 опубликован 28.06.2018 года на сайте ЕФРСБ).

Как пояснил в судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1, он самостоятельно не обозревал спорные транспортные средства, фотографии рам от спорных транспортных средств направил ФИО1 бывший директор и ликвидатор общества Попов (умер на момент рассмотрения дела).

Далее ФИО1 передал оценщику ФИО13 данные фотографии, последней на основании данных снимков был сделан отчет об оценке спорных транспортных средств.

В отчете №034-3/18 в обоснование определения стоимости лежит лишь визуальная оценка транспортных средств. Транспортные средства, которые выделены шрифтом не были осмотрены экспертом, а оценка проводилась по сопроводительному письму ФИО1 с приложением фото и его субъективному описанию состояния данных ТС.

От продажи указанной техники поступило в конкурсную массу 346 000 рублей, при этом балансовая стоимость данной техники совокупно составляла 10 894 067,80, т.е. 3, 2 % от балансовой стоимости данного имущества).

В качестве доводов о том, что конкурсным управляющим ФИО1 проданы полноценные транспортные средства, а не рамы от них, заявителем и кредиторами приведены следующие доводы.

Как утверждают заявитель, уполномоченный орган и кредитор ООО «СК» Благоустроитель» при визуальном осмотре фотоснимков рам от спорных транспортных средств, имеющихся в отчете №034-3/18, следует, что идентификационные номера спорных транспортных средств сфотографированы отдельно и с помощью программных средств фото данных номеров наложены на некие снимки рам от автомобилей.

ФИО1 подлинный электронный файл с указанными фотоснимками в дело не представлен. Как поясняли заявитель и кредитор ООО «СК» Благоустроитель» в случае его представления ими была бы инициирована процедура назначения судебной экспертизы подлинности снимка и наличия/отсутствия фотомонтажа.

Налоговым органом проанализирована хронология действий конкурсного управляющего ФИО1 в результате которой уполномоченный орган пришел к выводу, что предпринимались все меры по скорейшей продаже имущества ООО «Регион» по необоснованно заниженной цене.

Оценщик в своем отчете об оценке №034-3/18 от 20.06.2018, определил рыночную стоимость 15 объектов, отметив на странице 8, что проведен визуальный осмотр транспорта, из которых на осмотр оценщику не были представлены именно 5 спорных транспортных средств. Конкурсным управляющим должника ФИО1 были представлены фотокопии без указания причин невозможности представления транспортных средств оценщику для осмотра в натуре.

Согласно официальным сведениям с сайта Госавтоинспекции автомобиль Scania Р6Х400, VIN <***>, 2012 года выпуска, 03.03.2018 попал в дорожно-транспортное происшествие «столкновение», результате которого пострадал левый борт кузова, что является незначительным повреждением, которое не могло привести к полной разукомплектации вплоть до рамы.

При этом на сайте ЕФРСБ (№ сообщение 2493719) 28.02.2018 (за 3 дня до ДТП) было размещено сообщение об инвентаризации имущества должника, в том числе рам от спорных транспортных средств, а 04.07.2018 заключен договор о продаже данного имущества.

Уполномоченный орган так же отмечает, что авария произошла (03.03.2018) уже в процедуре банкротства, когда сохранность транспорта должен был обеспечить конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дне после возникновения права владения им.

Несмотря на заключение договора купли-продажи между ООО "Регион" и ООО «Камелия» 04.07.2018, перерегистрация автомобиля Scania Р6Х400 VI. <***> на покупателя произведена 27.11.2018. Согласно информации с сайта «Единая база ОСАГО» по состоянию на 04.07.2018 транспортное средство было застраховано в АО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО серия ЕЕЕ №1012870824, а с 01.12.2018 - в ООО «СК «Согласие: договор ОСАГО серия МММ №5001525643.

Как правило рациональный собственник после продажи транспортных средств обращается в страховую компанию за перерасчетом и возвратом страховой премии и незамедлительно обращается в органы ГИБДД для снятия с учета в целях избегания увеличения суммы транспортного налога.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей уточненной жалобе указал, что балансовая стоимость каждого проданного движимого имущества составляет более 500 000 рублей. По указанному отчету об оценке, рыночная стоимость каждого имущества составила менее 5 % от балансовой, что вызывает подозрение. Данная техника 2011, 2012 года выпуска и не была подвергнута большому износу, то есть фактически, рыночная стоимость данной техники значительно превышает 100 000 рублей.

Факт того, что данные проданные машины находились в рабочем хорошем состоянии, также подтверждается, по мнению конкурсного управляющего ФИО4 следующим:

1.1. Инвентаризационной описью основных средств №2 от 27.02.2018 года, согласно которой конкурсный управляющий ФИО1 установил фактическое наличие транспортных средств, а именно: прицепов: МАЗ 856100 рег.знак АР432656 , 2010 года выпуска, МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 , 2011 года выпуска, МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 , 2011 года выпуска, по адресу: <...>; автомобилей SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. Т427УВ56, 2012 г.в. по адресу : <...>.

Указания на то, что это только рамы в инвентаризационной описи отсутствуют.

1.2. Данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Регион», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. ООО «Регион» за 2017 и 2018 года.

Автомобили SCANIA Р6Х400, г.н.Т426УВ56, 2012г.в. и SCANIA Р6Х400, г.н.Т427УВ56, 2012г.в., по ноябрь 2018 года стояли на балансовом учете ООО «Регион» (отчет об оценке, декларации по транспортному налогу за 2017 и 2018 год). Налоговую отчетность за 2017 и 2018г.г. подписывал конкурсный управляющий ФИО1 ФИО14 размер транспортного налога по каждой машине составил в 2017 год - 32 300 руб., в 2018 год - 29 609 руб. Если бы не было в натуре транспорта, то непонятно зачем было необходимо начислять и уплачивать транспортный налог из конкурсной массы в сумме 123 818 руб., если это только «рамы»?

1.3. Страховыми полисами ОСАГО за 2016-2017г.г.

Проданные автомобили SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. Т427УВ56, 2012 г.в. страховались и в 2015, 2016, 2017 и в 2018 году. Срок страхования истекал 06.08.2018 и 29.12.2018, следовательно, транспортные средства находились в рабочем состоянии. Причем по данным ГИБДД в период с 2015 по 2017г.г. дорожно-транспортные происшествия с данными транспортными средствами не зарегистрированы.

1.4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 и страховым полисом ОСАГО от 30.12.2017, выданным СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым подтверждалась работа автомобилей. 04.07.2018 с ООО «Камелия» был заключен договор купли-продажи. 04.07.2018 денежные средства за вышеуказанные проданные автомобили и прицепы в сумме 346 000 рублей поступили в кассу ООО «Регион». Перерегистрация права собственности на проданные транспортные средства была произведена только 23.11.2018 (акты осмотра транспортных средств и распечатки с сайта Autoteka.ru).

Столь поздняя регистрации перехода права собственности на проданные транспортные средства объясняется тем, что автомобили SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. Т427УВ56, 2012 г.в. были застрахованы. Срок страхования истекал 06.08.2018 и 29.12.2018 соответственно.

Хорошее состояние автомобилей так же подтверждается Актами осмотра транспортных средств от 23.11.2018 и 27.11.2018 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург).

Каких-либо разумных и обоснованных пояснений от конкурсного управляющего ФИО1 почему 03.03.2018 в ходе процедуры банкротства автомобилем SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в., который как настаивает ответчик был в виде рамы, управлял водитель ФИО15, суду дано не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 предположил, что дубликат номера мог быть изготовлен и использован иными лицами.

1.5. Данными логистических отчетов по Р3№101004326324 за 2017 и 2018 года с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Согласно которым, проданные SCANIA находились в рабочем состоянии, осуществляли движение как в мае 2018 года (непосредственно до оценки и продажи) и в июле 2018 года (непосредственно после продажи).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что под видом рам на самом деле были отчуждены из конкурсной массы по заниженным ценам целостные транспортные средства, находящиеся в рабочем состоянии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По мнению суда факт незаконных действий ФИО1 по продаже полноценных транспортных средств по заниженной стоимости подтверждается материалами дела.

Указанными действиями ФИО1 кредиторам должника причинены убытки в виде недополученных денежных средств от продажи имущества.

Представленные в дело документы подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с проведенными экспертизами установлена рыночная стоимость транспортных средств.

По ходатайству ФИО1 суд в определении о назначении оценочной экспертизы, кроме вопроса определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поставил эксперту вопрос о цене имущества с учетом его продажи в деле о банкротстве.

При проведении расчетов эксперт опирался на усредненные рыночные данные по объектам аналогам, полученные из открытых источников, что позволяет определить среднерыночную стоимость объектов исследовании с учетом нормальной амортизации по состоянию на 04.07.2018.

В представленных в дело заключениях эксперт ФИО7, отвечая на вопрос о рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом их продажи в деле о банкротстве, пришел к выводам о том, что из рыночной цены которая сложилась на рынке необходимо сминусовать НДС, поскольку реализация имущества должника банкрота не облагается НДС.

Доводы апеллянта о том, что размер убытков должне определяться за вычетом НДС, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включение указанного налога в отчет об оценке. Рыночная стоимость уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Внесенные изменения в НК РФ исключили оборот по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения, что влечет за собой поступление в конкурсную массу должника всей рыночной стоимости имущества и исключает необходимость уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, сумма в размере 5 637 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО4, в лице его наследников, должен участвовать в деле в качестве соответчика, ввиду неверно избранного способа защиты права – по мнению апеллянта вновь назначенный арбитражный управляющий должен оспаривать совершенные ФИО1 сделки по отчуждению транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право определения способа защиты нарушенного права предоставлено истцу.

При этом в настоящем деле имеется именно состав убытков, которые причинены арбитражным управляющим ФИО1, не требующего совершения действий по оспариванию сделок, совершенных этим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-11059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев