Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамаскина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3949/2017.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» Рейценштейн Валентины Валентиновны – Иксанов В.Г. (доверенность от 12.09.2020);

- акционерного общества «НПО Электромашина» - Кудина Р.Б. (доверенность от 25.04.2019);

- Арзамаскина Алексея Ивановича – Гаврюшов Е.А. (доверенность от 18.07.2019);

- Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 02.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее – ООО «Оптех-Урал», должник).

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «Оптех-Урал» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

Конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. привлечь Арзамаскина Алексея Ивановича, Варзиева Аллана Тамерлановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Оптех-Урал».

2. взыскать солидарно с Арзамаскина А.И., Варзиева А.Т. задолженность в размере 189 739 672,50 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Оптех-Урал» Рейценштейн В.В. удовлетворено частично. С Арзамаскина А.И. в пользу ООО «Оптех-Урал» взыскано 70 001 391,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности. С Варзиева А.Т. в пользу ООО «Оптех-Урал» взыскано 1 513 807,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 19.04.2021 не согласился Арзамаскин А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арзамаскин А.И. ссылается на то, что при увольнении Арзамаскина А.И. в марте 2015 года прибыль предприятия за 2014 год составила 16 354 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель после своего ухода с поста руководителя оставил предприятие с положительным балансом. Сумма задолженности, возникшая вследствие налогового правонарушения, за которое Арзамаскин А.И. привлечен к уголовной ответственности, не превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди. Руководитель Арзамаскин А.И. был подконтролен своему учредителю. Учредитель ОАО НПО «Электромашина» принимало непосредственное участие в сделках с сомнительными организациями, по мнению налогового органа, в период с 2012-2014 годы. К выводам эксперта следует отнестись критически в части оценки участия ОАО НПО «Электромашина» в финансово-хозяйственной деятельности должника. Арзамаскин А.И. был лишен возможности влиять на деятельность предприятия. Не принимал участие в налоговой проверке, тем самым был лишен возможности предпринять какие-либо действия по исправлению допущенных нарушений. Судом не была установлена связь должника с ОАО НПО «Электромашина» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Арзамаскина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель АО «НПО Электромашина» с позицией уполномоченного органа не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402705636. Единственным учредителем (участником) должника является открытое АО «НПО «Электромашина», генеральным директором являлся Арзамаскин А.И.

Решением единственного участника ООО «Оптех – Урал» от 26.03.2015 полномочия генерального директора Арзамаскина А.И. досрочно прекращены; на должность генерального директора избран Варзиев А.Т. на срок полномочий три года с 27.03.2015 (л.д. 47 т.1).

Решением единственного участника ООО «Оптех – Урал» от 21.12.2016 №1 полномочия генерального директора Варзиева А.Т. досрочно прекращены; на должность генерального директора избран Кудин Роман Борисович (л.д. 48 т.1).

Определением суда от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Оптех-Урал».

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «Оптех-Урал» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Рейценштейн В.В., решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ООО «Спецпоставка», ООО «Ареал», Федеральной налоговой службы, АО НПО «Электромашина».

Конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника Арзамаскина А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Оптех-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 22.09.2015 по 06.05.2016), составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15/10 (л.д.78-114 т.2), а также вынесено решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.42-158 т.3).

Решением от 30.06.2016 №20/10 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. также предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.

По результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Оптех-Урал»формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Оптех-Урал», находящимся на общей системе налогообложения, создана «схема», направленная на увеличение входного НДС и стоимости товара приобретенного через подконтрольные, «технические» организации, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро». При этом фактически реальная поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась производителем товара – ООО НПО «Электромашина» (взаимозависимое лицо по отношению к ООО «Оптех-Урал»).

Указанные организации были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком – производителем продукции ОАО НПО «Электромашина» и покупателем ООО «Оптех-Урал», который является дочерней взаимозависимой организацией, при отсутствии фактического передвижения товара.

Учитывая тот факт, что товар реально был поставлен в адрес ООО «Оптех-Урал» производителем ОАО НПО «Электромашина», а не спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми был создан искусственный документооборот, налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС на величину разницы НДС, предъявленной к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», и НДС, исчисленного к уплате ОАО НПО «Электромашина» по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций. Таким образом, сделки с указанными контрагентами формально отражены в бухгалтерском учёте ООО «Оптех-Урал» для завышения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом в ходе проведённых мероприятии налогового контроля установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО «Магистраль», ООО«Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» реальной финансово-хозяйственной деятельности: данные контрагенты имеют отдельные признаки номинальных организаций; отсутствие у данных контрагентов самостоятельной деятельности, так как фактически от имени данных организаций действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал».

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2017 № 16-07/004933 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-29803/2016 (л.3 л.д.12-41), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (л.д.88-96 т.4) отказано в удовлетворении заявления ООО «Оптех-Урал» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2016 № 20/10.

Определением от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту Яблоковой Елене Анатольевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Оптех-Урал» (с учетом конкретизации вопроса, изложенной в мотивировочной части настоящего определения)?

Эксперт в заключении от 14.08.2018 № 223-фээ/2018 пришел к следующим выводам:

- ООО «Оптех-Урал» хозяйственная деятельность велась в соответствии с Уставом;

- используемая ООО «Оптех-Урал» схема является рискованной, экономическая целесообразность избранной модели ведения предпринимательской деятельности отсутствует;

- на начало июля 2015 года уже был сформирован убыток в сумме 21 956 418 руб. 72 коп., в последующие месяцы прибыль от внереализационной деятельности не перекрывает ежемесячные убытки от основных видов деятельности, в итоге на конец 2015 сформировался убыток в размере 17 442 681 руб. 39 коп.; причинами возникновения убытков в хозяйственной деятельности ООО «Оптех-Урал» являлись: в 2015 году прекращение реализации основным заказчикам, а также в 2016 году – решение налоговой инспекции № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решение № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- снижение показателя обеспеченности обязательств общества его активами обусловлено:

1. За счет потери основных заказчиков; в 2015 году выручка от реализации товаров уменьшается почтив три раза относительно выручки 2012 года (752 млн. руб. / 251 млн. руб.), а в 2016 году – в шесть раз (752 млн. руб. / 122 млн. руб.).

2. За счет вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- с 27.02.2014 по 31.12.2016 могут быть признаны для общества невыгодными операции: списание задолженности на сумму 16 237 200 руб. в расходы, как прекращение обязательств по договорам купли-продажи недвижимости физическим лицам;

- общество продолжало вести расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать текущие налоги и взносы даже в условиях снижения чистых активов. Вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2016 №20/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последующее решение № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке привело к невозможности погашать текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками;

- причинами прекращения ООО «Оптех-Урал» хозяйственной деятельности являлись потеря основных заказчиков, прекращение операций по расчетному счету (блокировка счета) как следствие вынесения налоговым органом решения от 30.06.2016 № 20/10, также решения № 15 от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер и решения № 19 от 08.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- операции по выдаче АО НПО «Электромашина» ООО «Оптех-Урал» займов на пополнение оборотных средств, операции по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность ООО «Оптех-Урал»;

- выгодоприобретателем от использования схемы ухода от уплаты налогов является ООО «Оптех-Урал»;

- у эксперта нет оснований полагать, что руководитель общества принимал решения, не исходя из экономической необходимости, а под влиянием иных причин (например, по указанию каких-либо лиц);

- признаки преднамеренного вывода руководителями и учредителями ООО «Оптех-Урал» денежных средств и иного имущества из предпринимательской деятельности ООО «Оптех-Урал» отсутствуют.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обстоятельства создания Арзамаскиным А.И. преступной схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость, установлены вступившим в законную силу 10.04.2019 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу № 1-282/2018, которым Арзамаскин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.129-153 т.2).

Суд первой инстанции верно установил, что Арзамаскин А.И., являющийся лицом, контролировавшим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-29803/2016.

Арзамаскин А.И. указывает на полную его подконтрольность и подчиненность единственному участнику должника, однако, указанное обстоятельство не освобождает руководителя должника от ответственности.

Оснований для оценки и привлечения к субсидиарной ответственности участника должника, у суда обоснованно не имелось, поскольку конкурсным управляющим каких-либо требований к АО НПО «Электромашина» не заявлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности Арзамаскина А.И. должен быть ограничен суммой 70 001 391,59 руб., т.е. в размере непогашенных требований уполномоченного органа, возникших в результате неправомерных действий ответчика и установленных по результатам выездной налоговой проверки.

Оснований для иного вывода не имеется. Ответчиком не доказаны основания для уменьшения размера ответственности, учитывая что факт наличия его вины установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В части привлечения Варзиева А.Т. к субсидиарной ответственности заявитель возражений не заявил, в связи с чем в указанной части судебный акт не подлежит переоценке.

Доводы относительно необоснованности выводов заключения эксперта не принимаются, поскольку эксперт исходили из объема и содержания переданных ему документов, предоставленных в материалы дела. Сомнений в обоснованности вывода эксперта не имеется, соответствующее заключение обладают достаточной ясностью и полнотой, противоречий в выводах не содержат.

Все доводы и аргументы заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамаскина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина