Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-14896/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Конструкторское бюро приоборосроения им. академика А.Г. Шипунова» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2017 № 49-17).

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 920 620 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №19/И-15 от 26.01.2015, 383 436 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.07.2015 по 30.11.2016 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 исковое заявление АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» удовлетворено, в его пользу с ОАО «Курганский машиностроительный завод» 3 920 620 руб. 80 коп. основного долга, 383 436 руб. 71 коп. неустойки, 44 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, счел эту причину неуважительной. Кроме того, суд не исследовал все доказательства и вынес решение только по доказательствам, представленным истцом, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОАО «Курганский машиностроительный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.01.2015 заключен договор поставки № 19/И-15 подписанный с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 9-15).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю макеты выстрела габаритные 3УОФ24Г Сб1 в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение №1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 920 620 руб. 80 коп (пункт 5.2. договора).

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 07.07.2015) поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным в установленном порядке между поставщиком и покупателем и зафиксированным в протоколе согласования цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку продукции военного назначения в рамках государственного оборонного заказа. Оплата производится в течение 120 банковских дней после поставки товара на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и в соответствии с отгрузочной документацией.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 3 920 620 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №16 от 02.02.2015 (л.д. 20-21), товар был получен представителем ответчика ФИО2 по доверенности №228 от 02.02.2015, однако оплата в полном объеме не произведена.

05.10.2016 истцом ответчику была направлена претензия исх.№1-14/046-7807 от 04.10.2016 (л.д. 18) с требованием погасить задолженность в размере 3 920 620 руб. 80 коп., а также неустойку. Претензия получена ответчиком 12.10.2016, что подтверждается почтовым уведомление (т. 1, л.д. 19), но оставлена без ответа.

Поскольку, несмотря на предъявленную претензию, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям необходимым для договора поставки, а так же из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 920 620 руб. 80 коп. документально подтвержден, в то время как доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 383 436 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

За просрочку платежа или несвоевременную отгрузку продукции пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленной продукции, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка за период с 29.07.2015 по 30.11.2016 в размере 383 436 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» задолженности по договору поставки №19/И-15 от 26.01.2015 и неустойки поступило в Арбитражный суд Курганской области 13.12.2016.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.01.2017.

В предварительном заседании ОАО «Курганский машиностроительный завод» заявило ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, в связи со сверкой ответчиком расчетов по договору поставки (т. 1, л.д. 63).

Определением суда от 10.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2017 (т. 1, л.д. 89-90).

В судебном заседании 02.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 27.02.2017 (т. 1, л.д. 151-152).

Далее, определением суда от 27.02.2017 судебное заседание было повторно отложено на 28.03.2017 (т. 2, л.д. 8-9).

Таким образом, суд фактически дважды удовлетворял ходатайства ОАО «Курганский машиностроительный завод» о переносе даты судебного заседания и об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено в совокупности более чем на два месяца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного временного промежутка для сверки расчетов по договору поставки и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако после неоднократного отложения судебного заседания проект мирового соглашения суду представлен не был. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах по урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика, в которой он требует отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение заключить мировое соглашение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства и вынес решение только по доказательствам, представленным истцом, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

ОАО «Курганский машиностроительный завод» знало о подаче АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» искового заявления, было уведомлено о дате судебного заседания (почтовое уведомление имеется в материалах дела – т. 1, л.д. 60), заявляло ходатайства суду, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, каких-либо ограничений или нарушений прав ОАО «Курганский машиностроительный завод» как стороны по делу со стороны суда не имелось. Представлять доказательства арбитражному суду является правом стороны.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-14896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

Г.А. Федина