Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-24016/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от12.04.2014).

03.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания № 358/1/1 от 26.07.2013, выданного Главным Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее – Управление, административный орган).

Проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в нежилом помещении, принадлежащей заявителю и переданного в аренду, выдано предписание № 903/904 об устранении нарушений. Составлены два административных протокола о нарушениях предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), начислен штраф 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А76-2832/2013 привлечение к ответственности по ч.4 ст. 204 КоАП РФ признано незаконным, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ начисление штрафа изменено на предупреждение. Дело о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания мировым судьей прекращено.

В июле 2013 года в магазине вновь проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания № 591/1/1 от 29.11.2012, которое предприниматель не получал, назначены дата и время проверки – 25.07.2013, но инспектор в назначенное время не явился, проверку провел 26.07.2013, составил акт и выдал новое предписание аналогичного содержания - № 358/1/1 от 26.07.2013.

Оспариваемое предписание незаконно, поскольку, предпринимателем не было получено предыдущее предписание, в порядке контроля которого проводилась внеплановая проверка. Не учтено, что помещение магазина было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Велес», которое обязано обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности. Пункты 1-4 предписания о представлении документов были ранее выполнены, указанную в п. 5 предписания автоматизированную систему пожаротушения устанавливать не требуется, что подтверждено специалистами (т.1 л.д.3-5, 125-128).

Управление возражает против заявленных требований, в ходе проверки были установлены нарушения правил противопожарной безопасности, на законных основаниях выдано предписание по их устранению (т.1 л.д.67-68).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о том, что в оспариваемом предписании содержатся требования об устранении конкретных нарушений правил противопожарной безопасности, которые нашли подтверждение, сделаны ссылки на нарушения положений законодательства, строительных и технических норм и правил.

Предписание содержит обязанность представления документов, подтверждающих соблюдение противопожарных правил, которые в ходе проверки не были предъявлены.

Не подтвержден довод заявителя о не получении предписания № 591/1/1 от 29.11.2012, Управлением представлены доказательства направления документа по почте и его получении заявителем 09.01.2013.

Обязанность соблюдения противопожарных правил возлагается как на собственника помещения, так и на лиц, которые ими пользуются.

С учетом совокупности обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания предписания незаконным (т.2 л.д.17-24).

20.06.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан вывод о законности предписания № 358/1/1 от 26.07.2013 содержание, которого аналогично ранее выданным предписаниям, при этом не учтено, что

-помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит на праве собственности ФИО3, но оно было передано в аренду ФИО3, а затем передано ООО «Велес», т.е. обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности должны выполняться арендатором, который должен вести необходимую документацию (пункты 1-3 предписания),

-заключением ООО «Горпроекта» от 10.02.2010 установлено отсутствие необходимости установки автоматизированной системы пожаротушения (т.2 л.д.38-40).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. Управление и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.06.2000 (т.1 л.д.29), имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <...> (т.1 л.д.41), 01.07.2012 это помещение передано в аренду ФИО3 (т.1 л.д.42), в дальнейшем по договору от 01.06.2012 оно передано в аренду ООО «Велес» (т.1 л.д.45, 55).

Управлением вынесено распоряжение № 598 о проведении выездной проверки в помещении предпринимателя (т.1 л.д.10), составлен акт проверки № 598 от 29.11.2012 в присутствии представителей предпринимателя и арендатора (т.1 л.д.13-15).

Составлены административные протоколы № 903 и 904 от 24.01.2013 (т.1 л.д.15-16), 07.02.2013 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.17-20). Направлено предписание № 903/904 от 07.02.2013 об устранении нарушений правил безопасности (т.1 л.д.21), в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.22-23).

Управлением издано распоряжение № 358 от 27.06.2013 о проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания (т.1 л.д.24). 26.07.2013 составлен акт проверки № 358 от 26.07.2013 (т.1 л.д.28), направленный ФИО1

26.07.2013 выдано новое предписание № 358/1/1, обязывающее предпринимателя обеспечить наличие исполнительной документации по пожарной сигнализации, подготовить проект ее монтажа, заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтировать автоматическую установку пожаротушения, смонтировать систему оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара, магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса (т.1 л.д.9).

По заказу ООО «Велес» подготовлен рабочий проект установки автоматической пожарной сигнализации в магазине «Монро» (т.1 л.д.30-38), проведены работы по монтажу сигнализации.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание доказательства представленные заявителем, не дал им правовой оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления при проверке пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства. Установив неисполнение ранее выданного предписания должностное лицо вправе выдать новое предписание, установив срок для его исполнения.

Судом первой инстанции в решении дана оценка установленным нарушениям со ссылками на нормативы, технические нормы и правила, которые зафиксированы в акте проверки. Указано, что соответствии с пунктами 4, 5, 6 раздела 11 распоряжения № 358 от 27.06.2013заявителю было предложено представить документы, характеризующие установки автоматической противопожарной защиты здания в срок до 06.07.2013г., указанные документы представлены не были. Не поступили он в ходе проверки и от арендатора ООО «Велес». Сделан правильный вывод о подтверждении установленных проверкой нарушений.

При наличии необходимой документации предприниматель может представить ее в подтверждение исполнения предписания. Суд правомерно указал, что да дату проведения проверки она отсутствовала.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что ФИО1 не обязана исполнять требования пожарной безопасности по причине того, что обязанности перешли к арендатору помещения. В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и заявитель.

Не нашел подтверждения довод жалобы о неполучении предписания № 598/1/1 09.01.2013 и незаконности последующих действий по проверке его исполнения – в материалах дела имеются доказательства вручения предпринимателю этого документа.

Проверка в отношении заявителя осуществлялась в присутствии руководителя магазина. О предстоящей проверке заявитель был извещен в соответствии с требованиями законодательства, таким образом, нарушений процессуального характера, влекущих незаконность результатов проверки, судом не установлено.

Предписание № 358/1/1 выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных требований в области противопожарной безопасности. Следовательно, оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленным нарушением и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-24016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи О.Б. Тимохин

И.А. Малышева