Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу № А07-8781/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: ФИО1 (паспорт, доверенность 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (резолютивная часть оглашена 30.08.2010) в отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (ИНН <***>) (далее – ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ДООО «Строительное управление №4» ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 (резолютивная часть объявлена 25.01.2011) ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21».

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалистов; в списании дебиторской задолженности и непринятии мер для ее взыскания путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; в несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства в отношении должника в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. ФНС России также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21».

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и списания дебиторской задолженности, непринятии мер для ее взыскания отменить, признать указанные действия ФИО3 незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим неоднократно нарушались требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Собрания кредиторов вместо 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011, 27.01.2012. 27.04.2012, 27.07.2012, 27.10.2012 проведены 29.04.2011, 06.09.2011, 20.12.2011. 26.01.2012, 20.04.2012, 30.07.2012, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о назначении собрания кредиторов на 02.11.2012. Судом не учтено, что в связи с данными нарушениями конкурсные кредиторы лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган отмечает, что при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 686 000 руб., конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 332 800 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Работа по взысканию дебиторской задолженности велась путем направления писем. В арбитражный суд исковые заявления не направлялись. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерской отчетности, первичной документации, не допуска на территорию, где находится имущество должника несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен комплекс прав конкурсного управляющего, необходимых для исполнения его обязанностей (пункт 3.2. статьи 64. статья 66 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя. В отношении дебиторской задолженности на сумму 2 112 000 руб. не принято никаких мер для взыскания с открытого акционерного общества СК Трест № 21, из устного разговора с конкурсным управляющим следует, что задолженность является реальной ко взысканию. В настоящее время дебиторская задолженность в размере 7 241 000 руб. списана, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3, согласно которому определение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю уполномоченного органа в приобщении дополнительных документов, поскольку не установлены неуважительные причины для их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа судебный акт пересматривается в обжалуемой им части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (резолютивная часть оглашена 30.08.2010) в отношении ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ДООО «Строительное управление №4» ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2.

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве; в нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалистов; в списании дебиторской задолженности и непринятии мер для ее взыскания путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; в несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства в отношении должника в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. ФНС России также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительная компания Трест № 21».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, исходил из того, что конкурсным управляющим допущены незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов, в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями прав и интересов заявителя. Незаконность привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» для осуществления оценки, юриста-архивариуса судом первой инстанции не установлена. Кроме того, оплата услуг привлеченных специалистов не превысила лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Действия по списанию дебиторской задолженности не признаны незаконными, поскольку дебиторская задолженность не подтверждена документально, документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. В удовлетворении жалобы в части несвоевременного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника отказано, поскольку Законом о банкротстве не установлено конкретных сроков для направления в суд таких заявлений. Обращение с названным заявлением подтверждено судебным актом, которым в удовлетворении требования заявителя отказано. Непринятие мер по реализации имущества должника не подтверждено, поскольку транспортное средство автобус ПАЗ 32050R реализован. Прицеп 2ПТС-4 списан, что следует из акта о списании автотранспортных средств № 1 от 11.02.2013. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как нарушения конкурсного управляющего либо не нашли своего подтверждения, либо являются несущественными.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 14.01.2011 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, собрания кредиторов должны были быть проведены в сроки до 27.04.2011, 27.07.2011, 27.10.2011, 27.01.2012, 27.04.2012, 27.07.2012, 27.10.2012.

Фактически собрания кредиторов конкурсным управляющим проведены 29.04.2011, 06.09.2011, 20.12.2011. 26.01.2012, 20.04.2012, 30.07.2012, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о назначении собрания кредиторов на 02.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительном нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что незначительное нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России. Уполномоченным органом не подтверждено, каким образом действия конкурсного управляющего нарушили его право на получение сведений о деятельности должника, создали препятствия по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для уполномоченного органа не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 в названной части.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 за период с 26.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 83-102) следует, что размер дебиторской задолженности составил 9 686 486, 81 руб., из которых взыскано 332 817, 24 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для взыскания задолженности третьим лицам направлялись претензии (л.д. 197-214). В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов задолженность в размере 7 241 269, 89 руб. списана конкурсным управляющим (акт № 1 от 31.12.2011, л.д. 196).

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют, что на сумму дебиторской задолженности отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие долга. В связи с чем, конкурсным управляющим задолженность в размере 7 241 269, 89 руб. списана (акт № 1 от 31.12.2011, л.д. 196). В материалах дела первичных документов нет, доказательств их наличия уполномоченным органом не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 в названной части.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий для получения первичной документации в отношении дебиторской задолженности не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу №А07-8781/2010).

Ссылка ФНС России на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию в судебном порядке задолженности открытого акционерного общества СК Трест № 21 в сумме 2 112 000 руб. отклоняется. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательства их наличия уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2013 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу № А07-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко