Гражданский кодекс часть 1

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу № А07-24706/2015 (судья Вафина Е.Т.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» – Хусаинов Э.Н. (доверенность от 03.03.2016).

Акционерное общество Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН 0275074110, ОГРН 1110280031652) (далее АО УНПП «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» (ИНН 6670023371 ОГРН 1036603483861) (далее – ООО «Стройгеотехника», ответчик) о взыскании:

задолженности по договору на поставку испытательной системы №112/2014 от 27.10.2014 в размере 370 724 руб.; по договору на поставку испытательной системы №113/2014 от 27.10.2014 в размере 1 028 692руб.,

договорной неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения обязательств:

- по договору на поставку испытательной системы №112/2014 от 27.10.2014 в сумме 105 991 руб. 60 коп.;

- по договору на поставку испытательной системы №113/2014 от 27.10.2014 в сумме 191 042 руб. 80 коп.;

процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору на поставку испытательной системы №112/2014 от 27.10.2014 за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 в размере 18 325 руб. 09 коп. и за период с 22.03.2016 по день уплаты задолженности, рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, которая будет действовать в соответствующий период.

- по договору на поставку испытательной системы №113/2014 от 27.10.2014 за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 в размере 47 399 руб. 55 коп. и за период с 22.03.2016 по день уплаты задолженности, рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, которая будет действовать в соответствующий период.

процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору №112/2014 от 27.10.2014 за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 в размере 19 829 руб. 79 коп. и за период 21.03.2016 по день уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- по договору №113/2014 от 27.10.2014 за период с 09.09.2015 по 21.03.2016 в размере 52 098 руб. 97 коп и за период с 21.03.2016 по день уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 399 416 руб., сумма неустойки в размере 297 034 руб. 40 коп., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 384 руб. 56 коп, сумма законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 608 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 984 руб. 93 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 1 399 416 руб. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгеотехника» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы возражает против взыскания договорной неустойки, ссылаясь на объективные причины невозможности исполнить обязательства (резкий рост курса доллара), более того, истец согласился с переносом сроков исполнения обязательств до 20.08.2015, о чем свидетельствует претензия от 06.08.2015. В связи с изложенным, ответчик произвел расчет неустойки с 21.08.2015. Также ответчик считает, что расчет неустойки из общей стоимости товара противоречит положениям статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик частично вернул денежные средства по платежному поручению от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб. Расторжение договора должно происходить по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном порядке. Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015, к рассматриваемым правоотношениям не применяются. В соответствии с пунктом 8.3 договора истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что не доказано материалами дела. Судом не учтено, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяться не может, с учетом положений пункта 2 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенный в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также суд необоснованно принял решение на основании уточненного заявления, с которым ответчик не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройгеотехника» (поставщик) и АО УНПП «Молния» (покупатель) заключен договор №112/2014 от 27.10.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить испытательную систему LRHS-504B-LG модели (товар) в количестве 1 штуки и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма договора составляет 815 320 руб.

Пунктом 6.1 договора (п.п.6.1.1-6.1.3) предусмотрен следующий порядок расчетов:

- покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета поставщика перечисляет на расчетный счет поставщика 30% от общей суммы договора, указанной в п.2.1, что составляет 244596 руб.;

- в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения поставщика об отгрузке товара с завода изготовителя на основании счета поставщика перечисляет на расчетный счет поставщика 30% от общей суммы договора, указанной в п.2.1, что составляет 244 596 руб.;

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и на основании счета поставщика перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму задолженности, что составляет 326 128 руб.

Также между сторонами заключен договор №113/2014 от 27.10.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить испытательную систему LRHS-225B-LG модели (товар) в количестве 2 штук и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма договора составляет 1 469 560 руб.

Пунктом 6.1 договора (п.п.6.1.1-6.1.3) предусмотрен следующий порядок расчетов:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и на основании счета поставщика перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму задолженности, что составляет 587 824 руб.

Дополнительными соглашениями изменен п. 6.1.2 договоров, и согласовано, что покупатель до 30.12.2014г. на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика 40% от общей стоимости каждого договора.

Исходя из раздела 7 заключенных договоров поставка оборудования должна быть произведена в срок – 120 календарных дней, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, обучению рабочего персонала, аттестации рабочих мест и вводу оборудования в эксплуатацию – не более 45 рабочих дней.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил, оплатил подлежащий поставке товар, что подтверждается платежными поручениями №3019 от 13.11.2014г., №3433 от 30.12.2014 на сумму 1599416 руб. (л.д.26, 31)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №530/5017 от 06.08.2015 и №530/5583 от 07.09.2015 с требованием осуществить поставку товаров и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, а также направлено уведомление о расторжении договоров №530/5345 от 25.08.2015 и требование в срок до 03.09.2015 осуществить возврат оплаченных авансов с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с письмом ответчика исх. №1-11/09 от 11.09.2015 ответчик гарантировал возврат авансового платежа в размере 50000 руб. до 02.10.2015г., остаток денежных средств должен быть произведен до 20.10.2015г. (л.д.54, 55).

Однако, ответчиком требования истца не выполнены в полном объеме, 02.10.2015 был произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб., который зачтен истцом в счет погашения задолженности по договору №112/2014 от 27.10.2014.

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за непоставленный товар в сумме 1399 416 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, суд удовлетворил требования о взыскании суммы предварительной оплаты, договорной неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия нарушения обязательств по поставке товара.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения существенных условий договора согласован сторонами в разделе 1.1 договоров №№112/2014, 113/2014 от 27.10.2014г.

Подтверждая факт оплаты, истец представил платежные поручения №3019 от 13.11.2014г., №3433 от 30.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оплаты истцом товара по договорам поставки платежными поручениями на общую сумму 1 399 416 руб., а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности на сумму 1 399 416 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров поставки №112/2014, 113/2014 от 27.10.2014г. за нарушение сроков поставки покупатель вправе выставить требование поставщику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по двум договорам на общую сумму 297 034 руб. 40 коп. (т.1, л.д.152) за период с 29.04.2015 по 08.09.2015.

По условиям договора окончательный срок исполнения обязательств по поставке товара и пуско-наладочным работам (поставка в срок – 120 календарных дней, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, обучению рабочего персонала, аттестации рабочих мест и вводу оборудования в эксплуатацию – не более 45 рабочих дней) истекает 28.04.2015, соответственно, истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара с 29.04.2015.

Уведомление от 25.08.2015 №530/5345 о расторжении договора поставки получено ответчиком согласно почтовому идентификатору 45005289007477 08.09.2015 (т.1, л.д.48-53), соответственно, истцом правомерно произведен расчет процентов по 08.09.2015.

Общий размер договорной неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Резкий рост курса валют не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец согласовал с ответчиком новый срок исполнения обязательств путем направления претензии от 06.08.2015, подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии следует, что помимо возврата суммы предоплаты в срок до 20.08.2015, истец требует оплатить неустойку по договору за просрочку поставки товара (т.1. л.д.36-38).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму договора, без учета фактической оплаты указанной суммы, также подлежит отклонению в силу следующего.

Договоры были заключены по итогам закупочной процедуры, проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №233-ФЗ. Ответчик до момента подписания договора ознакомился об условиях договора и согласился с ними.

Кроме того, ответчик ошибочно считает, что договорная неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае от суммы поставки соответствует положениям статей 1 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае также не требуется расторжение договора в судебном порядке с учетом положений частей 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2015 №530/5345 о расторжении договора поставки с требованием возвратить сумму предоплаты, уплатить пени за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д.48-50).

Указанное уведомление получено ответчиком 08.09.2015, соответственно, с 09.09.2015 подлежат проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты .

Ко взысканию истцом предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 21.03.2016:

- по договору на поставку испытательной системы №112/2014 от 27.10.2014г. в размере 18 325 руб. 09 коп. (согласно представленному расчету, т.1, л.д.152-154).

- по договору на поставку испытательной системы №113/2014 от 27.10.2014г. в размере 47 399 руб. 55 коп. (согласно представленному расчету,т.1, л.д.152-154).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан неверным за период с 15.10.2015 по 16.11.2015. В результате произведенного перерасчета процентов общая сумма процентов составляет 65 384 руб. 56 коп., в том числе по договору на поставку испытательной системы №112/2014 от 27.10.2014 – 18 249 руб. 04 коп.; по договору на поставку испытательной системы №113/2014 от 27.10.2014 – 47 135 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Судом признано обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 1 399 416 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 1 399 416 рублей по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требования на сумму 71 608 руб. 04 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с поставкой товара и внесением предварительной оплаты за товар, возникли на основании договоров №112/2014 и 113/2014 от 27.10.2014, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащего исполнению также до указанного момента - срок поставки истек 29.04.2015. Отказ от исполнения договора со стороны истца в связи с просрочкой ответчика не изменяет момента возникновения прав и обязанностей сторон.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда указанное постановление не было утверждено, применение его положений обязательно для суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело после утверждения постановления. И в отсутствие данных разъяснений, исходя из положений статей 1, 2 Федерального закона от 09.03.2015 № 42-ФЗ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд имел возможность установить необоснованность предъявляемых истцом требований в данной части.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 подлежит отмене в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.10.2015 №867 в сумме 29 996 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 79).

При сумме иска 1 834 103 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 31 341 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 1 761 834 руб. 96 коп. (1 399 416 руб. + 297 034 руб. 40 коп. + 65 384 руб. 56 коп.) размер государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 30 106 руб. (1 761 834 руб. 96 коп. х 31 341 руб. / 1 834 103 руб. 80 коп.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 996 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а оставшаяся сумма 109 руб. 78 коп. ( 30 106 руб. – 29 996 руб. 22 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 235 руб. (31 341 руб. – 30 106 руб.) подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением №255 от 29.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу № А07-24706/2015 отменить в части взыскания процентов в размере 71 608 руб. 04 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу № А07-24706/2015 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» (ОГРН 1036603483861) в пользу акционерного общества УНПП «Молния» (ИНН 0275074110, ОГРН 1110280031652) сумму предварительной оплаты - 1 399 416 руб., сумму неустойки - 297 034 руб. 40 коп., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 65 384 руб. 56 коп. и 29 996 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» (ОГРН 1036603483861) в пользу акционерного общества УНПП «Молния» (ИНН 0275074110, ОГРН 1110280031652) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 1 399 416 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средних ставокбанковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества УНПП «Молния» отказать.

Взыскать акционерного общества УНПП «Молния» (ИНН 0275074110, ОГРН 1110280031652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеотехника» (ОГРН 1036603483861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева