Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу №А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» - ФИО3 (доверенность от 26.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно – энергетическая служба «Союзагрокомплект» - ФИО4 (доверенность от 08.01.2013),

арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее - ООО «Союзагрокомплект-1», должник, заявитель) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик), Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Уральская СРОАУ»), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА- Страхование») о взыскании убытков в размере 2 185 366 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении требований, просила взыскать убытки в сумме 2 183 666 руб. 24 коп., исключить из числа ответчиков НП «Уральская СРОАУ», ЗАО «ГУТА-Страхование». Уменьшение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутленд» (далее – ООО «Фрутленд»), исключены из состава ответчиков НП «Уральская СРОАУ», ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ».

Определением от 11.01.2013 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Союзагрокомплект - 1» взысканы убытки в сумме 136 873 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ООО «Союзагрокомплект-1» и ФИО1 и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Союзагрокомплект-1» указывает на необоснованность судебного акта. Полагает, что расходы на канцелярские товары в размере 4619 руб. 18 коп. нельзя признать обоснованными, так как доказательств того, что они понесены в целях ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено. Отсутствие товарных накладных не позволяет установить относимость представленных документов. Полагает необоснованными расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 2924 руб., так как доказательств ведения переговоров в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника, не представлено. Расходы в размере 2 000 000 руб. понесены ответчиком необоснованно, результат выполненных работ отсутствует. Просит определение суда изменить, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 144 416 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд не учел факт кражи из автомобиля барсетки с договором безвозмездной аренды транспортного средства. В уточненной апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы в сумме 86 362 руб. 54 коп. осуществлялись в соответствии с договором безвозмездной аренды автомобиля. Суд не учел, что затраты на услуги сотовой связи производились в связи с предоставлением телефонов специалистам согласно договорам об оказании услуг. Полагает, что должником не доказано расходование 3596 руб. 50 коп. на услуги сотовой связи на личные цели конкурсного управляющего. Расходы на канцелярские товары также полагает обоснованными, за исключением расходов в размере 492 руб. Расходы в размере 83 156 руб. 02 коп. полагает обоснованными, товары приобретены для функционирования управляющей компании -общества с ограниченной ответственностью «ПУК», переданы ей по актам, находятся у должника. Продукты приобретались для проведения собраний кредиторов и для работы специалистов. Необоснованность затрат на ремонт барсетки подтверждает.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица представитель должника и арбитражный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно – энергетическая служба «Союзагрокомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО «Союзагрокомплект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член НП «Уральская СРОАУ».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств должника, ООО «Союзагрокомплект-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

Должником указано на необоснованность следующих расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства: транспортные расходы – 86 362 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг сотовой связи – 6770 руб. 50 коп., расходы на канцелярские товары – 7377 руб. 18 коп., расходы на прочие услуги и товары – 83 156 руб. 02 коп., оплата по договору возмездного оказания услуг с ООО «Фрутленд» в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы на общую сумму 86 362 руб. 54 коп., том числе: покупка автошин на сумму 40 880 руб. (т. 1, л.д. 20, 22-26), автозапчастей на сумму 8050 руб. (т. 1 л.д. 104), тормозных колодок на сумму 8069 руб. (т. 1 л.д. 86, 88), автопылесоса, щетки для снега со скребком, компрессора на общую сумму 3185 руб. (т. 1 л.д. 68), противотуманных фар задних на сумму 1900 руб. (т. 1 л.д.95), а также мойка автомобиля на общую сумму 4398 руб. (т. 1 л.д. 51, 55, 63, 77, 72, 78, 80, 82, 91, 92, 95, 101, 104, 107), ремонт автомобиля на сумму 3133 руб. (т. 1 л.д. 91), а также расходы на бензин 30 литров (т.1 л.д. 101), приобретение тормозной жидкости, незамерзающей жидкости, омывателя стекол, нейтрализатора воды и прочее, являются необоснованными, так как доказательств нахождения в пользовании должника автомобиля в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 подлинник договора утрачен в связи с кражей 31.07.2012 барсетки из автомобиля, не может свидетельствовать об обоснованности расходов, так как договоры заключаются в двух экземплярах, один из них должен находиться у должника. Доказательств передачи такого договора конкурсному управляющему ФИО2 не представлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (путевые листы).

Судом частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в сумме расходов арбитражного управляющего на оплату услуг сотовой связи - 3846 руб. 50 коп., в том числе расходы на покупку батареек, защитной пленки, брелка. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части, суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что необходимость в нескольких телефонах обусловлена предоставлением сотовой связи привлеченным специалистам в соответствии с условиями договоров с ними, кроме того, ФИО1 использовал три сотовых телефона на случай поломки одного из них.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО1 необходимости в использовании нескольких сотовых телефонов.

В материалах дела отсутствуют договоры со специалистами, из которых следует, что им подлежит предоставлению сотовая связь. Детализация телефонных разговоров не представлена. Сведений о том, что привлеченные специалисты и арбитражный управляющий осуществляли переговоры по всем телефонам исключительно в отношении процедуры конкурсного производства должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что у ФИО1 имелся сотовый телефон, в отношении расходов на оплату услуг связи которого должником не заявлено (номер 89193200998), суд апелляционной инстанции полагает необоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг связи по пяти номерам (89043036263, 89630746111, 89222330869, 89028658033, 89128077542) (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 130, 49, 57, 64, 75, 84, 98, 106, 108, т. 3 л.д. 112, 125), а также расходы на оплату батареек, защитной пленки, брелка, всего в размере 6770 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении канцелярских расходов суд апелляционной инстанции полагает верными. Расходы арбитражного управляющего в размере 2758 руб. на визитницы, канцелярские товары, книги суд первой инстанции правомерно признал не относящимися к процедуре банкротства должника. Иного ФИО1 не доказано.

Требования должника о взыскании убытков в части оставшейся суммы расходов на канцелярские товары в размере 4619 руб. 18 коп. правомерно признаны судом обоснованными, так как указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинными документами. Оснований полагать, что арбитражный управляющий сможет предъявить их в рамках рассмотрения иных дел о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что расходы в сумме 43 906 руб. 02 коп., понесенные ФИО1 в связи с приобретением ноутбука на сумму 19 995 руб. (т. 2 л.д. 4), лобзика в сумме 2504 руб. (т. 1 л.д. 51), продуктов (сахар, вода Бонаква, Ессентуки) на сумму 156 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 65) и на сумму 107 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 98), Люкс воды в сумму 255 руб. (т. 1 л.д. 69), шкафа бухгалтерского на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 76), чайника на сумму 1137 руб. (т. 3 л.д. 80), конвектора электрического на сумму 2750 руб. (т. 1 л.д. 79), расходных материалов для лазерного принтера на сумму 5078 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 62), 2402 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 81), 1959 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 85), оплатой за терминал (без указания услуги) на сумму 1110 руб. (т. 1 л.д. 80), заменой замка на барсетке на сумму 450 руб. (т. 1 л.д. 83), также правомерно признаны судом необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи указанного имущества вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2, а также использования их в связи с процедурой банкротства, оснований полагать такие расходы обоснованными, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что это имущество было передано должнику, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

В отношении представленных документов, свидетельствующих о сдаче наличных денежных средств на счет в открытом акционерном обществе «УРАЛСИБ» в сумме 16 000 руб. и 15 000 руб., о расходах по оплате за настройку программного обеспечения в сумме 350 руб., расходах в сумме 7900 руб. за услуги удостоверяющего центра общества с ограниченной ответственностью «ПНК», должником доводов в апелляционной жалобе не заявлено, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Выводы суда первой инстанции о том, что убытки с арбитражного управляющего в размере 2 000 000 руб., связанные с оплатой должником ООО «Фрутленд» услуг, взысканию с арбитражного управляющего не подлежат, апелляционная коллегия не может признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрутленд» и ООО «Союзагрокомплект-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 09.08.2011 был заключен договор № 7-08/11 на возмездное оказание услуг, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество (незавершенное строительство), расположенное по адресу: <...>/ж (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено оказание услуг в восемь этапов. Оплата предусмотрена за каждый этап отдельно.

Первый этап предусматривает оказание услуги по предварительному юридическому анализу документов, предоставленных ООО «Союзагрокомплект-1», включающий сбор необходимой документации. По окончании оказания услуги на данном этапе составляется заключение. Срок проведения оказания услуги до 15.10.2011. Оплата установлена за первый этап 550 000 руб.

Второй этап предусматривает оформление и подготовку проектной документации в срок до 20.09.2011. Оплата установлена в сумме 1 450 000 руб.

21.09.2011 должник перечислил предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб. за оказание услуг по договору, что подтверждается счетом № 17 от 05.09.2011 и платежным поручением № 216 от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 29-30).

11.10.2011 ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Фрутленд» по первому и второму этапу (т. 1 л.д. 19).

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен документ - «Правовая экспертиза представленных заказчиком документов для оформления градостроительной документации и оформления документов на землю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области по состоянию на 06.10.2011» (т. 1 л.д. 109-138), который был передан ФИО1 конкурсному управляющему должника как документ, подтверждающий оказание услуг ООО «Фрутленд».

В связи с тем, что договор с ООО «Фрутленд» в установленном законом порядке недействительным судом мне признан, не расторгнут, суд признал расходы в размере 2 000 000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Само по себе наличие неоспоренного и не расторгнутого договора на оказание услуг не может свидетельствовать об отсутствии у должника убытков.

Из материалов дела следует, что должником уплачено ООО «Фрутленд» в качестве предварительной оплаты 2 000 000 руб. Однако надлежащие доказательства того, что указанным обществом выполнены работы на такую сумму, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ такого обстоятельства не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Фрутленд» запросов в соответствующие органы, иные сведения о выполнении работ, не представлены доказательства передачи ФИО1 указанному обществу каких-либо документов для проведения работ, ответы государственных органов на запросы ООО «Фрутленд».

Представленная в материалы дела «Правовая экспертиза представленных заказчиком документов для оформления градостроительной документации и оформления документов на землю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области по состоянию на 06.10.2011» не может быть признана надлежащим, достоверным и относимым доказательством, так как не содержит дату составления, подпись и печать организации-составителя, перечня документов должника, на основании которых она составлена. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости указанного документа к процедуре конкурсного производства должника, так как заказчик работ не указан, сведений о том, что документ составлен во исполнение договора от 09.08.2011 № 7-08/11, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО1 не доказана обоснованность перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО «Фрутленд». Наличие результата выполненных на указанную сумму работ по двум этапам в соответствии с договором не доказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должнику причинены убытки в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в размере 2 139 797 руб. 06 коп., в том числе 86 362 руб. 54 коп. – транспортные расходы, 6770 руб. 50 коп. – сотовая связь, 2758 руб. – канцелярские товары, 43 906 руб. 02 коп. – прочие услуги и товары, 2 000 000 руб. – оплата услуг по договору с ООО «Фрутленд», в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и изменения определения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков, а также апелляционной жалобы на определение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу №А76-67/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» убытки в размере 2 139 797 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» из федерального бюджета 33 717 руб. 95 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину».

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко