Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-42587/2018 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Электротехмаш») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 10019063 от 20.06.2018 в размере 47 973 руб. 71 копеек.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ООО ТД «Электротехмаш» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы пени по договору на поставку продукции № 10019063 от 20.06.2018 в размере 47 973 руб. 71 коп. за период:

с 16.08.2018 по 06.09.2018 по товарной накладной № 44 от 28.08.2018;

с 16.08.2018 по 17.10.2018 по товарной накладной № 54 от 04.10.2018;

с 16.08.2018 по 23.10.2018 по товарной накладной № 58 от 16.10.2018;

с 16.08.2018 по 03.12.2018 по спецификации № 20157907 от 20.06.2018.

Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Электротехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом до настоящего времени не исполнена встречная обязанность по оплате поставленного товара, неверное определение судом первой инстанции неустойки, так как в договоре определено, что срок поставки 56 дней с момента заключения договора и возможностью возможной поставки, в связи с чем срок неустойки должен определяться с 30.08.2018, через 56 дней от 04.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в оспариваемой части. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО ТД «Электротехмаш» (поставщик) подписан договор поставки № 10019063 от 20.06.2018 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Спецификации, составленные в соответствии с пп.1.2, 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4). К указанному договору сторонами подписана Спецификация № 20157807 от 20.06.2018 на общую сумму 710 755 руб. 30 коп., по условиям которой срок поставки – 56 календарных дней с момента заключения договора и возможностью возможной поставки (л.д. 12).

Доставка товара осуществляется в соответствии с пп. В, Г данного пункта: автомобильным транспортом поставщика; автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях (пункт 2).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 4).

Поставка товара по Спецификации № 20157807 от 20.06.2018 частично произведена следующими партиями:

- 06.09.2018 поставщиком осуществлена поставка продукции покупателю по Спецификации № 20157807 от 20.06.2018 на сумму 205 679 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 44 от 28.08.2018 (л.д. 19-20).

- 17.10.2018 поставщиком осуществлена поставка продукции покупателю по Спецификации № 20157807 от 20.06.2018 на сумму 42 100 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной № 54 от 04.10.2018 (л.д. 21).

- 23.10.2018 поставщиком осуществлена поставка продукции покупателю по Спецификации № 20157807 от 20.06.2018 на сумму 247 092 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 58 от 16.10.2018 (л.д. 22).

Фактически поставка продукции на сумму 215 882 руб. 42 коп. в рамках указанной спецификации не поставлена.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 10019063 от 20.06.2018, истец начислил ответчику пеню в размере 47 973 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 50-4-154 от 19.10.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции и выполнении взятых на себя обязательств по договору (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 10019063 от 20.06.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Исследовав письменные доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора поставил часть товара по истечении предусмотренного спецификацией 56- дневного срока, а именно:

по товарной накладной № 44 от 28.08.2018 - 22 дня просрочки;

по товарной накладной № 54 от 04.10.2018 – 63 дня просрочки,

по товарной накладной № 58 от 16.10.2018 – 69 дней просрочки.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательства по договору со стороны поставщика, выразившегося в нарушении сроков отгрузки продукции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий поставки по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 47 973 руб. 71 коп., которая начислена следующим образом:

- по товарной накладной № 44 от 28.08.2018 за период просрочки с 16.08.2018 по 06.09.2018 пени составляют 4 524 руб. 95 коп (от суммы 205 679 руб. 90 коп.*22 дня*0,1%);

- по товарной накладной № 54 от 04.10.2018 за период просрочки с 16.08.2018 по 17.10.2018 пени составляют 2 652 руб. 36 коп. (от суммы 42 100 руб. 98 коп.*63 дня*0,1%);

- по товарной накладной № 58 от 16.10.2018 за период просрочки с 16.08.2018 по 23.10.2018 пени составляют 17 049 руб. 34 коп. (от суммы 247 092 руб.* 69 дней*0,1%);

- по спецификации № 20157807 от 20.06.2018 на сумму 215 882 руб. 42 коп. поставка не произведена, за период просрочки с 16.08.2018 по 03.12.2018 пени составляют 23 747 руб. 06 коп. (от суммы 215 882 руб. 42 коп.*110 дней*0,1%).

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что спецификация подписана ответчиком с учетом отметки в графе подписи указана – 04.07.2018, в связи с чем с этой даты необходимо исчислять срок поставки.

Между тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поставщик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, датой подписания договора и сроком поставки товара.

Дата как договора № 10019063, так и спецификации к нему № 20157807 определена - 20.06.2018, поэтому с этой даты подлежит расчет срока поставки товара.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Электротехмаш» указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.10.2018 (л.д. 18), а также копии почтовых уведомлений о направлении претензии (л.д. 14-17), претензия содержит указание на неустойку и требование поставить товар, следовательно, досудебный порядок соблюден истцом.

Довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по оплате поставленного товара подлежит отклонению, так как фактически представляет собой встречные исковые требования, где предметом является – взыскание оплаты за поставленный товар, основанием – неисполнение покупателем обязанности по оплате в установленные договором сроки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правило о предъявлении встречного иска, который может быть заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-42587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова