Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-40822/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3) акционерному обществу «Тандер», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» о взыскании 22 841 882 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.01.2018 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящиеся у него или иных лиц, на сумму 139 047 руб. 40 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящиеся у него или иных лиц, на сумму17 075 463 руб. 08 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие АО «Тандер», находящиеся у него или иных лиц, на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим», находящиеся у него или иных лиц, на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

От ФИО1 поступило ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 17 075 463 руб. 08 коп., при этом заявитель указывает, что исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 25.01.2018 может послужить основанием для расторжения арендаторами долгосрочных договоров аренды, расторжения заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также послужить основанием для взыскания с ИП ФИО1 внесенных сумм залогов и авансовых платежей по договорам. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, что приведет к возникновению убытков у ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в предоставлении встречного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 117-119 т. 6).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во встречном обеспечении, указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ИП ФИО1 убытков в результате действия обеспечительных мер.

Полагает, что реальная угроза причинения вреда ответчику заключается в самом факте ареста его денежных средств и возможных убытках, связанных с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности в сложившихся обстоятельствах.

ООО «ТКС», ООО «Ижбытхим», АО «Тандер», ИП ФИО3 письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, находящегося у него или иных лиц, на сумму 139 047 руб. 40 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находящееся у него или иных лиц на сумму 17 075 463 руб. 08 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие АО «Тандер», находящееся у него или других лиц на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Ижбытхим», находящееся у него иди иных лиц на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 заявление ООО «ТКС» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 139 047 руб. 40 коп., принадлежащие ИП ФИО1 и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 17 075 463 руб. 08 коп., принадлежащие ООО «Тандер» и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., принадлежащие ООО «Ижбытхим» и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТКС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 25.01.2018 может послужить основанием для расторжения арендаторами долгосрочных договоров аренды, расторжения заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также послужить основанием для взыскания с ИП ФИО1 внесенных сумм залогов и авансовых платежей по договорам, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, что приведет к возникновению убытков, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о представлении встречного обеспечения размере 17 075 463 руб. 08 коп.,

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств возможности расторжения арендаторами долгосрочных договоров аренды, расторжения заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскания с ИП ФИО1 внесенных сумм залогов и авансовых платежей по договорам заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Определением суда от 25.01.2018 по ходатайству истца Арбитражным судом Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся у него или иных лиц, на сумму 139 047 руб. 40 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся у него или иных лиц, на сумму17 075 463 руб. 08 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие АО «Тандер», находящиеся у него или иных лиц, на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Ижбытхим», находящиеся у него или иных лиц, на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение ИП ФИО1 ссылается на возможные убытки, в виде расторжения арендаторами долгосрочных договоров аренды, расторжения заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также возможность взыскания с ИП ФИО1 внесенных сумм залогов и авансовых платежей по договорам.

Указывает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, что приведет к возникновению убытков у ИП ФИО1

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения, и правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ИП ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТКС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-40822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Г.А. Деева