Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «ПанельДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-19800/2014 (судья Салиева Л.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, предприятие, МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «ПанельДом» (далее – ответчик, общество, ООО «Объединение «ПанельДом») о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 613 543 рублей, 292 000 рублей стоимость транспортных услуг по недопоставленному товару, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 110,86 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» взыскано 905 543 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар и транспортные услуги, в возмещение расходов по госпошлине 21 110,86 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы о достижении сторонами соглашения о зачете задолженности в сумме 135 355 рублей в счет уплаты аванса по иным обязательствам.

Также ответчик указывает на то, что суд, присуждая проценты за неисполнение решения, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, по мнению общества, судом неверно определен размер государственной пошлины в сумме 944,57 рублей, взысканной в доход федерального бюджета.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что задолженность заявленная ко взысканию по настоящему делу определена без учета зачтенной суммы 135 355 рублей.

Также истец считает правомерным присуждение судом компенсации на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между МУП «УЭиИС» (покупатель) и ООО «Объединение «ПанельДом» (продавец) заключен договор поставки № 157/1-13, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Объединение ПанелъДом» поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и действительной при наличии подписей обеих сторон.

Общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, составляет 3 119 908 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18%, без учета транспортных расходов по доставке товара покупателю.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п.2.1. настоящего договора. Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двусторонне подписанного акта приема-передачи товара. Условие поставки франко-склад поставщика, <...>. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания акта приема-передачи товара накладных поставщика.

25.07.2013 между МУП «УЭиИС» и ООО «Объединение ПанельДом» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 157/1-13 от 25.03.2013, согласно которому изменены следующие пункты договора: п.3.1, согласно которому срок поставки определен 30 дней с момента перечисления предоплаты установленной п.4.1 договора на расчетный счет МУП «УЭиИС». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: оплата товара производится на условиях 60% предоплаты в течение 2-х дней после получения счета, 40% по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «УЭиИС». Датой оплаты считается датой списания денежных средств на расчетный счет.

На основании выставленных МУП «УЭиИС» счетов-фактур на расчетный счет ООО «Объединение «ПанелъДом» по договору поставки 157/1-13 от 25.03.2013 истец перечислил денежные средства в сумме 2 984 563 руб., в том числе предоплату за товар в размере 1 736 595 руб. 24 коп., за товар по дополнительному соглашению в размере 1 247 967 руб. 16 коп., а также за оплату транспортных услуг в размере в размере 584 000 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора 157/1-13 от 25.03.2013 ответчиком произведена постава товара на сумму 2 506 376 руб., что подтверждается:

- товарной накладной от 04.03.2013 года на сумму 628 509 руб. 86 коп. (из них 624 009 руб. 86 коп. – стоимость товара, 4 500 руб. – произведены услуги по акту №20 от 26.08.2013),

- товарной накладной от 30.09.2013 на сумму 1 436 678 руб. 23 коп.,

- товарной накладной от 17.09.2013 года на сумму 441 187 руб. 20 коп.

Таким образом, по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 ООО «Объединение «ПанельДом» недопоставлен товар на сумму 478 187 руб. (2 984 563 – 2 506 376 = 478 187).

Кроме того, за транспортные услуги по указанному договору ответчик выставил счет-фактуру на сумму 292 000 руб. 44 коп. Платежным поручением №786 от 06.09.2013 в счет оплаты транспортных услуг истец по указанному договору перечислил 584 000 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчиком недопоставлен товар по указанному договору, задолженность по транспортным услугам составила 292 000 руб. (584 000,48-292000,44).

Таким образом, общая сумма недопоставленного товара по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 и сумма транспортных услуг за недопоставленный товар составила 770 187 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 за ООО «Объединение «ПанельДом» года по договору поставки №157/1-13 от 25.03.2013 числится задолженность в сумме 770 187 руб. 13 копеек.

27.12.2012 между МУП «УЭиИС» (поставщик) ООО «Объединение ПанельДом» (покупатель) заключен договор поставки № 535/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора поставщик поставляет товар согласно номенклатуре и в количестве у казанных в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и действительной при наличии подписей обеих Сторон.

Общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, указанному в накладных составляет 792 940 руб., в том числе НДС – 120 958 руб. 02 коп. Стороны по согласованию могут изменить сумму и стоимость договора в случае изменения количества и комплектности поставляемого товара (п. п. 2.1., 2.3 договора).

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора срок поставки 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, предусмотренных п.2.1. договора. Передача (отгрузка) товара и приемка по номенклатуре и качеству осуществляется представителем покупателя в соответствии с накладными поставщика, путем составления двухсторонне подписанного акта приема-передачи товара. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписанием акта приема-передачи товара.

В соответствии п. 4.1 МУП «УЭиИС» в течение 2-х дней после получения счета производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Объединение «ПанельДом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Объединение «ПанельДом».

Согласно выставленных ООО «Объединение «ПанельДом» счетов-фактур на оплату МУП «УЭиИС» перечислило денежные средства на реквизиты ООО «Объединение «ПанельДом» по Договору поставки №535/12 от 27.12.2012 в размере 1 192 947 рублей, в том числе за товар в размере 792 947 рублей, за транспортные услуги в размере 400 000 рублей.

Однако, ООО «Объединение «ПанельДом» фактически произвело поставку товара по договору №535/12 от 27.12.2012 на сумму 657 592 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.03.2013 на сумму 275 589 руб. 78 коп., от 04.03.2013 года на сумму 132 205 руб. 35 коп., от 21.03.2013 года на сумму 249 796 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 535/12 от 27.12.2012 общая стоимость договора согласно номенклатуре и количеству, указанному в накладных составляет 792 947 рублей.

Таким образом, по договору поставки № 535/12 от 27.12.2012 ООО «Объединение «ПанельДом» недопоставлен товар на сумму 135 355 руб. (792947-657 592).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 73 за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31.03.2014 за ООО «Объединение «ПанельДом» года по договору поставки №535/12 от 27.12.2012 числится задолженность в сумме 135 355 руб. 78 копеек.

По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность ООО «Объединение «ПанельДом» в пользу МУП «УЭиИС» в размере 905 542 руб. 91 копеек не погашена.

Таким образом, ответчиком поставка на сумму 613 543 руб. и соответственно оказание транспортных услуг на сумму 292 000 руб. не осуществлены, денежные средства не возвращены.

22.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2265. Однако указанная претензия возвращена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку денежные средства возвращены не были, МУП «УЭиИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Объединение «ПанельДом» 613 543 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты, и 292 000 рублей, уплаченных за транспортные услуги по недопоставленному товару.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из фактической недопоставки товара, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по возврату аванса.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств встречного предоставления на сумму 905543 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата истцу полученного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «УЭиИС».

Доводы апелляционной жалобы общества о достижении сторонами соглашения о зачете задолженности в счет уплаты аванса по иным обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, при проверке данного довода апелляционным судом установлено, что задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу, определена истцом без учета указанной суммы 135 355 рублей.

Так, с учетом зачета переплаты по договору № 535/12 от 27.12.2012 в сумме 135 355 рублей в счет уплаты аванса по договору поставки 157/1-13 от 25.03.2013 истец оплатил поставку по последнему договору в полном объеме на сумму 3 119 908 руб. 36 коп., в то время как поставка по указанному договору осуществлена на сумму 2 506 376 руб., соответственно, задолженность по возврату аванса составляет 613 532,36 руб. Между тем по указанному договору истцом заявлено к возврату 478 187 руб., то есть с учетом зачета, на который ссылается ответчик.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что суд, присуждая проценты за неисполнение решения, вышел за пределы заявленных требований.

Так, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в связи с чем регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение по сравнению с названными участниками гражданских правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда, не выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в сумме 944,57 рублей в доход федерального бюджета, с учетом исправления судом перовой инстанции опечатки, допущенной им в оспариваемом решении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения спорного абзаца из резолютивной части решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Объединение «ПанельДом».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-19800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «ПанельДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов