Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чишмымолзавод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу №А07-5697/2008, (судья Вафина Е.Т.) при участии: конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность б/н от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 открытое акционерное общество «Чишмымолзавод» (далее –ОАО «Чишмымолзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Чишмымолзавод» обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан (далее –МИФНС №32 по РБ) о признании недействительным приказа налогового органа от 12.02.2008 «О голосовании на собрании кредиторов по ОАО «Чишмымолзавод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 производство по заявленным требованиям конкурсного управляющего ОАО «Чишмымолзавод» прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Чишмымолзавод» ФИО1 просит определение суда от 02.07.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении суда не приведены закон или нормативный акт, по которым производство по заявленным требования прекращено, где дано определение «внутреннего документ, обжалование которого не предусмотрено нормами действующего законодательства. Получение конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов для осуществления расчетов за счет конкурсной массы, а также для привлечения, специалистов законом не предусмотрена. Полагает, что оспариваемый приказ противоречит нормам ГК РФ. Договор аренды автомобиля заключен ОАО «Чишмымолзавод» с собственником автомобиля на определенный срок, существенных нарушений при заключении договора не допущено. В связи с этим приказ налогового органа и решение собрание кредиторов не может являться основанием для расторжения договора. Законом, право заключения договоров с привлеченными лицам, право проведения расчетов с кредиторами предоставлено конкурсному управляющему, данные права не относятся к компетенции собрания кредиторов. Указал, что приказ и решение собрания кредиторов , в случае когда уполномоченный орган является единственным кредитором, взаимосвязаны, при приказ содержит обоснование решения и является первичным документом, порождающим для конкурсного управляющего правовые последствия. Также указал, что судом не рассмотрена его жалоба в части нарушения его прав требованиями уполномоченного органа( в форме аналогичных приказов) о расторжении договоров со всеми привлеченными мною лицами по всем организациям банкротам, где он судом утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «Чишмымолзавод» при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, конкурсный

управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –Закон), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Однако, требований о признании решений собрания кредиторов заявлено конкурсным управляющим не было.

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании приказа, на основании которого представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Республике Башкортостан голосовал на собрании кредиторов от 02.02.2008 ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В силу ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность заявления требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО1, и их рассмотрения судом нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Указанное обстоятельство свидетельствует об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приказ является внутренним документом Инспекции и не порождает каких-либо прав или обязанностей для третьих лиц.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего требования, по сути сводятся к оспариванию решения собрания кредиторов ОАО «Чишмымолзавод». Такие действия должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не рассмотрения всех заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует закону. Оснований для переоценки содержащихся в нем выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу №А07-5697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чишмымолзавод» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Тимохин

Судьи Л.П.Ермолаева

В.В.Баканов