Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу № А47-5462/2008 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 261 700 руб. с закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим») в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

С указанным судебным актом арбитражный управляющий не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочное применение ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – не одно и то же. Буквальное толкование п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности – это разные юридические категории. Данное положение подтверждает и ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство ЗАО «Щелково Агрохим» об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Агрохимсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 27.11.2008 ликвидируемый должник ООО «Агрохимсервис» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Агрохимсервис» завершено.

05.05.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 261 700 руб. с ЗАО «Щелково Агрохим».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи систечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в определении арбитражного суда от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не разрешался.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что датой вступления в законную силу определения суда от 02.02.2011 о завершении конкурсного производства является 17.02.2011. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего истек 17.08.2011. Указание суда первой инстанции на вступление в законную силу названного определения 30.03.2011 в связи с внесением записи о ликвидации вследствие банкротства регистрирующим органом противоречит ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве. Предусмотренная п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве возможность обжалования определения до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не означает, что продолжительность процессуального срока вступления указанного судебного акта в законную силу зависит от надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве). Однако неверное исчисление шестимесячного срока с иной даты (30.03.2011) не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 05.05.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается и сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет, согласно которым с заявлением о взыскания вознаграждения арбитражный управляющий обратился 05.05.2012. Ходатайство о восстановлении шестимесячного срока ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела заявление ФИО1 правомерно возвращено заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании судом ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку положение о шестимесячном сроке для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего применено судом верно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска представлено суду не было. Довод ФИО1 в данной части основан на ошибочном толковании норм законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу № А47-5462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

Г.А. Федина