Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-13878/2020.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее - ЗАО РАО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерное обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 75 894 руб. 50 коп. страхового возмещения, 22 768 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 28.06.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление ЗАО РАО «Эксперт» оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 133-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО РАО «Эксперт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии заблаговременно поступившего от ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в июле 2020, мотивированных возражений истца относительно поступившего ходатайства еще на стадии рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судом первой инстанции совершены действия, направленные на рассмотрение спора по существу, а именно: удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; обязание истца внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда; поручение проведения судебной экспертизы ООО «Медиана».

Оставление искового заявления без рассмотрения после предложения внести денежные средства на депозит, назначения и поручения выполнения экспертизы, учитывая, что ответчик ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения более чем за 7 месяцев до вынесения обжалуемого определения, по мнению подателя жалобы, противоречит принципам справедливости и разумности.

ЗАО РАО «Эксперт» полагает, что поскольку договор страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) заключен 26.12.2018 (полис ОСАГО МММ 5017191818), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) и до даты его применения, обязанность истца по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, доказательства получения ее ответчиком. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ответчика на разрешение спора в досудебном порядке, в частности это подтверждается претензией истца в адрес ответчика, оставленной последним без удовлетворения, а также отзывом ответчика, которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 по адресу: <...> – Свобода, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак о046нк102, по управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ213100, государственный регистрационный знак т914см102, под управлением ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 05.05.2019 (т. 1 л.д. 17).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ213100, государственный регистрационный знак т914см102.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3006662335 (со сроком действия с 30.03.2019 по 29.03.2020).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 26.12.2018 сроком действия от 27.12.2018 по 26.12.2019 (полис ОСАГО МММ 5017191818).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак о046нк102, получил механические повреждения.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещениеФИО2 по ее заявлению (т. 1 л.д. 24), не выплатило.

ФИО2 передала право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору уступки прав (требования) от 07.05.2019 № 2967 ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

В свою очередь ИП ФИО1 переуступил указанное право требования истцу по договору уступки прав (требования) от 18.11.2019 № 2967/Н (т. 1 л.д. 44-45).

В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения ЗАО РАО «Эксперт» в суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3006662335 (со сроком действия с 30.03.2019 по 29.03.2020), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 26.12.2018 сроком действия от 27.12.2018 по 26.12.2019 (полис ОСАГО МММ 5017191818), т.е. после вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В данном случае истец обратился в суд с иском в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего, вследствие чего судом первой инстанции правомерно указано на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае действует от имени страховой компании виновника, тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 5017191818, срок действия полиса: с 27.12.2018 по 26.12.2019, то есть договор заключен после 03.09.2018 (после вступления в силу Закона № 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом № 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоблюдением (нарушением) установленного законом обязательного порядка обращения с заявленным требованием, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения после совершения судом первой инстанции действий, направленные на рассмотрение спора по существу, противоречит принципам справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае судебный акт по существу заявленного иска судом не принят, в отношении ответчика судом первой инстанции обжалуемым судебным актом никаких обязанностей, в том числе, по оплате денежных средств, не возложено.

При наличии у истца законных оснований, заинтересованности в разрешении спорных правоотношений, и в отсутствие досудебного урегулирования спора, вопросы взыскания страхового возмещения подлежат рассмотрению в судебном порядке на основании нового обращения истца, которое не находится в правовой связи с установленными в настоящем деле фактическими основаниями для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-13878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева