Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 56 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу №А07-1701/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 56 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ) от 23.01.2013 № 125, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и председатель Совета МКД дома №12 по улице Рабкоров ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) в удовлетворении требований ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г. Уфа РБ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г. Уфа РБ» просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вмененных ему нарушений, поскольку административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств ни одним из допустимых способов. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как обществом были предприняты все меры для исключения общественно-опасных последствий (расторгнут договор с КУМС Кировского района г. Уфы, составлен акт об отсутствии возможных пожароопасных последствий использования помещения, доступ в помещение был закрыт, нежилое помещение фактически не использовалось), ранее заявитель к административной ответственности не привлекался и в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица и от председателя Совета МКД дома №12 по улице Рабкоров ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

В представленном в материалы отзыве на апелляционную жалобу ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Председатель Совета МКД дома №12 по улице Рабкоров ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1080274002731, и на основании договора безвозмездного пользования №22952 от 20.10.2008 пользуется помещением нежилого фонда, расположенным на цокольном этаже дома по адресу: <...>.

28.11.2012 в ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ поступило заявление председателя Совета МКД дома №12 по улице Рабкоров ФИО1 с приложенными фотоснимками о нарушении требований пожарной безопасности в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 53-57).

На основании распоряжения от 27.12.2012 №1547 (л.д.58-59) должностными лицами ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ в период с 11.01.2013 по 21.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном помещении.

В ходе проверки зафиксировано в том числе нарушение требований п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), п.п.3.2, 4, 5.1, НПБ 104-3 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п.п.6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п.8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: в помещениях подвала отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное); отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации; в полу на путях эвакуации из помещений подвала допускаются перепады высот менее 45см, для отделки пола на путях эвакуации применен материал с неизвестным показателем пожарной безопасности (линолеум); отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2013 №1547 (л.д. 14-18).

По факту совершения правонарушения 21.01.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол №125 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного соответственно частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.11-13).

На основании указанного протокола и собранных материалов, постановлением №125 от 23.01.2013, вынесенным в присутствии директора общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая постановление незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению нормативно установленных требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект – нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома №12 по ул. Рабкоров в г. Уфа, находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что использование вышеуказанного нежилого помещения осуществляется посредством эксплуатации его в качестве столярной мастерской (обработка, распиливание древесины на станках), а также для хранения значительных запасов. При этом выявлены указанные выше нарушения правил пожарной безопасности, создающие благоприятные условия для возникновения возгорания и препятствующие надлежащему оповещению о пожаре и эвакуации, в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровью людей.

Нарушения зафиксированы в акте проверки №1547 от 21.01.2013, из которого следует, что проверка проведена в присутствии представителя заявителя и председателя совета МКД Рабкоров д.12 ФИО1 Этот акт проверки составлен в соответствии с нормативными требованиями и содержит исчерпывающие сведения о выявленных нарушениях, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Нарушения отражены и в составленном в присутствии представителя заявителя протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013, также являющемся надлежащим доказательством по делу.

Факты выявленных нарушений на момент составления протокола и вынесения оспоренного постановления заявителем не оспаривались.

В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недоказанность нарушений ввиду отсутствия их надлежащей фиксации представляется противоречащей материалам дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО «ЖЭУ №56 Кировского района ГО г. Уфа РБ» в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводу заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Предотвращение заявителем вредных последствий допущенного нарушения, на что указано в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для применения положений ст.209 КоАП РФ, так как в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. А поскольку в рассматриваемой ситуации примененная мера ответственности соответствует минимально возможному наказанию за совершенное правонарушение, ссылка заявителя на указанное основание представляется неактуальной.

Первичность допущенного нарушения и тяжелое материальное положение заявителя не относятся к обстоятельствам, характеризующим правонарушение, а потому не являются основаниями для признания допущенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований обоснованно. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу №А07-1701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №56 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.В. Баканов