Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу № А76-5376/2008 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – ИФНС России по г. Златоусту, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Центр правовой информации «Иремель» (далее – ЗАО «ЦПИ «Иремель», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 иск о ликвидации ответчика удовлетворен; создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен директор ЗАО «ЦПИ «Иремель» ФИО2 На председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность провести ликвидацию общества в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры к 01.12.2008.

26.11.2012 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене председателя ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель», просил назначить его на названную должность (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного заявления привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Златоустовский городской отдел судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о назначении (замене) председателя ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель». Податель апелляционной жалобы указал на то, что решение суда о ликвидации общества не исполняется председателем ликвидационной комиссии более четырех лет; таким образом, ФИО2 злоупотребляет своими права, действует в ущерб интересов ФИО1 как акционера ЗАО ЦПИ «Иремель» и государства. ФИО1 отметил, что промежуточный ликвидационный баланс общества был утвержден только 13.08.2010, ликвидационный баланс – 05.07.2011, однако решения об их утверждении и соответствующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе о прекращении деятельности ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, были им оспорены. Налоговый орган, в свою очередь, не намерен обращаться в суд с заявлением о замене ликвидатора. Между тем ФИО1, хоть и не является заявителем по делу о ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель», заинтересован в вынесении определения о замене ликвидатора, поскольку вследствие неисполнения решения о ликвидации общества между его акционерами не распределена ликвидационная квота, оставшееся после ликвидации имущество. Действия ликвидатора ФИО2, по мнению ФИО1, направлены на незаконное завладение имуществом ЗАО ЦПИ «Иремель», вывод его активов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, заинтересованные лица представителей не направили.

С учетом мнения ФИО2, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на неисполнение ликвидатором ЗАО ЦПИ «Иремель» ФИО2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008, которым удовлетворен иск налогового органа о ликвидации ЗАО «ЦПИ «Иремель» по основаниям, установленным п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене председателя ликвидационной комиссии общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84) ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 удовлетворен иск регистрирующего органа о принудительной ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель», по ходатайству заявителя председателем ликвидационной комиссии общества назначен его директор – ФИО2

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Таким образом, назначение ликвидатора является исключительной мерой, к которой возможно прибегнуть по соответствующему заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, по заявлению которого вынесено судебное решение о ликвидации юридического лица, лишь в случае, когда решение суда о ликвидации юридического лица его участниками или органами в добровольном порядке не исполняется или исполняется ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление о замене ликвидатора ЗАО ЦПИ «Иремель» подано ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и заявителем по делу о принудительной ликвидации общества не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие у него права на обращение с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрирующий (налоговый) орган заявление ФИО1 не поддержал, на наличие оснований для утверждения (замены) судом ликвидатора ЗАО ЦПИ «Иремель» не ссылался.

При этом как изложенные в заявлении, так и в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии законных оснований для их удовлетворения и замены председателя ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель», утвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008, не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществляет мероприятия по ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель», между тем общество не ликвидировано ввиду того, что решения общего собрания акционеров ЗАО ЦПИ «Иремель» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса признаны судом недействительными по заявлению акционера общества – ФИО1 Внесенные на основании данных решений регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ аннулированы; решение ИФНС России по г. Златоусту от 21.07.2011 № 754 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией признано недействительным также в связи с удовлетворением судом соответствующих заявлений ФИО1

Из пояснений ФИО2, данных суду, следует, что в настоящее время она продолжает осуществлять мероприятия в целях прекращения деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о замене председателя ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель»; апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу № А76-5376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова