Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтех».

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим ООО «Стройтех» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени ООО «Стройтех» в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании сделок должника, совершенных со Сбербанком, недействительными.

С учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- договор поручительства от 07.07.2009 № 90349, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 07.07.2009 № 90350;

- договор поручительства от 01.09.2009 № 90645, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 01.09.2009 № 90644;

- договор о залоге от 14.09.2009 № 90700, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 01.09.2009№ 90644;

- договор о залоге от 14.09.2009 № 90701, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 01.09.2009 № 90644;

- договор о залоге от 14.09.2009 № 90702, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 01.09.2009 № 90644;

- договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690, заключенный между ООО «Стройтех» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по кредитному договору от 01.01.2009 № 90644;

- прекратить ипотеку по договору ипотеки от 15.09.2009 №90690 и погасить запись о регистрации ипотеки №74-74-19/114//2009-411 от 24.09.2009 и договора ипотеки №74-74-19/114/2009-411 от 24.09.2009 (т.2, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БетонСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа») (т.1, л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 ООО «Дэфа» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве второго ответчика (т.2, л.д. 19-21).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявление должника удовлетворено. Признаны недействительными договоры поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоры залога: от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690. Прекращена ипотека принадлежащего ООО «Стройтех» недвижимого имущества и погашена запись о регистрации ипотеки №74-74-19/114/2009-411 от 24.09.2009 и договора ипотеки №74-74-19/114/2009-411 от 24.09.2009. Со Сбербанка в пользу ООО «Стройтех» взысканы судебные расходы размере 18 000 руб., с ООО «Дэфа» судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился Сбербанк, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 16.05.2013 отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Сбербанка, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при применении последствий недействительности ничтожной сделки применению подлежит специальная норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по договорам поручительства необходимо исчислять с даты заключения договоров поручительства. Правоприменительная практика также исчисляет срок исковой давности по договорам поручительства с даты их заключения. Срок исковой давности по договорам ипотеки следует исчислять с даты регистрации указанных договоров, а договоров залога – с даты их заключения.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом.

Сбербанк также указывает, что вывод суда о том, что иск основан на положениях статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Данное положение закона следует применять в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает конкретный случай несоответствия сделки закону, влекущего признание ее недействительной. Сделка, не соответствующая пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. Следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Дэфа», ООО «БетонСтрой», конкурсные кредиторы должника представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и Сбербанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, согласно которому судебный акт отмене не подлежит.

Представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, судебный акт отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ООО «БетонСтрой» (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

- № 90350 от 07.07.2009 с лимитом кредитования 50 000 000 руб., на срок по 06.07.2010 (т.1, л.д. 100-110);

- № 90644 от 01.09.2009 с лимитом кредитования 31 000 000 руб., на срок по 01.09.2010 (т.1, л.д. 111-119).

С целью обеспечения исполнения ООО «БетонСтрой» своих обязательств по кредитным договорам между ООО «СтройТех» (поручитель) и Сбербанком были заключены:

- договоры поручительства: № 90349 от 07.07.2009; № 90645 от 01.09.2009 (т.1, л.д. 13-23);

- договоры залога транспортных средств и техники от 14.09.2009 № 90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702 (т.1, 24-46);

- договор ипотеки земельных участков от 15.09.2009 № 90690 (т.1, л.д. 47-50).

Договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009 (т.1, л.д. 50).

В период действия договоров кредитной линии ООО «Дэфа», как поручитель по договору поручительства, заключенному между ним и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «БетонСтрой» по договору кредитной линии от 01.09.2009 №90644, частично исполняло за основного заемщика его обязательства перед Сбербанком.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Стройтех» дела о банкротстве Сбербанк предъявил к нему требования по обязательствам ООО «БетонСтрой» (основного заемщика), как к поручителю и залогодателю.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 требование Сбербанка установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройтех» в следующем размере: 1) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 90350 от 07.07.2009 на общую сумму 28 183 265 руб. 94 коп., 2) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 90644 от 01.09.2009 на общую сумму 28 444 849 руб. 09 коп. (т.1. л.д. 51-57). При этом, требование по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644 в размере 27 067 761 руб. 06 коп. просроченного кредита, 6 142 руб. 48 коп. платы за обслуживание кредита, 184 273 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом были установлены как обеспеченное залогом имущества должника – ООО «Стройтех» по договору ипотеки от 15.09.2009 № 90690, а также обеспеченное последующим залогом имущества должника по договорам залога о передаче имущества должника в последующий залог от 14.09.2009 № 90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702.

Определением суда от 24.10.2011 установлено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройтех» требование ООО «Дэфа» в размере 2 060 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге № 90700, 90701, 90702 и договору ипотеки № 90690 от 15.09.2009. Требование установлено в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в результате частичного исполнения ООО «Дэфа» обязательств ООО «БетонСтрой», к нему перешли права кредитора по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №90644 от 01.09.2009, в том числе права залогодержателя, вытекающие из договоров о залоге № 90700, 90701, 90702 и договора ипотеки № 90690 от 15.09.2009.

Таким образом, ООО «Дэфа», как и Сбербанк стало стороной по договорам о залоге и договору ипотеки в части исполненных им требований за ООО «БетонСтрой».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 признаны недействительными договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные между ООО «БетонСтрой» и Сбербанком от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009 (т.1, л.д. 61-78).

Поскольку договоры от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009 признаны недействительными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными обеспечивающих их договоров поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоров залога от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договора ипотеки от 15.09.2009 № 90690. Заявитель просил прекратить ипотеку по договору ипотеки от 15.09.2009 №90690 и погасить запись о регистрации ипотеки и договора ипотеки.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоры залога от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690 являются недействительными, как заключенные в обеспечение исполнения обязательств по признанным недействительными договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009. Отклоняя заявление Сбербанка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника основано на положениях пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив срок исковой давности не с даты начала исполнения по сделкам, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (признание судом недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009 признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные договоры признаны судом недействительными, то договоры поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоры залога от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по признанным недействительными договорам, также являются недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании указанных договоров недействительными является правомерным.

Так как договор ипотеки от 15.09.2009 № 90690 признан недействительным, требование должника о прекращении ипотеки принадлежащего ООО «Стройтех» недвижимого имущества и погашении записи об ограничении права, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 29, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Заявление Сбербанка о применении срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Требование должника о признании договоров поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоров залога от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договора ипотеки от 15.09.2009 № 90690 основано не на недействительности этих договоров как самостоятельных сделок, а вытекает из признания судом недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009.

Поскольку о признании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009 должник узнал из определения арбитражного суда от 07.07.2012 по делу №А76-8283/2010, то применению подлежит пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты вступления определения суда от 07.02.2012 в силу (20.03.2012) и даты обращения за оспариванием сделок (19.02.2013) срок исковой давности для предъявления настоящего заявления не пропущен.

Довод Сбербанка о необходимости применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку настоящее требование основано не на недействительности договоров поручительства от 07.07.2009 № 90349, от 01.09.2009 № 90645, договоров залога от 14.09.2009 №90700, от 14.09.2009 № 90701, от 14.09.2009 № 90702, договора ипотеки от 15.09.2009 № 90690 как самостоятельных сделок, а вытекает из признания судом недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 №90644 и №90350 от 07.07.2009.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.05.2013 отмене, апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко