Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сайран» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу № А07-9099/2011 (судьи Кулаев Р.Ф., Султанов В.И., Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сайран» (идентификационный номер налогоплательщика 0269021920, основной государственный регистрационный номер 1050203555841, далее - общество «СХП «Сайран», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СХП «Сайран».

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 15.01.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СХП «Сайран».

Определением от 04.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

18.02.2013 заявитель по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СХП «Сайран» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СХП «Сайран» прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «СХП «Сайран» ФИО1 просит определение суда от 11.04.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления предпринимателем ФИО4 копии заявления конкурсному управляющему общества «СХП «Сайран» ФИО1 принял к производству названное заявление и назначил дело к рассмотрению. Предпринимателем ФИО4 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, не приложены доказательства отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и невозможности формирования конкурсной массы должника с учетом планируемых наступлений. Указывает, что за должником зарегистрированы две единицы техники, право собственности на которые не прекращено. Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СХП «Сайран» подано в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными, которое, в свою очередь, принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 12 час. 30 мин. 03.07.2013 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих совершение конкурсными управляющими должника ФИО2, ФИО3, ФИО1 действий по выявлению, поиску, возврату имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 03.07.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего ФИО1 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 об отложении судебного заседания документы, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника действий по выявлению, поиску, возврату имущества (запросы в регистрирующие органы, ответы на них, заявления об оспаривании сделок должника, судебные акты по результатам рассмотрения заявлений).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СХП «Сайран» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление должник в лице ликвидатора ФИО5 приводил доводы о том, что у должника имеется склад ядохимикатов 2003 года постройки балансовой стоимостью 10 000 руб., в период ликвидации выявлено имущество, приобретенное в 2007 году у сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» общей балансовой стоимостью 741 988 руб., находящееся в незаконном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Максим» (далее – общество «КФХ «Максим») по незаключенному договору купли-продажи имущества от 28.12.2009 №2, проводятся мероприятия по возврату имущества (т.1, л.д.53, 54).

Ликвидатор представил в материалы дела справку о наличии у должника сельскохозяйственной техники (тракторов, комбайнов, самоходной техники) четырнадцати наименований (т.1, л.д. 62).

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении общества «СХП «Сайран» неоднократно продлялось (определения арбитражного суда от 12.03.2012, 26.12.2012).

18.02.2013 предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СХП «Сайран» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО4 привел доводы о наличии у должника согласно инвентаризации основных средств в виде здания склада удобрений и здания склада минеральных удобрений общей балансовой стоимостью 25 000 руб. и дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 444 000 руб., которая не может быть взыскана в связи со смертью дебитора, отсутствием иного имущества и активов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя по делу о банкротстве и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СХП «Сайран», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выявленного имущества значительно меньше суммы уже понесенных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, участвующими в деле лицами не представлено сведений о наличии согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу №А07-13353/2011 (т.2, л.д. 127-30) удовлетворен иск общества «СХП «Сайран» к обществу «КФХ «Максим» о признании договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 № 2 незаключенным в части передачи в собственность ответчику следующего имущества: коровника № 2 (двух корпусного 1984 года постройки); коровника № 3 (1985 года постройки); родильного отделения № 1 (1980 года постройки); родильного отделения № 2 (в аварийном состоянии) (1960 года постройки); конюшни (1965 года постройки); склада фуражного (каменного) (1961 года постройки); конюшню (гусятника) (1974 года постройки); ЗАВ-40 (1985 года постройки); склада арочного железного (1994 года постройки); склада кирпичного (1988 года постройки); склада арочного пленочного (1985 года постройки); склада арочного пленочного (1985 года постройки); зернотока-навеса (1991 года постройки); автогаража (1969 года постройки); склада № 1 (1967 года постройки); склада № 2 (1967 года постройки); склада арочного (1994 года постройки); здания мастерской (1968 года постройки); теплицы (1990 года постройки); автовесов (1986 года постройки); трактора Т -150К, 1984 года выпуска; трактора Т-4А, 1993 года выпуска; трактора Т-70С, 1997 года выпуска; трактора МТЗ -80, 1994 года выпуска; трактора ЮМЗ-6, 1988 года выпуска; трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75ВТ, 1989 года выпуска; трактора ДТ-75ВТ, 1996 года выпуска; трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска; свеклоуборочного комбайна СПС-4,2, 1986 года выпуска; комбайна СК-5 Нива, 1993 года выпуска; комбайна СК-5 Нива, 1993 года выпуска; семяочистительной машины СМ-4, 1995 года выпуска; зернопогрузчика ЗПС-100, 1990 года выпуска; автомашины КАМАЗ 1991 года выпуска; протравителя ПС-10, 1980 года выпуска; кормораздатчика КТУ-10, 1993 года выпуска; доильной установки УДС, 1991 года выпуска; охладителя молока, 1991 года выпуска; пресс-подборщика ПРФ-145, 2006 года выпуска; бороны дисковой БДТ, 2006 года выпуска; косилки-плющилки, 2007 года выпуска; Плуга ПЛН-435, 1989 года выпуска; плуга ПЛН-435, 1995 года выпуска; бороны БЗСС-1,5, 1989 года выпуска; бороны БЗСС-1,0, 1989 года выпуска; сцепки СП-11, 1987 года выпуска; сцепки СП-11, 1989 года выпуска; сцепки СП-11, 1990 года выпуска; культиватора УСМК-5,4, 1993 года выпуска; культиватора КПС-4,2, 1993 года выпуска; культиватора КПЭ-3,8, 1989 года выпуска; культиватора КЛ-108, 1995 года выпуска; культиватора КПС-4,2, 1996 года выпуска; культиватора КПС-4,2, 1997 года выпуска; стогометателя СФН-11, 1997 года выпуска; катка ПКА-2А, 1990 года выпуска; сеялки СЗ-5,4-2 ед., 1996 года выпуска; СУПН-4,2, 1988 года выпуска; опрыскивателя ATM-110, 1990 года выпуска; Прицепа 2ПТС-4, 1988 года выпуска; Прицепа 2ПТС-4, 1989 года выпуска; Прицепа 1ПТС, 1989 года выпуска; кормораздатчика КТУ-10, 1993 года выпуска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А07-13353/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу №А07-13353/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

16.07.2012 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 №2 между должником и обществом «КФХ «Максим», применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества должнику от ответчика. В качестве правового обоснования должник ссылался на статьи 61.9, 61.8, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 218, 131, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу №А07-9099/2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу № А07-9099/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества СХП «Сайран» – без удовлетворения.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что у должника имеются основные средства (два склада удобрений) на сумму 25 000 руб., дебиторская задолженность в размере 444 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.12.2011, составленной конкурсным управляющим должника ФИО2 в конкурсную массу должника включены склад удобрений в деревне Новоарсланбеково балансовой стоимостью 15 000 руб. и склад удобрений в селе Сайраново балансовой стоимостью 10 000 руб. (т.2, л.д. 37-40).

Сведения об оценке и реализации данного имущества в материалы дела не представлены.

Из отчетов конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 следует, что в рамках возбужденного уголовного дела было направлено в суд исковое заявление о взыскании ущерба в размере 444 000 руб., причиненного бывшим главным бухгалтером общества СХП «Сайран» ФИО6, по приговору Туймазинского районного суда от 05.12.2011 исковое заявление выделено в отдельное гражданское судопроизводство. В связи со смертью ФИО6 исковое заявление не подавалось. Конкурсным управляющим направлен запрос нотариусу о наличии открытого наследственного дела умершего должника.

Из ответов регистрирующих органов на запросы конкурсных управляющих следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Возражая против прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ФИО1 приводит доводы о наличии у должника на праве собственности КАМАЗа 55111 Оранжевого цвета 1991 г.в. (VIN/двигатель/шасси - ХТС55111ОМО071516/828539/0071516) ПТС 02ВА991560, СТС 02ОУ352536, дата регистрации -25.07.2006; УАЗа 31514 цвет - Белая ночь 2000 г.в. (VIN/двигатель/шасси - XTT315140Y0032408/ Y1000829/Y0034016), ПТС 73ЕТ975670, СТС 02РМ035235, дата регистрации - 16.03.2007, а также на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан с 11.01.2013 рассматривается дело № А07-33/2013 по иску общества «СХП «Сайран» к обществу «КФХ «Максим» о взыскании 1 431 686 руб. основного долга.

Из справки от 11.02.2013 РЭО ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (т.4, л.д. 21) следует, что все транспортные средства, в том числе КАМАЗ 55111, УАЗ 31514 сняты с регистрационного учета.

Направление 03.04.2013 заявления в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району для принятия мер по розыску данных единиц техники не свидетельствует о реальной возможности обнаружения данной техники и достаточности денежных средств, вырученных от ее реализации, для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод апелляционной жалобы о достаточности у должника имущества для продолжения процедуры банкротства.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), Арбитражным судом Республики Башкортостан с 11.01.2013 по настоящее время рассматривается дело № А07-33/2013 по иску общества «СХП «Сайран» к обществу «КФХ «Максим» о взыскании 1 431 686 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 28.12.2009 № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу № А07-33/2013 отложено судебное разбирательство по рассмотрению иска общества «СХП «Сайран» к обществу «КФХ «Максим» о взыскании 1 431 686 руб. долга на 08.07.2013, 09 час. 00 мин.

Само по себе предъявление соответствующего иска о взыскании основного долга, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о платежеспособности ответчика, о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), Арбитражным судом Республики Башкортостан с 29.03.2013 по настоящее время рассматривается дело № А07-9099/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества «СХП «Сайран» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных с «КФХ «Максим».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим ФИО1 после обращения заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу. Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 уже обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 №2, в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Конкурсное производство в отношении должника осуществлялось более 19 месяцев. За период конкурсного производства только размер вознаграждения трех конкурсных управляющих превысил 570 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не представили сведений о наличии согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества «СХП «Сайран».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу № А07-9099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сайран» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко