Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2014г. по делу № А76-21894/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Федорищев Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Аксенова М.А. (доверенность от 03.02.2014 № 05-10/002876), Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Прогресс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 18.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения поставок товара, хозяйственную деятельность не осуществлял, по юридическому адресу не находится, руководитель данной организации является «номинальным», подтверждающие документы от имени фирмы подписаны неустановленными лицами.

Как считает налоговый орган, факт использования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует о достоверности сведений в товарных накладных, счетах-фактурах, по которым заявлены налоговые вычеты.

Инспекция указывает, что должностные лица ООО «Прогресс», исполняющие обязанности по взаимодействию с поставщиками, дают противоречивые свидетельские показания по обстоятельствам финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. Кроме того, при осмотре помещений офиса ООО «Прогресс» как на бумажном, так и в электронном виде, были обнаружены документы, составленные от имени спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Кеми-Сервис» (далее – ООО «Кеми-Сервис»).

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011г. в размере 7 790 545 руб. 84 коп., излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2011г. в размере 32 377 руб. 25 коп., а также неуплата налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 2 637 руб. 68 коп., о чем составлен акт от 28.05.2013 № 28 (т.1, л.д. 39-80).

Основанием для спорных доначислений являлись выводы проверяющих о том, что обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. необоснованно включены в расходы затраты в размере 43 465 736 руб. 94 коп. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Кеми-Сервис», а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 7 822 923 руб. 09 коп. по указанным операциям.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении заявителя, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 28/15 о привлечении ООО «Прогресс» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. в виде штрафов в размере 3 044 519 руб. 24 коп. и налога на прибыль организаций за 2011г. в виде штрафа в размере 1 055 руб. 07 коп., предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов, а также пени в размере 1 129 706 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 100-143).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 № 16-07/002453@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.9-29).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Кеми-Сервис», сформировавших оспариваемый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно пункту 7 общих положений акта налоговой проверки фактически за проверяемый период общество осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Кеми-Сервис» (поставщик) в лице директора Хайдаршина Ш.Г. подписан договор поставки № 15/04-2011, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (автозапчасти и автопринадлежности для легкового и грузового автотранспорта), номенклатура, количество и сроки передачи которого согласовываются сторонами в заявках, товарных накладных, счетах-фактурах, а также встречная обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс», контрагент поставил в адрес заявителя товары указанной в договоре группы на общую сумму 51 289 570 руб., в том числе НДС 7 822 923 руб. 09 коп., счета-фактуры, составленные от имени ООО «Кеми-Сервис», в графе «руководитель организации» содержат подпись Хайдаршина Ш.Г., в графе «главный бухгалтер» содержат подпись от имени Терехина Д.А.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя т.д.).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки товаров ввиду регистрации ООО «Кеми-Сервис» на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что первичные документы подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта от 27.06.2013 № 792.

Так, в период с 11.07.2011 по 29.12.2011 ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» выставлено 48 счетов-фактур, содержащих в графе «руководитель организации» подпись, выполненную от имени Хайдаршина Ш.Г., умершего 11.07.2011.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» следует, что подписи от имени Хайдаршина Ш.Г. в представленных на экспертизу документах как до даты смерти Хайдаршина Ш.Г., так и после даты его смерти выполнены одними лицами, что свидетельствует о неподписании документов именно Хайдаршиным Ш.Г.

Кроме того, в ходе проведенной проверки инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр офисных помещений ООО «Прогресс», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3б (Шершни) (протокол осмотра от 16.04.2013 №8).

В результате проведенного осмотра инспекцией около рабочего стола главного бухгалтера обнаружена папка с наименованием: ООО «Кеми-Сервис» - вторые экземпляры», в которой находились вторые экземпляры бухгалтерских документов, составленные от имени ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» без подписей и печатей.

При осмотре электронных баз в компьютере главного бухгалтера на сервере обнаружены следующие документы:

- сканированный образ информационного письма от 13.12.2011 № 234, составленного на фирменном бланке ООО «Кеми-Сервис» в адрес открытого акционерного общества «Банк БФА» с подписью руководителя ООО «Кеми-Сервис» Хайдаршина Ш.Г. и печатью организации ООО «Кеми-Сервис», в котором ООО «Кеми-Сервис» просит считать оплату по указанным в письме платежным поручениям в счет оплаты по договору от 04.10.2011 № 11-025/08. Дата создания указанного документа (файла) - 13.12.2011 в 19:25 часов, то есть после смерти Хайдаршина Ш.Г.;

- архив «Chemie-new» (дата создания 23.01.2013), в котором находились сканированные образы следующих документов, составленных в отношении ООО «Кеми-Сервис»: устава, решения учредителя ООО «Кеми-Сервис», свидетельств о постановке на налоговый учет, о его государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 29.07.2010 - дата регистрации ООО «Кеми-Сервис», письма из Росстата, банковской карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «Кеми-Сервис»;

- программы для формирования отчетности в пенсионный фонд и программа: «Налогоплательщик» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности по организациям и индивидуальным предпринимателям: обществу с ограниченной ответственностью «Аванта - Премиум» (далее – ООО «Аванта-Премиум») (поставщик ООО «Прогресс»), обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аванта», «Уралсервис», «Уралавтозапчасть», индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Салеевым (покупатель ООО «Прогресс»), Бажановым (покупатель ООО «Прогресс»).

При осмотре шкафов, находящихся в помещении, обнаружены папки с первичными документами вышеперечисленных организаций, сертификаты для программы СКВ - Контур, дискеты СКБ - Контур вышеуказанных организаций для представления отчетности, а также печати ООО «Уралсервис», ООО «Ураллес».

Согласно материалам проверки ООО «Аванта-Премиум» занимается оптовой торговлей автозапчастями, внешнеэкономической деятельностью - импорт запчастей из Европы. Руководитель ООО «Аванта-Премиум» - Першанин В.А. также является сотрудником ООО «Прогресс». Бухгалтерский учет в обеих организациях ведется одним бухгалтером - Апалихиной Е.В. Исходя из свидетельских показаний Першанина В.А. (протокол допроса от 12.04.2013), основным покупателем ООО «Аванта-Премиум» является ООО «Прогресс». Рабочие места менеджеров ООО «Аванта - Премиум» находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная 3 б, - местонахождение офиса ООО «Прогресс».

В результате анализа изъятых у налогоплательщика счетов-фактур, составленных от имени ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс», установлено, что часть счетов-фактур, составленных от имени ООО «Кеми-Сервис», в графе 11 «номер таможенной декларации» (указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация) содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), по которым товар фактически на территорию Российской Федерации ввозился ООО «Аванта-Премиум» (так, в счете-фактуре от 04.05.2011 № 145 указаны номера ГТД 10125290/180310/0002770, 10504080/191010/0009614, 10125290/160610/0006903, по которым товар на территорию Российской Федерации ввезен ООО «Аванта-Премиум»).

Согласно материалам дела (книги продаж за 2011г., представленные ООО «Аванта-Премиум» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ), приобретаемые ООО «Аванта-Премиум» автозапчасти в дальнейшем реализовывались в адрес ООО «Уралсервис» (1 квартал 2011г.), начиная со 2 квартала 2011г. только в адрес ООО «Прогресс».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что приобретаемый ООО «Аванта-Премиум» товар в 2011г. не поставлялся ни в какую другую организацию, в том числе в адрес ООО «Кеми-Сервис», как это утверждает заявитель, кроме ООО «Прогресс» и подконтрольной ему организации ООО «Уралсервис».

В ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетелей - работников ООО «Прогресс»:

- Антонова А.В. - кладовщика ООО «Прогресс» (протокол допроса от 18.04.2013), в ходе которого установлено, что его рабочее место находилось на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б, в должностные обязанности входила приемка товара на складе от поставщиков, а также комплектация заявок на отгрузку товара со склада.

Товар доставлялся на склад ООО «Прогресс» транспортными компаниями, водитель предъявлял ему сопроводительный документ, в котором указывалось количество мест (коробок) товара, который он сверял с фактическим наличием (количеством мест) поступающего товара. Основных поставщиков Антонов А.В. назвать не смог, пояснив, что в сопроводительных документах (по которым он принимал товар) наименование поставщиков в основном было на английском языке, так как поставщики были европейские, кроме того, поступали товары из Японии (в заводских упаковках), ОАЭ.

В отношении ООО «Аванта-Премиум» Антонов А.В. пояснил, что данная организация ему известна как поставщик товара в адрес ООО «Прогресс», поставляла автозапчасти импортного производства (Франция, Польша), доставка осуществлялась либо транспортной компанией, либо автотранспортом ООО «Прогресс» на автомобиле «Форд».

Также Антонов А.В. пояснил, что отгрузка товара в магазины осуществлялась со склада собственными автомобилями организации с логотипами «Автолайн»: Абрамовой И.В. (протокол допроса от 18.04.2013) - торгового представителя ООО «Прогресс».

Согласно свидетельским показаниям Першанина В.А. (протокол допроса от 12.04.2013) - директора ООО «Аванта-Премиум», менеджера в ООО «Прогресс» по совместительству, ООО «Аванта-Премиум» осуществляет внешнеэкономическую деятельность - импорт автозапчастей из Европы. Основным покупателем является ООО «Прогресс», товар в адрес которого доставлялся от поставщиков (инопартнеры) с привлечением транспортных компаний до склада ООО «Прогресс», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б. Офисное помещение и склад ООО «Аванта-Премиум» расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, 7. Складское помещение (около 100 кв.м.) арендуется у ИП Бажанова.

Фактически рабочие места Першанина В.А. и менеджеров ООО «Аванта - Премиум» находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Центральная, 3 б.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства (общая сумма поступлений 115 301 657 руб.) с разнообразным назначением платежей (без конкретизации наименований: по договору, по счету, за товары, за ТМЦ, за услуги; с указанием наименования товаров (работ, услуг): за автозапчасти, за канцтовары, за монтажную пену, герметик, за монтаж кондиционера, за кондиционеры, за лопаты, за очистители, за хозтовары, за правку, рихтовку, за офисное оборудование, за транспортные услуги, за поставку и монтаж системы вентиляции), в том числе от организации - ООО «Уралсервис» (в отношении которой в компьютере главного бухгалтера Апалихиной Е.В. ведется бухгалтерский и налоговый учет данной организации), на расчетный счет ООО «Кеми-Сервис» поступило более 21 210 руб. с назначением платежей: «оплата за автозапчасти». С расчетного счета организации денежные средства перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций по признакам: «массовый» руководитель, учредитель, отсутствие имущества, транспорта, численности, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, например: организации, зарегистрированные в г. Москва: ООО «Уайтекс», ООО «Омегапром», ООО «Оливия», ООО «Леонар», ООО «Арманд», ООО «Автогарант», ООО «Проминвест», ООО «Снабторг», ООО «Илиада», а также других регионах России: ООО «Путехпроф», ООО «Система Плюс».

При этом по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Кеми-Сервис» от ООО «Уралсервис», ООО «Прогресс», в течение нескольких дней перечислялись с назначением платежей: «за автозапчасти», в том числе на расчетный счет «номинальных» организаций.

Также с расчетного счета ООО «Кеми-Сервис» производились перечисления на расчетный счет ИП Хабарова Е.Б. (общая сумма перечислений составила более 6,3 млн.руб.), в назначении платежей которых указано: «товары в ассортименте», «логистические услуги».

В отношении ООО «Уралсервис» - организации, подконтрольной ООО «Прогресс», следует отметить, что руководителем ООО «Уралсервис» являлся Слепов В.В., который также являлся руководителем ООО «Ураллес», печати которого инспекцией обнаружены при осмотре помещения офиса ООО «Прогресс», учредителем ООО «Уралсервис» являлся Родин В.Н., который также являлся учредителем взаимозависимых с ООО «Прогресс» организаций: ООО «Аванта» (директор Абрамова И.В. - менеджер ООО «Прогресс»), ООО «Ураллес», ТК «Авто-лайн». Согласно информации из федеральных информационных ресурсов ФНС России, сотрудники, работавшие в 2011г. в ООО «Уралсервис», в 2012г. являлись сотрудниками ООО «Прогресс» (в частности, Слепов В.В. (руководитель ООО «Уралсервис», ООО «Ураллес»), Родин В.Н. (учредитель взаимозависимых с ООО «Прогресс» организаций: ООО «Уралсервис», ООО «Аванта», ООО «Ураллес»), Першанин В.А. (руководитель ООО «Аванта - Премиум»), Шастин А.Е. (директор ООО «Прогресс»), Апалихина Е.В., Абрамова И.В. (менеджер ООО «Прогресс»), Антонов А.В. (кладовщик ООО «Прогресс»)).

Указанные обстоятельства, считает инспекция, подтверждают, что в результате согласованных действий группы лиц с использованием «номинальных» организаций создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что собрано достаточно доказательств того, что фактическим поставщиком товара в адрес ООО «Прогресс» являлась взаимозависимая ему организация ООО «Аванта-Премиум».

С целью соблюдения прав налогоплательщика инспекция, руководствуясь выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при проверке налоговой базы по налогу на прибыль организаций провела мероприятия по определению реального размера налоговой выгоды ООО «Прогресс» и понесенных обществом затрат на приобретение спорных товаров (налогоплательщику было вручено уведомление от 13.04.2013 № 15-11/10/1 о представлении документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, а также сведений о реальных поставщиках товара за 2011г., аналогичного указанному в документах, составленных от имени ООО «Кеми-Сервис»; направлены запросы в адрес налогоплательщиков, осуществляющих торговлю автозапчастями, о представлении рыночных цен по спорной номенклатуре товара).

Так как в результате вышеперечисленных мероприятий налогового контроля информация о ценах по спорной номенклатуре товаров инспекцией не была получена, то для определения размера затрат на приобретение спорных товаров налоговым органом произведен расчет стоимости данных товаров по ценам приобретения идентичной номенклатуры товаров у ООО «Аванта-Премиум» - по мнению инспекции, реального поставщика товаров (0,1 %). По номенклатуре товаров, поставка которых ООО «Аванта-Премиум» в адрес ООО «Прогресс» не производилась (это 99,9 % от стоимости товаров, определенной по результатам проверки), инспекцией использована официальная информация о ценах, отраженная в периодическом печатном издании «ПРАЙС» - информация о ценах на товары и услуги». Так как в отношении данной номенклатуры товаров, приобретенных у ООО «Кеми-Сервис», отклонение в ценах не установлено, доначисление налога на прибыль организаций инспекцией не произведено.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Прогресс» не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных с контрагентом - ООО «Кеми-Сервис», в частности, документы, подтверждающие доставку товара покупателю, а также документы, подтверждающие проявление обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с рассматриваемым контрагентом, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы по указанным операциям.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кеми-Сервис» на момент совершения рассматриваемых сделок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органом не опровергнуто, что товары в наименовании, времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика ООО «Кеми-Сервис», налогоплательщиком были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал на конкретные обстоятельства и первичные документы о дальнейшем использовании полученной от контрагента продукции, счета-фактуры, товарные накладные, которые представлены в материалы настоящего дела и которые приняты инспекцией во внимание по налоговым последствиям при признании расходов общества в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся в его регистрационных документах.

Обстоятельства того, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит первичные документы как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу № А76-38282/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А52-1389/2009, Федерального арбитражного Центрального округа от 15.04.2011 по делу № А54-3694/2009С21).

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. На момент заключения спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Кеми-Сервис» числился Хайдаршин Ш.Г.

Поскольку между обществом и ООО «Кеми-Сервис» сложились длительные хозяйственные отношения в 2011г., то у общества при дальнейшем получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО «Кеми-Сервис» (с даты заключения договора поставки 15.04.2011 до смерти Хайдаршина Ш.Г. прошло почти три месяца) отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Кроме того, как установлено материалами дела, о смерти руководителя контрагента налогоплательщику стало известно только при проведении выездной налоговой проверки. Уполномоченный представитель ООО «Кеми-Сервис» в суде пояснил, что учитывая факт действия договора и заключения его на продолжительный срок, возможность выполнять свои обязательства после смерти Хайдаршина Ш.Р., им было принято решение не сообщать об этом ни в ООО «Прогресс», ни другим контрагентам и продолжить исполнение договоров.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Кроме того, договор заключен на условиях оплаты товаров после их поставки.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента материально-технической базы, персонала, о минимизации им уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Достоверных доказательств по вышеуказанным доводам инспекцией в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Кеми-Сервис» следует, что осуществлялась оплата за запасные части, транспортные и логистические услуги, за услуги связи, следуют факты уплаты ООО «Кеми-Сервис» налога на прибыль, НДС.

Из пояснений налогоплательщика и представленных им доказательств следует, что в сети «Интернет» размещены многочисленные объявления рекламного характера об ООО «Кеми-Сервис» в разделах «автозапчасти, автомобильные принадлежности», в которых содержится информация о контактном лице – Терехине Д.А. и номерах телефонов для связи с данной организацией (т.19, л.д. 49-57).

Шастин А.Е. - директор ООО «Прогресс» с 07.09.2011 подтвердил поставку от контрагента, указал, что данный контрагент ему знаком. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.04.2013, поиском поставщиков и покупателей, а также составлением договоров занимаются менеджеры организации, ему на подпись договоры представляются после подписания их контрагентами. Организация ООО «Кеми-Сервис» Шастину А.Е. знакома – поставщик ООО «Прогресс». Шастин А.Е. назвал, какие группы товаров поставлялись ООО «Кеми-Сервис» - масла, детали ходовой части, детали системы зажигания. Также Шастин А.Е. пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Прогресс».

При этом следует отметить, что показания директора заявителя по поставке товара согласуются с условиями заключенного с контрагентом договора.

Исходя из свидетельских показаний Апалихиной Е.В. – главного бухгалтера ООО «Прогресс» (протокол допроса от 18.04.2013), она в 2011г. работала главным бухгалтером ООО «Уралсервис», но также выполняла функции бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в ООО «Прогресс». С 2012г. она официально трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «Прогресс». Организация ООО «Кеми-Сервис» являлась поставщиком ООО «Прогресс», представители данной организации ей неизвестны, первичные документы (электронные версии) приносили менеджеры, в частности, по ООО «Кеми-Сервис» Абрамова И.В. Оригиналы документов поступают вместе с грузом, примерно 1 раз в квартал, передаются на складе Шастину А.Е., который приносит их в бухгалтерию.

Согласно показаниям Абрамовой И.В. в ее должностные обязанности входит поиск поставщиков, изучение рынка, подготовительная работа перед заключением договоров. При выборе поставщиков анализировались информация из интернета, рекомендации друзей, ежегодно посещались специализированные выставки, проводимые в Москве (Интер-Авто), в которых участвуют как производители, так и посредники-продавцы автозапчастей.

Как указала Абрамова И.В, заключением договора с ООО «Кеми-Сервис» она занималась лично, директор данной организации в конце 2010г.-начале 2011г. сам приезжал для заключения договора. Она была в офисе ООО «Кеми-Сервис» в г.Екатеринбурге, адрес которого она не помнит, офисное помещение - один кабинет, общалась с руководителем и менеджером Дмитрием, который в дальнейшем курировал поставки товара. Других сотрудников в офисе не было. Доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада ООО «Прогресс». Документы по товару передавались кладовщику вместе с грузом. Основным критерием при выборе данного поставщика была выгодная цена. В настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией прекращены в связи с изменением условий поставок (увеличением цен).

Следует отметить, что показания свидетелей, вопреки доводам инспекции, являются последовательными и соответствуют материалам дела.

Необходимо также отметить, что согласно приложений к акту налоговой проверки ООО «Кеми-Сервис» исполнило требование инспекции в рамках встречной проверки и представило письменные пояснения в мае 2013г. относительно транспорта, которым доставлялся товар, поставщиках, а также представило заверенные копии первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по реализации в адрес ООО «Прогресс» на 1 939 листах (т.23, л.д.29-33).

В настоящем споре инспекция, не отрицая получение, оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота по задекларированным с ООО «Кеми-Сервис» сделкам, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и ООО «Аванта-Премиум», несмотря на то, что 99,9 % от стоимости товаров, определенной по результатам проверки, номенклатуры товаров у ООО «Аванта-Премиум» не приобреталось по выводам самой же инспекции, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств к нему или лицам, имеющим к нему отношение.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Также из содержания допросов должностных лиц налогоплательщика, следует, что были приняты меры по проявлению должной осмотрительности по проверке правоспособности ООО «Кеми-Сервис»: при заключении договора поставки общество запросило свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы, директор сам приезжал для заключения договора, была проверена доверенность на представление интересов, выданная Терехину А.Д., сделку курировала менеджер Абрамова А.В.

Терехин А.Д., допрошенный в качестве свидетеля в суде, указал, что учредил ООО «Кеми-Сервис» для осуществления предпринимательской деятельности, вместе с Хайдаршиным (который впоследствии умер) и Митьковым занимались реализацией товаров, а также запасных частей к автомобилям и моющих средств, перевозка грузов осуществлялась до склада покупателя на привлеченном транспорте, первичные бухгалтерские документы подписывал иногда он, для чего имел доверенность от ООО «Кеми-Сервис».

Допрос свидетеля проведен судом первой инстанции согласно требованиям статьи 88 АПК РФ, Терехин А.Д. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Ссылка инспекции на то, что после смерти директора ООО «Кеми-Сервис» действие доверенности прекратилось, необоснованна. В данном случае доверенность выдана от имени юридического лица ООО «Кеми-Сервис», которое до настоящего времени не прекратило существования.

Кроме того, подлинность доверенности от 29.09.2010 № 1, выданной Терехину Д.А. на подписание документов и на представление интересов ООО «Кеми-Сервис», была проверена судом путем назначения судебно-технической экспертизы документов. В заключении эксперта от 31.03.2014 № 164 содержится вывод, что доверенность изготовлена в 2010г. (т.23, л.д. 17-19).

Довод налогового органа о том, что к показаниям Терехина Д.А., подтвердившего факт деятельности в ООО «Кеми-Сервис» и отношения данной организации с ООО «Прогресс» по поставке запчастей, необходимо относиться критически, так как он заинтересован давать показания в пользу заявителя, необоснованный и является предположением.

Доводы инспекции о том, что заявитель контролировал контрагента и данные обстоятельства подтверждаются обнаруженным в ходе осмотра электронных баз в компьютере главного бухгалтера письма ООО «Кеми-Сервис» от 13.12.2011 № 234, а также наличием вторых экземпляров товарных накладных в папке около стола главного бухгалтера, несостоятельны.

В материалы дела не представлены доказательства создания, изготовления вышеуказанных документов именно на компьютере главного бухгалтера ООО «Прогресс» или иных работников общества. Обмен документами для сверки предъявленных сумм, наименования товара, как пояснили менеджер Абрамова и главный бухгалтер Апалихина, производился предварительно по электронной почте с электронного адреса ООО «Кеми-Сервис» Jsmt@yandex.ru, вышеуказанное письмо пришло по почте с другими файлами контрагента.

Найденная папка с надписью «вторые экземпляры» и скан-копии документов не доказывают изготовление и подписание документов за спорного контрагента работниками заявителя. В сканированных документах, уже подразумевающих их неоригинальность, отсутствовали печать организации и подпись руководителя. Кроме того, договор между ООО «Прогресс» и ООО «Кеми-Сервис» был заключен 15.04.2011, в свою очередь, сканированные копии с оригиналов документов созданы 23.01.2013. При осмотре компьютеров и помещений ООО «Прогресс» налоговым органом не обнаружено ни одного файла с текстовым документом ООО «Кеми-Сервис», не было обнаружено подлинников тех документов, которые были переданы в виде сканированных копий.

Как указывает заявитель, тот факт, что по отдельным ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Кеми-Сервис», декларантом являлось ООО «Аванта-Премимум», не свидетельствует о поставке товара напрямую в ООО «Прогресс», поскольку ООО «Аванта-Премиум» является импортером автозапчастей иностранного производства с 24.12.2007, с этого же времени осуществляет их оптовую торговлю на территории Российской Федерации в адрес различных поставщиков. Кроме того, в адрес ООО «Прогресс» данная организация поставляла товар только со 2 квартала 2011г., при этом: ввоз товара по ГТД, указанным ООО «Кеми-Сервис», в которых декларантом отражено ООО «Аванта-Премиум», осуществлялся в период с 10.02.2010 по 30.11.2010 (ООО «Прогресс» зарегистрировано только 13.10.2010). С этого времени товар, ввезенный в Российскую Федерацию ООО «Аванта-Премиум», находился в свободном обращении на территории Российской Федерации и в конечном итоге был сначала приобретен и затем реализован ООО «Кеми-Сервис», что соответствует деловому обороту на данном рынке.

Кроме того, отмечает заявитель, ООО «Аванта-Премиум» в ГТД, полученных налоговым органом, содержатся сведения еще о 43 импортерах запчастей, о которых сведений инспекцией не получено (товар по ним ввозился начиная с 2004г. – приложение № 45 к акту выездной налоговой проверки), поставка товара ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» осуществлялась в период с 02.03.2011 по 29.12.2011 (проверяемый период), а также в 2012г. То есть, в период импорта автозапчастей до их реализации ООО «Кеми-Сервис» товар находился в обращении на территории Российской Федерации. В ходе проверки инспекцией получены только первые листы ГТД, хотя во всех ГТД содержатся сведения о добавочных листах в большом количестве, в которых отражен весь перечень ввезенного товара. В рамках проверки движение товара не проверялось, сведения у первоначальных импортеров не истребованы.

Данные доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, довод инспекции о том, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «Аванта-Премиум», является недоказанным, не подтвержден материалами проверки и противоречит ее же исследованиям номенклатуры товаров, реализуемых данной организацией, в сопоставлении с приобретенными по спорным сделкам с ООО «Кеми-Сервис».

Двойной учет оплаты одного и того же товара в адрес ООО «Кеми-Сервис» и ООО «Аванта-Премиум», наличие, возможность ООО «Аванта-Премиум» поставить спорный товар в тех же наименованиях, количествах и периодах времени, что и по сделкам с ООО «Кеми-Сервис», не доказаны.

Нерыночность цен приобретения товаров инспекцией не вменяется. При этом для сравнения стоимости товара (0,1 %), поставленного ООО «Кеми-Сервис», инспекция использовала информацию о ценах ООО «Аванта-Премиум» на автозапчасти только в октябре и декабре 2011г. (приложения к пояснениям инспекции от 06.02.2014), вместе с тем, ООО «Кеми-Сервис» осуществляло поставку товара по операциям, признаваемым налоговым органом сомнительными, на протяжении всего 2011г. Таблицы налогового органа с расчетом по определению налоговой базы по налогу на прибыль (приложение № 1 к пояснениям инспекции от 06.02.2014 и приложение № 49 к акту налоговой проверки) не содержат информации о том, за какой период для сравнения берутся цены товаров по поставкам ООО «Кеми-Сервис».

Кроме того, в расчетах по определению налогооблагаемой базы допущен ряд ошибок, так например, завышено количество товара, включенного в расходы по сравниваемым счетам-фактурам: для сравнения цен с ценами ООО «Аванта-Премиум» инспекцией взят один счет-фактура от 11.05.2011 № 152 из четырех (№ 156, №166, №266) по позиции амортизатор BOGE 27-201-F OPEL Kadett-E задн. газ с более высокой стоимостью товара 1 032 руб. (806 руб. – 926 руб.). При этом иные сравнения инспекции в ценах несопоставимы по времени операций (имеется разница в несколько месяцев).

Выводы инспекции о наличии невостребованной кредиторской задолженности в размере 17 402 361 руб. необоснованны в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки проанализирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 10.04.2013. Вместе с тем, акты сверок общества с ООО «Кеми-Сервис» на 18.04.2013, данные расчетного счета, платежные поручения свидетельствуют, что общество перечислило в ООО «Кеми-Сервис» денежные средства в размере 68 037 962 руб. 32 коп., задолженность отсутствует.

Акт сверки подписан Терехиным А.Д., лицом, которому данные полномочия делегированы доверенностью, выданной ООО «Кеми-Сервис» 29.09.2010.

При допросе в качестве свидетеля в суде Терехин А.Д. подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Кеми-Сервис», осуществление поставок в адрес заявителя и свои подписи в первичных документах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, в силу чего привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2014г. по делу № А76-21894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов