Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Феникс 2012» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 по делу № А47-1905/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Феникс 2012» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ломбард Феникс 2012») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение Оренбург, ЦБ РФ, административный орган) № 20-28284/3110-1 от 31.01.2020 (далее - Постановление) о наложении штрафа по делу обадминистративном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-20-28284 в размере 50 000 рублей в отношении ООО «Ломбард Феникс 2012», о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ -53-ЮЛ-20-28284 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард Феникс 2012» за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ломбард Феникс 2012» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в обществе приняты правила внутреннего контроля некредитных финансовых организаций, то в действиях общества отсутствует событие административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении должностными лицами Отделения Оренбург ЦБ РФ контроля за соблюдением требований нормативных актов и законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения выявлены нарушения обществом требований пункта 6.1 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 445-П), поскольку в представленной Обществом редакции Правил внутреннего контроля от 15.09.2019 (далее - ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ) в программе по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки (раздел IV) в нарушение установленных пунктом 6.1. Положения № 445-П требований отсутствовал фактически установленный порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношение которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении от 30.10.2019 № ВН553-10/8367 и в мотивированном заключении 10.12.2019 №116043/МЗ (л.д. 69-75, 77-82 т. 1).

14.01.2020 должностным лицом Отделения Оренбург составлен протокол № ТУ-53-ЮЛ-20-28284/1020-3 об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Феникс 2012» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-26 т. 1).

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 № ТУ-53-ЮЛ-20-28284/1020-3 вручен представителю общества по доверенности Мыслину М.А. (л.д. 26, 59, 60-61, 62-63 т. 1).

24.01.2020 Общество посредством почтового отправления уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 110 т. 2).

31.01.2020 заместитель управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления ЦБ РФ Измалкова Е.А., рассмотрев материалы административного дела, признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000руб., о чем вынесла постановление № 20-28284/3110-1, несогласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 этой статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено понятие внутреннего контроля как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицированного по статье 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и является исчерпывающим.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите".

Таким образом, ООО «Ломбард Феникс 2012» является субъектом исполнения прав и обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и нормативными актами, изданными в его развитие, и обязан исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующего основы его деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 445-П в программу по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки включаются, в том числе, порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 6.7.3 правила внутреннего контроля общества содержатся только положения об учете и фиксировании информации о выплате гуманитарного пособия, выплата которого предусмотрена по соответствующему основанию, заключающийся в отражении обществом произведенных выплат гуманитарного пособия в акте выплаты гуманитарного пособия (приложение 9 к ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ Общества).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что положения правил внутреннего контроля общества в нарушение положения пункта 6.1. Положения № 445-П не содержат порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии события в действиях общества отклоняются как основанные нам неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

На основании вышеизложенного, факт нарушения ООО «Ломбард Феникс 2012» требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положения № 445-П материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ломбард Феникс 2012» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел в действиях общества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020 по делу № А47-1905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Феникс 2012» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова