Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу №А76-2769/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность №7/2-30-2016 от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – заявитель, ООО «Гринфлайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения №222-п от 14.01.2015 об отмене разрешения на строительство №RU74315000-107-ж-2014 от 26.12.2014 объекта капитального строительства «Микрорайон №29. Жилой дом №25 со встроенными нежилыми помещениями. Этап 1 в осях 1-2/2-3/4-5/7-8», расположенного по адресу: в границах улиц Академика ФИО4 – 250-летия Челябинска – ФИО2 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска) и прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) заявленные требования удовлетворены, распоряжение Администрации от 14.01.2015 №222-п «Об отмене разрешения на строительство от 26.12.2014 № RU74315000-107-ж-2014» признано недействительным, с Администрации в пользу ООО «Гринфлайт» взыскано в возмещение государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренное заявителем разрешение законным. Указывает на то, что заявление ООО «Гринфлайт» на выдачу разрешения на строительство объекта подписано заместителем генерального директора общества ФИО3, доверенность на представление интересов общества отсутствует, тогда как действовать от имени общества без доверенности имеет право только генеральный директор. Кроме того, как указывает податель жалобы, отдельные копии документов заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой», также не представившего доверенность. Также полагает, что вопреки требованиям пункта 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к представленным заявителем документам не приобщены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации. Считает, что представление в суд в ходе рассмотрения дела доверенности от 01.12.2014 №89 на имя ФИО3, копий свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс» не подтверждает факт предоставления указанных документов в ГУАиГ Администрации г. Челябинска. Помимо этого указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, что повлекло неполноту представленных обществом документов и является существенным нарушением нормы пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что проектная документация и положительные заключения негосударственных экспертиз на объект строительства предусматривают этажность 18/18/18/20, тогда как в соответствии с градостроительным планом, этажность жилого дома №25 (стр.) со встроено-пристроенной общественной частью в первых этажах составляет 18, что прямо противоречит как градостроительному плану, так и нормам ч.11 ст. 48, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а изменения в градостроительный план участка относительно допустимой этажности внесены уже после разработки и утверждения проектной документации и получения в отношении нее заключения эксперта – 12.12.2014.

В судебном заседании представитель прокуратуры Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гринфлайт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринфлайт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117453010410 и владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:306, площадью 119571 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, район Калининский, в границах улиц Академика ФИО4 – 250-летия Челябинска – ФИО2, (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 04 АД №923997 (т.1 л.д. 83).

17.12.2014 ООО «Гринфлайт» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: жилой дом №25 со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Академика ФИО4 – 250-летия Челябинска – ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска, микрорайон №29 (т.2 л.д.17-19).

Администрацией выдано обществу разрешение №RU74315000-107-ж-2014 от 26.12.2014 на строительство жилого дома №25 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика ФИО4 – 250-летия Челябинска – ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д.82).

14.01.2015 Администрацией принято распоряжение №222-п «Об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-107-ж-2014» (т.1 л.д.80).

В качестве единственного основания для принятия распоряжения №222-п от 14.01.2015 указан протест прокуратуры Челябинской области от 13.01.2015 №7-1-2015 (т.2 л.д.13-14).

Полагая это распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Гринфлайт» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для отмены выданного разрешения на строительство №RU74315000-107-ж-2014 от 26.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, ненормативный правовой акт Администрации, отменяющий принятые ранее акты этого органа, должен иметь нормативное и фактическое обоснование.

Из материалов дела следует, что оспоренным распоряжением Администрация отменила ранее выданное заявителю разрешение на строительство.

Оценивая содержание этого распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое распоряжение Администрации №222-п от 14.01.2015 не содержит оснований для отмены разрешения на строительство (приведенных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), помимо ссылки на протест прокуратуры Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно проверил законность распоряжения применительно к доводам, изложенным в протесте прокуратуры Челябинской области и в отзыве Администрации.

Как следует из материалов дела, адресованный Главе Администрации г. Челябинска протест прокуратуры Челябинской области от 13.01.2015 содержит требование отменить разрешение на строительство №RU74315000-107-ж-2014 по следующим основаниям: 1) Заявление ООО «Гринфлайт» на выдачу разрешения на строительство подписано заместителем генерального директора ООО «Гринфлайт» ФИО3, доверенность на которого не представлена; 2) Отдельные копии документации заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой», и доверенность на право заверения документов не представлена; 3) Проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, что повлекло неполноту представленных ООО «Гринфлайт» документов; 4) К представленным ООО «Гринфлайт» документам не приобщены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения негосударственных экспертиз проектной документации; 5) Градостроительным планом земельного участка предусмотрена этажность дома – 18, тогда как проектная документация и положительные заключения негосударственных экспертиз предусматривают этажность 18/18/18/20. Изменения в градостроительный план земельного участка относительно этажности здания внесены уже после разработки и утверждения проектной документации и получения в отношении нее заключений экспертиз – 12.12.2014.

Оценивая указанные основания для отмены выданного обществу разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2014 действительно подписано заместителем генерального директора ООО «Гринфлайт» ФИО3

Указывая на необоснованность выдачи разрешения на строительство, прокуратура и Администрация ссылаются на подписание заявления на выдачу разрешения на строительство не надлежащим лицом.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств непредставления обществом доверенности на имя ФИО3 при обращении ООО «Гринфлайт» с заявлением о выдаче разрешения на строительство заинтересованное лицо в материалы настоящего дела не представило.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 01.12.2014 №89, выданной заместителю генерального директора общества ФИО3, наделяющей его в том числе правом подписания необходимых документов, связанных с деятельностью ООО «Гринфлайт» (т.1 л.д.146).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Администрации № 281-п от 21.12.2012, основаниями для отказа в приеме документов являются в том числе: заявление и (или) документы поданы ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий; заявление и (или) документы подписаны ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде общество указало, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание заявления о выдаче разрешения на строительство была изначально приложена к заявлению, в противном случае, заявление не было бы принято Управлением архитектуры.

С учетом распределения бремени доказывания по обстоятельствам настоящего дела и отсутствия доказательств непредставления доверенности на имя ФИО3 при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает позицию Администрации и прокуратуры Челябинской области довод Администрации в указанной части противоречащей материалам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены копии свидетельств об аккредитации ООО «Институт экспертиз» и ООО «Инженерный центр «Эфекс», выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации, поскольку копии этих свидетельств представлены заявителем в материалы дела (т.2 л.д.20, 21) и доказательств их непредставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлены: копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, утвержденного 06.11.2014 (т.2 л.д.68-79); копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, утвержденного 14.11.2014 (т.2 л.д.22-67).

Из положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам следует, что проектная документация «Участок в границах улиц Академика ФИО4 – 250-летия Челябинска – ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон №29. Жилой дом №25 со встроенными помещениями» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как следует из протеста прокуратуры Челябинской области, а также письменного отзыва Администрации, одним из оснований принятия обжалуемого распоряжения, послужил вывод об отсутствии оценки проектной документации на предмет соответствия результатам инженерных изысканий.

Этому доводу суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

В частности, судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным частями 3.2 и 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направив на негосударственную экспертизу результаты инженерных изысканий с проектной документацией.

Таким образом, довод о том, что в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, представляется противоречащим материалам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод прокуратуры Челябинской области и Администрации о несоответствии проектной документации и положительных заключений негосударственных экспертиз на объект строительства в части этажности здания градостроительному плану земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации №3662 от 26.06.2014 (т.1 л.д.84) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 (т. 1 л.д. 85-90), в пункте 2.2.2 которого указано - «предельное количество этажей определить проектной документацией», а также отражено, что этажность жилого дома – 18.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Администрации №8524 от 12.12.2014 (т.1 л.д.91), в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 внесены изменения в отношении, в частности, жилого дома №25, в соответствии с которыми этажность составляет – 20 этажей.

Возможность строительства на земельном участке жилого дома №25 с этажностью 18-20 подтверждена вышеуказанными экспертными заключениями.

Соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка внесены до даты выдачи разрешения на строительство, а потому оснований для признания проектной документации не соответствующей градостроительному плану земельного участка на момент выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось. В этой связи не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что такие изменения внесены уже после разработки и утверждения проектной документации и получения в отношении нее заключений экспертиз.

Администрацией и прокуратурой обращено внимание на то обстоятельство, что отдельные копии документов, которые были приложены обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство и приняты без возражений Управлением архитектуры, заверены оттиском печати ООО «АльфаСтрой», также не представившего доверенность на право заверения документов,

В то же время, судом первой инстанции правильно отмечено, что Администрацией не указано: какие конкретно копии документов были заверены ООО «АльфаСтрой» с учетом того, что перечень принимаемых документов не составлялся; как представление таких копий документов повлияло на вывод о возможности строительства жилого дома; какой нормой права предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство при таких обстоятельствах.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимания на отсутствие в материалах дела сведений о недостоверности содержания каких-либо приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство копий документов.

В этой связи позиция Администрации и прокуратуры Челябинской области о необходимости отмены разрешения на строительство по указанному основанию не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Администрацией оспоренного распоряжения без законных оснований.

Поскольку этим распоряжением нарушены законные права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду ограничения его права на осуществление строительства объекта капитального строительства) заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу №А76-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин