Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП-Авто» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу № А34-18039/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» (далее также – заявитель, ООО «КП-АВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Кургану) об отмене решения № 2944 от 22.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 442 руб. 00 коп. и снижении суммы штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда от 28.03.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что ООО «КП-Авто» по причине тяжелого финансового положения не имело возможности исполнить требования действующего законодательства по перечислению соответствующего налога за своих работников. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, и не было результатом невозможности его исполнения. Также апеллянт отмечает, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых реализуются меры государственной поддержкии предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций, что в том числе следует из статьи 4.1.1. КоАП РФ. При этом ссылка на статью 4.1.1 КоАП РФ была сделана в совокупности с позицией законодателя о необходимости дополнительных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, что неоднократно следовала из позиций вышестоящих судов. Общая сумма штрафных санкций в процентном соотношении к чистой прибыли общества составляет 14,48% или 1/7 доли от чистой прибыли ООО «КП-Авто», что как следствие привело к причинению существенного экономического ущерба. В связи с чем, апеллянт полагает наличие двух дополнительных к прочим смягчающих обстоятельств, в частности трудное финансовое положение предприятия и причинение существенного экономического ущерба для ООО «КП-Авто» вследствие принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Также указывает в обоснование социальной значимости деятельности общества на то, что основная деятельность ООО «КП-Авто» состоит из совокупности двух реализуемых продуктов, продажа новых автомобилей в городе Кургане для граждан и предприятий самого региона, так и за его пределами, также сервисное обслуживание проданных автомобилей и ремонт поддержанных транспортных средств.Налоговым органом не учтены указанные смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания. Судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принят судебный акт противоречивший, как нормам действующего законодательства, так и устоявшейся судебной практики на территории Российской Федерации, чем нарушен предписанный Верховным судом РФ принцип единообразия судебных актов.

В адрес суда от УФНС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Также от УФНС по Курганской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области.

Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «КП-АВТО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года, представленного ООО «КП-АВТО» в налоговый орган 30.07.2020, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1786 от 01.06.2021 (л.д. 48-54).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены возражения по акту проверки, ходатайства о снижении штрафных санкций не поступало.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.07.2021 вынесено решение № 2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38442 руб. 00 коп. (л.д. 40-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.03.2022 №86 жалоба ООО «КП-АВТО» на решение Инспекции от 22.07.2021 № 2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.07.2021 № 2944, ООО «КП-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, сроком перечисления налога на доходы физических лиц является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику.

Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено и не оспаривалось заявителем, что, им НДФЛ был удержан с выплаченных доходов, но перечислен в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока. Данное обстоятельство образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2020 заявителем в Инспекцию был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года по форме 6-НДФЛ, регистрационный номер №1031976100, на основании которого налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 1786 от 01.06.2021, который получен заявителем 17.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

Возражений от заявителя на акт камеральной налоговой проверки №1786 от 01.06.2021 в Инспекцию не поступало.

Заявитель, не оспаривая событие совершенного им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих, что несвоевременное перечисление налоговым агентом денежных средств носило преднамеренный характер, не состоятелен, ввиду того, что для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно установление формы вины в виде неосторожности, так как удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является его прямой обязанностью, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, заявитель знал о необходимости исполнения налоговой ответственности к определённому сроку.

Довод апелляционной жалобы об отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства рассмотрен судом первой инстанции.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, факт включения заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ссылка в связи с этим на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КП-Авто» является социально-значимым объектом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующих обстоятельств.

Так, к социально-значимым объектам относятся медицинские учреждения, в том числе больницы, образовательные и воспитательные учреждения (школы, высшие учебные заведения, детские сады, интернаты и т. п.), дома престарелых и другие организации, спортивные комплексы и другие объекты, связанные с физкультурой и спортом, музеи, мемориалы, иные объекты культуры, коммунальной инфраструктуры, которые связаны с системами жизнеобеспечения.

Таким образом, социально значимый объект – это объект, используемый для жизнеобеспечения граждан (часть 6 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, реализация коммерческой деятельности в виде продажи автомобилей гражданам и юридическим лицам, технического обслуживания и ремонта автомобилей являются недостаточными для отнесения заявителя к объектам, используемым для жизнеобеспечения граждан.

Также из материалов дела усматривается, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, установлены все обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафных санкций снижена в 2 раза, составила 38 442 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Довод о тяжелом финансовом положении заявителем не подтвержден.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2020 год свидетельствует об осуществлении ООО «КП-АВТО» обычной предпринимательской деятельности, не являющейся убыточной. Обществом в течение 2020 года был получен доход, оплачены расходы, следовательно, доводы ООО «КПАВТО» о невозможности исполнения налоговой обязанности в связи с трудным финансовым положением противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, ООО «КП-АВТО» не находится в процедуре банкротства, сведения о наличии задолженность в крупном размере отсутствуют, обязанность по уплате денежных средств по договорам займа от 05.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, наступит в 2025 году.

Довод налогоплательщика о получении им чистой прибыли, исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 не состоятелен.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары», предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

ООО «КП-АВТО» также заявлено о резком снижении доходов в связи с ограничительными мероприятиями, введенным в связи с новой коронавирусной инфекцией. Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу №А34-18039/2021 замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу № А34-18039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина