Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-13296/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» (далее – истец, ООО «Общая дорожная механизация»)обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 807/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 850 000 руб., пени в размере 199 850 руб. за период с 16.08.2018 по 22.10.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 заявленные обществом «Общая дорожная механизация» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору купли-продажи № 807/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 850 000 руб., пени в размере 199 850 руб. за период с 16.08.2018 по 22.10.2018, а также судебные расходы в размере 63 249 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО «ТрансСпецСтрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не оценены обстоятельства, подверженные перепиской сторон, а именно, неоднократное указание ответчиком на то обстоятельство, что переданная самоходная машина находилась в неисправном состоянии, что вызвало необходимость в проведении ее ремонта. Ответчик полагает, что оснований для уплаты за товар цены, согласованной сторонами, не имеется, по причине того, что покупателем понесены затраты на ремонт товара. Апеллянт также полагает необоснованными выводы суда относительно взыскания неустойки в полном объеме, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым при расчете неустойки руководствоваться двукратной учётной ставкой Центрального Банка России.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. апеллянт отмечает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя, ввиду того, что лицо, представлявшее интересы истца является его штатным работником. Таким образом, представитель выполнял свои должностные обязанности, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание участники дела своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Общая дорожная механизация» (продавец) и ООО «ТрансСпецСтрой» (покупатель) 26.07.2018 был заключен договор № 807/07/18-ОДМ купли-продажи самоходной машины (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину, указанную в п. 1.2 договора.

По условиям договора цена машины составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость машины в срок до 15 августа 2018 года включительно, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2018 продавец (ООО «Общая дорожная механизация») передал покупателю (ООО «ТрансСпецСтрой») самоходную машину (л.д. 10).

Как пояснил истец, ответчик в установленный договором срок не перечислил денежную сумму за поставленную самоходную машину.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 300/09-18 от 06.09.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 3 000 000 руб. (л.д. 71).

Ответчик частично произвел оплату в следующем порядке:

- 07.09.2018 оплата в размере 50 000 руб.;

- 03.10.2018 оплата в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 2 850 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты переданного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно материалам дела, самоходная машина в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи была передана обществу «ТрансСпецСтрой» по акту приема-передачи от 26.07.2018 (л.д. 10), согласно которому покупатель принял самоходную машину и полный комплект документов на нее, претензий к продавцу по качеству, комплектации и количеству машины покупатель не имеет. Данный акт подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью без каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, доказательств уплаты полной стоимости переданного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование отсутствия обязанности по уплате стоимости переданного товара в полном объеме, ссылается на то, что самоходная машина передана с недостатками, которые устранялись ответчиком путем проведения ремонта. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном наличии данных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлена переписка сторон по поводу изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств того, что товар был передан покупателю с недостатками, которые, впоследствии, устранялись ответчиком, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 2 850 000 руб. необоснованны, с учетом наличия доказательств фактической передачи спорного товара ответчику и принятия его покупателем без замечаний. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 850 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку, в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 199 850 рублей за период с 16.08.2018 по 22.10.2018.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи, за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что покупателем нарушены обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с вышеизложенными условиями договора, также следует признать обоснованными.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, не свидетельствует о завышенности и чрезмерности размера неустойки. Условие о неустойке изначально было определено договором, и ответчик, допуская просрочку исполнения принятых на себя обязательств, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий таких действий. Учитывая то, что неустойка, предусмотренная договором, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство о снижении размера неустойки с обоснованием причин ее неразумности и чрезмерности, а также соответствующих доказательств апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось. В связи с этим, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки без соответствующего мотивированного ходатайства об этом.

Само по себе наличие неустойки не является основанием для её снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения срока выполнения обязательств по оплате переданного товара, взятых на себя ответчиком.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные им, в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены оригиналы договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018 и расходного кассового ордера № 67 от 19.10.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 93-95).

Между ООО «Общая дорожная механизация» (заказчик) и Филатовой Анастасией Константиновной (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спору о взыскании с ООО «ТрансСпецСтрой» задолженности по договору купли-продажи № 807/07/18-ОДМ от 26.07.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018 цена оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

За оказанные юридические услуги ООО «Общая дорожная механизация» оплатило Филатовой А.К. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 67 от 19.10.2018 (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что представитель истца Филатова А.К. участвовала в предварительном судебном заседании 17.12.2018, в судебных заседаниях 31.01.2019, 25.02.2019, 04.03.2019 по доверенности от 19.10.2018.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата обществом «Общая дорожная механизация» подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 25 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем.

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не полежат, поскольку Филатова А.К. является штатным сотрудником истца, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств и доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 25 000 руб., ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-13296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова