Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-5054/2015 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №11-Д от 27.01.2015);ФИО2 (доверенность №03-Д от 16.01.2015;

Муниципального предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Городской радиоузел» - ФИО3 (доверенность №02-57/10 от 22.06.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Городской радиоузел» (далее – заинтересованное лицо, МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел», предприятие) к административной ответственности, в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных. В остальной части в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Управление Роскомнадзора по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что проведенным плановым систематическим наблюдением в отношении МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» выявлено нарушение концепции вещания (процентного соотношения основных тематических направлений вещания), так как передачи молодежного, культурного и спортивного направлений, указанных в лицензии, в период с 04.02.2015 до 11.02.2015 не распространялись. Поскольку лицензиатом в проверяемый период вещание передач данных тематических направлений не осуществлялось, вывод о нарушении условий, установленных лицензией, административным органом сделан правомерно. Обращает также внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска об отказе в привлечении к административной ответственности директора предприятия, обжаловано административным органом в городской суд, апелляционная жалоба еще не рассмотрена. Полагает, что поскольку объемы вещания для каждого дня недели заранее установлены договором с сетевым партнером и представляют постоянную величину, то начальная дата осуществления записи не имеет значения для определения недельного объема вещания средства массовой информации.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также заинтересованным лицом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 21600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027401353429. Основным видом деятельности является, в том числе, деятельность в области радиовещания, которую предприятие осуществляет на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 17.07.2012 Эл №ТУ74-00772, выданного Управлением Роскомнадзора по Челябинской области.

МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» 30.08.2012 получена лицензия серии РВ №21746 на право радиовещания радиоканала, с общим объемом вещания в неделю 168 часов, соотношением вещания продукции данного средства массовой информации (далее – СМИ) к общему объему вещания 5 часов в неделю («Радио Снежинска») и 163 часа в неделю («Наше Радио») на частоте 107,2 МГц, объемом вещания 168 час/нед, ежедневно, круглосуточно (л.д.31-34).

На основании приказа от 15.01.2015 №5-нд Управлением Роскомнадзора проведено плановое систематическое наблюдение в отношении МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Челябинской области на 2015 год, утвержденного приказом руководителя управления от 13.11.2014 №513-нд. (л.д.14-15). По результатам мероприятия составлены акт мероприятия по радиоконтролю от 12.02.2015 № 74-0642-00 (л.д.10-11) и акт систематического наблюдения от 24.02.2015 № А-74-05-0028 (л.д.12-20).

В результате изучения записи недельного эфирного времени с 00:00 час 04.02.2015 до 00:00 час 11.02.2015 заявителем установлено, что в указанном периоде лицензией предусмотрено 5 часов вещании СМИ «Радио Снежинск», фактическое время вещания составило 5 час. 02 мин. При этом вещание новостей и погоды составило 50 минут в неделю, реклама и музыка – 252 минуты в неделю. Вещание молодежного, культурного и спортивного направления (присутствует в лицензии как направления вещания) в проверенном периоде отсутствовало, что административным органом квалифицировано как несоблюдение объемов вещания. Кроме того, в результате изучения записи эфира установлено, что выходные данные СМИ содержат недостоверное наименование (название) радиоканала (объявляется «Наше радио Снежинск»), при этом сведения о регистрационном номере СМИ, наименовании регистрирующего органа и сообщения об ограничении распространения среди детей отсутствуют.

Уведомлением от 24.02.2015 № 1174-03-01/74 законный представитель МП МО «Город Снежинск «Городской радиоузел» приглашался на составление протокола об административном правонарушении 26.02.2015 в 12 час. 30 мин. (л.д.23-24).

26.02.2015 административным органом в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол №197 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.26-30).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО МП МО «Город Снежинск «Городской радиоузел» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования заявителя о привлечении предприятия к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных, суд первой инстанции, с учетом положений ст.23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что такое правонарушение надлежит квалифицировать в соответствии со ст.13.22 КоАП РФ, и рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за это правонарушение не относится к компетенции арбитражных судов.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления в остальной части, по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пп.37 п.1 ст.12 Федерального закона ОТ 04.05.2011 №99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, связанная с радиовещанием подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1) установлено, что радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении радиовещания является в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в силу пп.«а» п.4 которого к лицензионным требованиям отнесено в числе прочего соблюдение объемов вещания и соблюдение программной направленности радиоканала.

При этом Методическими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденными распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 №4, предусмотрен порядок проверки соблюдения лицензионного требования об объеме вещания, при котором проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Порядок исчисления недели Методические рекомендации не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определены Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени», в соответствии с пунктом 4 статьи 2 которого под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Иной порядок определения недельного срока в действующем законодательстве не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, направленность СМИ «Радио Снежинска» по отдельным его направлениям в процентном отношении в соответствии с лицензией от 30.08.2012 серия РВ № 21746 не определена. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание на направленность вещания, предполагает обязательность использования всех направлений, а не отдельно взятых, которые в совокупности могут также составлять объем вещания, установленный на неделю.

Однако, вывод административного органа о том, что заявителем нарушены общий объем вещания в неделю и соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю сделан заявителем на основании мониторинга записи вещания за период с 04.02.2015 (среда) по 11.02.2015 (среда), то есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания произведено управлением не за неделю, а за семь последовательных календарных дней.

При таком способе определения объема вещания и соблюдения программной концепции данных радиоканала «Радио Снежинска», не отражает действительного состояния радиовещания, так как доказательств вещания в одинаковом объеме ежедневно не представлено, а периоды понедельник-вторник (02 и 03 февраля 2015 года) проверке и оценке подвергнуты не были.

Кроме того, отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушений условий выданной предприятию лицензии установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска от 31.03.2015 по делу №3-67/2015 и решение Снежинского городского суда от 08.05.2015 по делу № 12-27/2015), вынесенными по делу о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности за указанное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный законом срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек, что также исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МП МО «Город Снежинск» «Городской радиоузел» в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 21600 руб. (включая налог на доходы физических лиц в сумме 2340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 руб.), понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы. При этом заинтересованное лицо представило в материалы дела: заключенный с ФИО3 договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2015 №02-40/129; расходный кассовый ордер от 23.06.2015 №45 на сумму 15660 руб.; платежное поручение от 23.06.2015 №375 о перечислении 2340 руб.; платежное поручение от 23.06.2015 №376 о перечислении 3600 руб.; справку о доходах физического лица за 2015 год; доверенность от 22.06.2015 № 02-57/10.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения этого заявления возражали, ссылаясь на несвязанность с рассмотрением настоящего спора части понесенных предприятием расходов и на неразумность судебных расходов в остальной части.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из договора от 22.06.2015 №02-40/129, ФИО3 (исполнитель) обязался осуществить оказание предприятию юридической помощи, а именно – представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области о привлечении МП МО «Город Снежинск» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело №А76-5054/2015), включая: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дачу предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросов; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказание исполнителем услуг по указанному договору подтверждается составленным в соответствии с п.1.2.2 договора отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании, заявлением о возмещении судебных расходов, составленными представителем письменными пояснениями на возражения заявителя против заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером на сумму 15660 руб., платежными поручениями о перечислении 2340 руб., 3600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.06.2015 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в следующем размере: 18000 руб. уплачиваются исполнителю непосредственно за вычетом НДФЛ в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 настоящего договора; в Пенсионный Фонд РФ заказчиком перечисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3600 руб.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Суммы в размере 2340 руб. и 3600 руб. по своей правовой природе представляют собой часть вознаграждения ФИО3, которые были удержаны и уплачены предприятием, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства и пенсионного законодательства.

Таким образом, фактически предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления по настоящему делу в размере 21600 руб.

Договор от 22.06.2015 №02-40/129 заключен и все действия исполнителя во исполнение этого договора совершены в связи принятием судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного органа, а потому расходы на оплату указанных услуг следует признать связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Административный орган ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, представляя в обоснование этого довода скриншоты страниц сети Интернет юридических лиц, оказывающих подобные услуги.

Между тем, содержащиеся в указанных материалах сведения о стоимости различных видов юридических услуг представляют собой обобщенную информацию о минимальной стоимости таких услуг, не учитывающую особенностей и характера рассмотрения конкретного дела.

Со своей стороны предприятие с письменными мнениями представила в суд апелляционной инстанции запросы и соответствующие ответы адвокатов, в соответствии с которыми стоимость конкретных юридических услуг, соответствующих условиям договора от 22.06.2015 №02-40/129, составляет от 25000 руб. до 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предприятия о возмещении ему за счет заявителя понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу №А76-5054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в пользу Муниципального предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Городской радиоузел» (основной государственный регистрационный номер 1027401353429) в возмещение понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя 21600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов