Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-25663/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 22.11.2013 №8576).

Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее – заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №420-2013 от 11.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. Обращает внимание на то, что директор заявителя извещался о времени и месте составлении протокола и ходатайствовал о составлении протокола без его участия. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения вручены главному инженеру Чебаркульского ПРСД ФИО2, а также высланы генеральному директору заявителя заказным письмом с уведомлением.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027401994883.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 23.09.2013 №230, а также плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 29.10.2012 №411, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт №230 от 28.10.2013, из которого следует, что заявителем допущено нарушение п.3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайным ситуациям, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 №156 (далее – Указания №156) при использовании земельного участка по адресу: <...> и находящейся на нем автозаправочной станции (АЗС), а именно: не согласован и не утвержден в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов после истечения срока их действия

29.10.2013 в отношении заявителя, в присутствии главного инженера общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №420-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Определением заинтересованного лица №420-2013 от 29.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.11.2013. Определение содержит отметку об ознакомлении с ним ФИО2 29.10.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении предприятия в присутствии главного инженера общества ФИО2 вынесено постановление от 11.11.2013 №420-2013 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции является обоснованными.

Статьями 34, 39, п.3 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки опускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и кругах негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 Указаний №156, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно п.2Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 раздела III Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 №621, введение Планов организаций объектового и местного уровней должно осуществляться в срок четыре месяца. В соответствии с п.3 раздела III вышеуказанных Правил, срок действия планов организаций для объектового и местного уровня составляет три года. По истечении указанных сроков Планы подлежат корректировке (переработке).

Как следует из материалов дела, заявитель на праве собственности владеет земельным участком и находящейся на нем АЗС, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер участка 74:38:0112007:0002 (распоряжение Министерства промышленности и природных реcypcoв Челябинской области от 02.04.2009 №466-р, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области от 02.04.2009 №111-зем).

Представленный предприятием план на АЗС, разработанный в 2004 году был согласован в установленном порядке. Представленный план разработан для разливов локального уровня, срок действия которых составляет 3 года. Соответственно срок действия представленного плана истек в 2007 году.

На момент проведения плановой выездной проверки административным органом установлено отсутствие надлежащим образом разработанного и утвержденного в установленном порядке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на автозаправочной станции.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем установленных законом требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя предприятия, но в присутствии работника этого предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности общего характера от 18.07.2013, не содержащей полномочий на участие в делах об административных правонарушениях.

Также, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, доказательств направления (вручения) предприятию определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2013 №420-2013 не представлено (определение лишь содержит отметку об ознакомлении с ним ФИО2, не являющейся ни законным представителем, ни защитником предприятия). Доказательств своевременного извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об извещении генерального директора о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания заказным письмом от 29.10.2013 №8071 с уведомлением суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку оспоренное постановление вынесено 11.11.2013, тогда как заказное письмо Управления вручено заявителю лишь 13.11.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением – л.д.59).

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на вынесение постановления по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов заявителя утвержден 19.02.2004 сроком действия до 19.06.2007. Этой же датой определяется возникновение у заявителя обязанности по утверждению нового плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности истекает 19.06.2008.

В этой связи постановление о назначении административного наказания, вынесено 11.11.2013 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-25663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев