Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу № А07-17451/2018 (судья Файрузова Р.М.)

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее - ответчик, ООО «УралРемСтрой», податель жалобы) о взыскании 98852 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УралРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и причинённым ущербом автомобилю. Истец обратился с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, истом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 4000 № 5975041), в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Toyota RAV 4» г/и <***>. 24 июня 2015 года указанному автомобилю был причинен ущерб, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а именно окрашивание мелкими точками по всем элементам кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015 в ходе проверки было установлено, что в период с 26.05.2015 года по 15.06.2015 года на территории рынка расположенного по адресу: <...>, проводились ремонтные и покрасочные работы.

В результате их проведения было окрашено пять автомобилей.

В ходе ОМП также было установлено, что имеет место повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «Toyota RAV 4» г/н <***> в виде мелких точек серого цвета. Ремонтные и покрасочные работы проводились ООО «ПК Регион», с которыми был заключен договор на оказание ремонтных работ.

Однако решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданским делам по искам:

1. ФИО2 к ООО «УралРемСтрой», ООО «ПК Регион» о возмещении материального ущерба (дело № 2-2724/2016, председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова),

2. Лутфрахманова А.А. к ООО «УралРемСтрой», ООО «ПК Регион» о возмещении материального ущерба (дело № 2-2541/2016, председательствующий судья Д.В. Давыдов),

3. Ситдикова Р.А. к ООО «УралРемСтрой», ООО «ПК Регион» о возмещении материального ущерба (дело № 2-2765/2016, председательствующий судья Л.В. Портнова), было установлено, что ООО «ПК Регион», в свою очередь, заключил договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту с ООО «УралРемСтрой», что подтверждается договорами № 15 от 25.05.2015г. и № 17 от 15.06.2015г.

По всем гражданским делам были приняты решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с ООО «УралРемСтрой».

Согласно счету ИП ФИО3 № 153528 от 18.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта «Toyota RAV 4» г/н <***> составила 98 852 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №5975041) филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество восстановительный ремонт в размере 98 852 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещения материального ущерба в размере 98 852 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил в добровольном порядке требования о выплате в порядке суброгации в сумме 98852 руб. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015 зафиксировано, что имеет место повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде мелких точек серого цвета.

Решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданским делам по искам:

Факт повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра №11975865 от18.08.2015 и акте обнаружения скрытых повреждений №11975865/1 от 21.08.2015 Страховая компания не проводила независимую экспертизу по определению восстановительного ремонта, так как ущерб был возмещен путем восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» г/н <***>. Счет на оплату ремонта автомобиля объективней отражает сумму восстановительного ремонта чем экспертиза по определению стоимости ущерба, так как счет показывает фактические затраты, а экспертиза возможные.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с вводам суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 названного кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование указанного довода подателя жалобы указывает, что о нарушении своего права потерпевший узнал в период проведения работ (с 26.05.2015 по 15.05.2015).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела, общество "Ингосстрах" 28.05.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что потерпевший узнал о нарушении своего права 15.06.2015, при этом истец направил ответчику претензию 30.05.2018, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции, в связи с чем срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 16.07.2018.

Истец обратился с настоящим иском 21.06.2018, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции (л.д.3).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости уплаченного страхового возмещения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу № А07-17451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева