Гражданский кодекс часть 1

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-23290/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» (далее – ООО «ТоргБурМаш», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 ООО «ТоргБурМаш» признано несостоятельным (банкротом).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

25.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении требования в сумме 8 103 872 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С принятым судебным актом в части вывода суда о произведенном платеже, который «не может рассматриваться как платеж поручителя, поскольку платеж был произведен добровольно, а не в рамках реализации права на взыскание поручителя в связи с неисполнением обязательств должником» не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 соглашается с судебным актом, однако полагает неверным вывод суда, изложенный в абзаце 10 на странице 2 определения. Считает, суд нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал норму права, на основании которой он пришел к следующему выводу: «Несмотря на существование отношений поручительства между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Уралпромлизинг») по обязательствам ООО «ТоргБурМаш», произведенный платеж не может рассматриваться как платеж поручителя, поскольку платежи были произведены добровольно, а не в рамках реализации ООО «Уралпромлизинг» права на взыскание с поручителя в связи с неисполнением обязательства основным должником».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2012 по платежному поручению № 3422136 ФИО1 уплатил в адрес ООО «Уралпромлизинг» 8 103 672 руб. 07 коп. (л.д. 6).

В назначении платежа указано, лизинговый платеж по договору лизинга 457 от 09.09.2010 в сумме 564642, 04 руб., №479 от 09.09.2010 в сумме 761318,06 руб., №483 от 09.09.2010 в сумме 102910, 52 руб., №524 от 21.02.2011 в сумме 6674801, 45 руб. в т.ч. НДС.

Судом первой инстанции также установлено и это не оспаривается кредитором, что между должником и ООО «Стройтехсервис», ООО «Башкирское-Геолого-экологическое предприятие» были заключены договоры уступки, по которым новым лизингополучателем стал должник. Лизингодателем выступило ООО «Уралпромлизинг».

В деле имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2017, которым установлен факт заключения между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 договора поручительства 07.10.2011, по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» за исполнением обязательств должником (л.д. 48).

Этим же решением названный договор поручительства признан недействительным. В отношении применения последствий недействительной сделки выводы в названном решении отсутствуют.

Оценив содержание платежного поручения № 3422136 от 08.11.2012, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный платеж нельзя отнести к платежу по договору поручительства. В этом случае суд верно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку неуказание в тексте судебного акта той или иной нормы права не является основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения представителя подателя жалобы со ссылкой на иные судебные споры в отношении одного платежа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства подлежат установлению судом, рассматривающим спор исходя из оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном споре суд верно указал, что платежное поручение, на которое ссылался ФИО1, без представления иных доказательств не свидетельствует о произведении платежа поручителем во исполнение договора поручительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в апелляционной жалобой ФИО1 уплатил 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2017, которая подлежит возврату на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-23290/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко