Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21674/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Социальные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество, ООО ТФ «Башмачок») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012 года, принятые по вопросам №3 повестки дня: отчет исполнительного органа ООО ТФ «Башмачок» за 2011 год по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» и утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2011 год; по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала (с учетом уточнений - т.1 л.д.9-12, (т.5, л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башмачок», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т.1 л.д.1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) исковые требования ООО «Социальные технологии» удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012, принятые по вопросам: - по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 6, л.д. 66-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-21674/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу № А76-21674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Социальные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату заказных писем в размере 47 241 руб. 45 коп. (с учетом уточнений - т. 9, л.д. 4-5, 105).

Также ООО ТФ «Башмачок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 262 руб. 07 коп. (т.10, л.д. 19).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) заявление ООО «Социальные технологии» удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» отказано (т.10, л.д. 118-133).

В апелляционной жалобе ООО ТФ «Башмачок» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Социальные технологии» в пользу ООО ТФ «Башмачок» судебных расходов в сумме 35 262 руб. 07 коп. Также ООО ТФ «Башмачок» просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» судебных расходов в размере 47 241 руб. 45 коп., принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 6 140 руб. (т.11, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ТФ «Башмачок» ссылалось на то, что в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы и нормы закона, по которым отказано в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов с истца, что свидетельствует о том, что заявление не рассмотрено. Ввиду того, что исковое заявление и уточненное исковое заявление содержали многочисленные путанные основания иска, ООО ТФ «Башмачок» потребовалось уяснить основание иска, проанализировать материалы дела, мотивированно их опровергнуть письменно или устно с изложением норм закона, обстоятельств и представление доказательств. Для совершения указанных действий ООО ТФ «Башмачок» привлечен представитель на основании договора возмездного оказания юридических услуг №12ИП от 10.12.2012 с оплатой услуг в размере 35 000 руб. Положительный результат работы представителя ООО ТФ «Башмачок» выразился в том, что большая часть из заявленных оснований иска признаны судом необоснованными, истцу было отказано в признании недействительными всех решений собрания и в этой части спор разрешен в пользу ООО ТФ «Башмачок». Кроме того, в связи с рассмотрением спора ООО ТФ «Башмачок» понесены расходы в сумме 262 руб. 07 коп. по оплате заказных писем для направления участникам дела копий отзыва на исковое заявление, уточненное исковое заявление, что подтверждается почтовыми квитанциями. Наличие судебных расходов ООО ТФ «Башмачок» в размере 35 262 руб. 07 коп. в обжалуемом определении не опровергнуто. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемым определением нарушено законное право ООО ТФ «Башмачок» на возмещение судебных издержек недобросовестным истцом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, при взыскании с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» судебных расходов в сумме 47 241 руб. 45 коп. суд сослался на общие положения законодательства, при этом не опровергнул приведенные ООО ТФ «Башмачок» факты, непосредственно влияющие на определение разумного размера расходов по данному делу. Так, апеллянт указал, что расходы на представителя в суде первой инстанции истцом заявлены в сумме 7 000 руб. со ссылкой на оплату услуг ФИО23 по соглашению от 01.11.2012. Вместе с тем, указанным соглашением не предусмотрено составление искового заявления. Процессуальные документы ФИО23 также не составлял и не представлял. Уточненное исковое заявлении представлено в суд Алексеевой К.В. в предварительном судебном заседании 09.01.2013, что зафиксировано определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.01.2013. Имея доверенность от истца, ФИО23 совершил одно процессуальное действие - выступил в одном заседании 26.02.2013, устно пояснив моменты, не принятые судом. По мнению апеллянта, ввиду несовершения ФИО23 иных действий и отсутствия правового результата совершенного им единственного действия, разумные пределы оплаты такой услуги не могут превышать 3 000 руб. Также ООО ТФ «Башмачок» считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя ФИО24 по соглашению от 10.04.2013 в суде апелляционной инстанции не может составлять 3 000 руб. Поскольку большая часть аргументов истца не имела отношения к предмету апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции сделаны собственные выводы исходя из действующих норм закона, без учета отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы не привело к правовому результату, не увеличило объем исследованных правовых вопросов, не увеличило количество исследованных доказательств. Несение представителем истца временных затрат по правовому анализу апелляционной жалобы, решению суда первой инстанции и выработке правового подходя для мотивированного опровержения апелляционной жалобы также не усматривается.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что дело по кассационной жалобе рассмотрено в г. Челябинске с использование системы видео-конференц- связи, без выезда представителей сторон в иную местность. Расходы по оплате участия представителя истца 03.12.2013 в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не подтверждены. В отзыве ООО «Социальные технологии» указы аргументы, не относящиеся к кассационной жалобе. Несение представителем истца временных затрат по правовому анализу кассационной жалобы, судебных актов и выработке правового подходя для мотивированного опровержения кассационной жалобы также не усматривается. Услуга Алексеевой К.В. в суде кассационной инстанции не привело к правовому результату, не связано с исследование правовых вопросов по предмету спора и свидетельствует о видимой неэффективности работы представителя. Со ссылкой на прайс-лист копи-центра «Эврика» и письмо ИП ФИО25 податель апелляционной жалобы указал, что оплата в размере 18 000 руб. не является разумной. Кроме того, в расходах на оплату услуг представителя Алексеевой К.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций истцом заявлено консультирование, оказание которого, его относимость к рассматриваемому делу, факт её оплаты не подтверждены.

На основании изложенного, по мнению ООО ТФ «Башмачок», разумная стоимость услуг представителя истца не может превышать 6 140 руб. (3 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 140 руб. – за техническую работу по составлению отзыва на кассационную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от ООО ТФ «Башмачок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ООО ТФ «Башмачок» во исполнение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек заявитель ООО «Социальные технологии» представило следующие документы (т. 9 л.д. 4-37):

1. Решение по делу № А76-21674/2012,

2. Постановление по делу № А76-21674/2012,

3. Соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2013,

4. Акт выполненных работ от 26.07.2013,

5. Платежное поручение от 24.07.2013 № 401 на сумму 20 000 руб.,

6. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2013,

7. Акт выполненных работ от 22.08.2013,

8. Расходный кассовый ордер № 1 от 23.08.2013,

9. Почтовые квитанции от 09.11.2012: № 16999, № 17000,

10. Почтовые квитанции от 26.11.2012: № 24087, № 24094, № 24088, №24107, № 24098, № 24090, № 24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089,

11. Почтовые квитанции от 16.11.2012: № 24106, № 24100, № 24102, №24101,

12. Почтовые квитанции от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, № 20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025,

13. Почтовые квитанции от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, № 00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701.

14. Платежное поручение от 02.12.2013 № 631 на сумму 18 000 руб.,

15. Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013,

16. Акт выполненных работ от 30.11.2013,

17. Почтовые квитанции от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354,

18. Почтовые квитанции от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771,

19. Почтовые квитанции от 14.12.2013: № 17269.

01.11.2012 между ФИО23 (представитель) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии».

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 7 000 руб. (т. 9 л.д. 22).

Во исполнение условий соглашения от 01.11.2012, денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. оплачены представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 23.08.2013 (т. 9 л.д. 23).

10.04.2013 между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2013 (т. 9 л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии». Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь, перечень которой указан в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 19).

Во исполнение условий соглашения от 10.04.2013, денежные средства в сумме 20 000 руб. оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением (т. 9 л.д. 20).

11.10.2013 между адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной (адвокат) и ООО «Социальные технологии» (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 108).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Социальные технологии». Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь, перечень которой указан в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 18 000 руб. (т. 9 л.д. 109).

Во исполнение условий соглашения от 11.10.2013, денежные средства в сумме 18 000 руб. оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением (т. 9 л.д. 107).

Также в материалы дела в подтверждение несения заявителем почтовых расходов по отправке в сумме 2 241 руб. 45 коп., представлены почтовые квитанции от 09.11.2012: №16999, № 17000, почтовые квитанции от 26.11.2012: № 24087, № 24094, №24088, №24107, № 24098, № 24090, № 24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089, почтовые квитанции от 16.11.2012: № 24106, № 24100, №24102, №24101, почтовые квитанции от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, № 20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025, почтовые квитанции от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, №00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701, почтовые квитанции от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354, почтовые квитанции от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771, почтовые квитанции от 14.12.2013: № 17269.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 35 262 руб. 07 коп. заявитель ООО ТФ «Башмачок» представил следующие документы (т. 9 л.д. 19-39):

1. Почтовая квитанция от 27.01.2014 № 29093,

2. Реестр почтовых отправлений от 27.01.2014,

3. Договор № 12ИП возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012,

4. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2013,

5. Платежное поручение от 11.02.2013 № 53 на сумму 35 000 руб.,

6. Почтовые квитанции от 14.12.2012: № 32492, № 32490, № 32491, №32489,

7. Почтовые квитанции от 28.01.2013: № 19340, № 19339.

10.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО26 (исполнитель) и ООО ТФ «Башмачок» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 10 л.д. 35).

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом дела № А76-21674/2012, перечень услуг указан в п. 3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб. (пункт 5 договора.

Объем выполненных работ подтверждается актом от 04.03.2013 на сумму 35 000 руб. (т. 10 л.д. 36).

Во исполнение условий договора от 10.12.2012, денежные средства в сумме 35 000 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 № 53 (т. 10 л.д. 37).

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением суда признано недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2012 года, принятые по вопросам: по вопросу №7 повестки дня: участие ООО ТФ «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала; по вопросу №8 повестки дня: о порядке оформления участия ООО «Башмачок» в коммерческой организации и формировании ее уставного капитала.

Взыскано с ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2012 года, принятое по вопросам №3 повестки дня: отчет исполнительного органа ООО ТФ «Башмачок» за 2011 год по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Башмачок» и утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2011 год - отказано.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела №А76-21674/2012 судебные расходы и расходы по оплате заказных писем должны быть возмещены ООО ТФ «Башмачок», ООО «Социальные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Социальные технологии» указало статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТФ «Башмачок» полагая, что понесенные им при рассмотрении дела №А76-21674/2012 судебные расходы и расходы по оплате заказных писем подлежат взысканию с ООО «Социальные технологии», также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО ТФ «Башмачок» указало части 1, 2 статьи 110, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Социальные технологии» и взыскивая с ООО ТФ «Башмачок» в пользу истца 47 241 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты и расходы по оплате заказных писем подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены. При этом, оснований для удовлетворения требования ООО ТФ «Башмачок» судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по заявлению ООО «Социальные технологии» к ООО ТФ «Башмачок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2012 года, ООО «Социальные технологии» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебные расходы по оплате заказных писем в общей сумме 47 241 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 6-37, 107-115), а именно: платежным поручением от 02.12.2013 № 631 на сумму 18 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2013, актом выполненных работ от 30.11.2013, почтовыми квитанциями от 20.11.2013: № 33356, № 33355, № 33354, почтовыми квитанциями от 19.11.2013: № 13778, № 13772, № 13773, №13759, № 13758, № 13757, № 13755, № 13755, № 13754, № 13771, почтовыми квитанциями от 14.12.2013: № 17269, решением по делу № А76-21674/2012, постановлением по делу № А76-21674/2012, соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2013, актом выполненных работ от 26.07.2013, платежным поручением от 24.07.2013 № 401 на сумму 20 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2013, актом выполненных работ от 22.08.2013, расходным кассовым ордером № 1 от 23.08.2013, почтовыми квитанциями от 09.11.2012: № 16999, № 17000, почтовыми квитанциями от 26.11.2012: № 24087, № 24094, № 24088, №24107, № 24098, № 24090, №24086, № 24085, №24105, № 24104, №24096, № 24092, № 24093, № 24099, № 24097, № 24095, № 24103, № 24091, № 24089, почтовыми квитанциями от 16.11.2012: № 24106, № 24100, № 24102, №24101, почтовыми квитанциями от 11.01.2013: № 20036, № 20038, № 20037, №20033, № 20034, № 20035, №20030, № 20031, № 20032, № 20027, №20028, № 20029, № 20026, № 20025, почтовыми квитанциями от 05.07.2013: № 00690, № 00691, № 00692, №00693, № 00694, № 00695, № 00696, № 00697, № 00698, № 00699, № 00700, № 00701.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что факт несения ООО ТФ «Башмачок» судебных расходов в размере 35 262 руб. 07 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела также подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 19-39), а именно представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 27.01.2014 № 29093, реестром почтовых отправлений от 27.01.2014, договором № 12ИП возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2013, платежным поручением от 11.02.2013 № 53 на сумму 35 000 руб., почтовыми квитанциями от 14.12.2012: № 32492, № 32490, № 32491, №32489, почтовыми квитанциями от 28.01.2013: № 19340, № 19339.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции ООО ТФ «Башмачок» заявлено о чрезмерности заявленных ООО «Социальные технологии» судебных расходов (т.10, л.д. 9). Вместе с тем, доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ООО ТФ «Башмачок» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно заявление истца о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов – отказано.

При этом, судом правомерно приняты во внимание, характер спора, а также результат рассмотрения дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении заявления ООО ТФ «Башмачок» о взыскании судебных расходов с истца, а также об обоснованности требований ООО ТФ «Башмачок», судом апелляционного инстанции отклоняется в силу их несостоятельности. Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется. Следовательно, ссылки ответчика на фактически осуществленные его представителем в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг №12ИП от 10.12.2012 действия судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неразумности предъявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с него суммы судебных расходов на представителя и почтовых расходов, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно заявленной ООО «Социальные технологии» к возмещению суммы судебных издержек.

Так, ООО ТФ «Башмачок» не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной с него суммы судебных издержек без относимых и допустимых доказательств её чрезмерности основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.11.2012 представитель обязался оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом по делу №А76-21674/2012, в том числе заявлять ходатайства, дополнения и уточнения (т.9, л.д. 21).

Согласно пунктам 1.1 соглашения от 10.04.2013 (т.9, л.д. 18), соглашения от 11.10.2013 (т.9, л.д. 108) представитель обязался оказывать следующие виды юридической помощи: участвовать в рассмотрении арбитражного дела №А76-21674/2012 в суде апелляционной (кассационной) инстанции, в том числе ознакомиться с апелляционной (кассационной) жалобой, подготовить отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу, участвовать в судебных заседаниях, консультировать доверителя до вынесения постановления судом.

Фактическое оказание представителями истца предусмотренных указанными соглашениями услуг подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 26.07.2013 (т.9, л.д. 19), от 22.08.2013 (т.9, л.д. 22), от 30.11.2013 (т.9. л.д. 109).

Доказательств того, что какие-либо указанные в актах выполненных работ от 26.07.2013 (т.9, л.д. 19), от 22.08.2013 (т.9, л.д. 22), от 30.11.2013 (т.9. л.д. 109)., а также в соглашениях от 01.11.2012, 10.04.2013, 11.10.2013, которые учитывались сторонами при определении размера вознаграждения, услуги представителем не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ООО ТФ «Башмачок» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, довод апелляционной жалобы о непредставлении представителем истца каких-либо документов, возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Само по себе субъективное мнение апеллянта о небольшом объеме совершенных представителями истца действий и затраченного времени не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

То обстоятельство, что уточненное исковое заявление представлено не самим представителем ФИО23, учитывая вышеизложенное (акт выполненных работ от 22.08.2013), не свидетельствует о том, что уточненное исковое заявление было подготовлено не указанным представителем, поскольку соглашение от 01.11.2012 не содержит условия о необходимости подписания и представления названного документа именно лицом, его составившим.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на прайс-листы копи-центра «Эврика» и письмо ИП ФИО25 судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы суду первой инстанции не были представлены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено.

Также подлежит отклонению и указание апеллянта на то обстоятельство, что в расходах на оплату услуг представителя Алексеевой К.В. в суде апелляционной и кассационной инстанциях, истцом заявлено консультирование, оказание которого, его относимость к рассматриваемому делу, факт её оплаты не подтверждены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены, довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителей ФИО23 по соглашению от 01.11.2012 в сумме 7 000 руб. в суде первой инстанции, ФИО24 по соглашению от 10.04.2013 в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., ФИО24 по соглашению от 11.10.2013 в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб. не отвечает критерию разумности, разумная стоимость услуг представителя истца не может превышать 6 140 руб. (3 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 140 руб. – за техническую работу по составлению отзыва на кассационную жалобу), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко