Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-6498/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее - ООО «ТюменьВторРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ТюменьВторРесурс» утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

02.09.2019 (вх№53236) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором последний просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» убытки в сумме 8 760 000 руб.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО4 работу в отношении ООО «ВКОМ» не производила, не обращалась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании общество несостоятельным (банкротом). С момента взыскания арбитражным судом задолженности с ООО «ВКОМ» до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) прошло около двух лет, однако управляющий не обращалась с заявлением в регистрирующий орган с возражениями об исключении общества из ЕГРЮЛ, не обращалась в суд с заявлением об отмене решения об исключении ООО «ВКОМ», что явилось причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника в сумме 8 760 000 руб. (с учетом дополнений к жалобе).

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе, в дополнения к жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 07.04.2015, заключенный между ООО «ТюменьВторРесурс» и ООО «ВКОМ» (ОГРН <***>). Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВКОМ» в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» денежных средств в размере 8 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВКОМ» возвратить ООО «ТюменьВторРесурс» денежные средства в размере 8 760 000 руб.

В период исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» 05.05.2017 в подразделение судебных приставов был направлен исполнительный лист в отношении ответчика - ООО «ВКОМ».

По данным сервиса «Контур.Фокус», активы ООО «ВКОМ» на конец 2015 года составили 3 931 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 3 911 тыс. руб.

10.01.2018, 12.04.2018 в отношении ООО «ВКОМ» внесены сведения о недостоверности сведений относительно руководителя и учредителя ФИО6 (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений).

25.06.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ВКОМ» из ЕГРЮЛ, соответствующая публикация о принятом решении осуществлена 27.06.2018.

ООО «ВКОМ» прекратило деятельность 18.10.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

С момента взыскания арбитражным судом задолженности с ООО «ВКОМ» до момента исключения из ЕГРЮЛ прошло около двух лет, по мнению ФИО1, весь этот период времени конкурсный управляющий ФИО4 бездействовала, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВКОМ» банкротом, не направила заявление по адресу регистрирующего органа по месту регистрации ООО «ВКОМ» о возражении исключения из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что бездействие ФИО4, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 8 760 000 рублей, тем самым причинены убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на заявление ФИО1 о взыскании убытков, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возможность представления мотивированных возражений на предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрена положениями пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В деле по обособленному спору отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении дебитора ООО «ВКОМ», а также направления возражений в отношении предстоящего исключения дебитора из ЕГРЮЛ и подачи заявления о банкротстве данного дебитора.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возникшими последствиями.

Так, дебитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Признаки недействующего юридического лица - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации по руководителю и учредителю дебитора, а последняя отчетность, по данным открытых источников, отражающая наличие не только активов, но и обязательств на сопоставимую сумму (свыше 3 млн. руб.), сформирована на конец 2015 года (практически за 3 года до исключения из ЕГРЮЛ).

Учитывая, что ООО «ВКОМ» было исключено из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившие деятельность, а доказательств наличия активов у дебитора к моменту его исключения из ЕГРЮЛ в деле не имеется, то доводы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника носят предположительный и вероятностный характер.

Следовательно, основания полагать, что если бы управляющий принял меры к представлению возражений на предстоящее исключение либо обратился в суд с заявлением о банкротстве дебитора, то это привело бы к наполнению конкурсной массы должника, отсутствуют.

Податель жалобы не учел, что заявитель по делу о банкротстве несет обязанность по возмещению судебных расходов на процедуру несостоятельности в случае отсутствия иных источников финансирования (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве; в данном случае за счет конкурсной массы должника). При недоказанности возможности погашения расходов на ведение процедуры банкротства дебитора за счет имущества последнего, целесообразность обращения с заявлением о его банкротстве кредитора, находящимся в процедуре конкурсного производства, отсутствует.

Следовательно, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова