Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2010г. по делу № А76-920/2010 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2008 № 1247); от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2009 № Д-2596),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее - истец, ООО ЧОП «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее - ответчик, ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 486 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.59, т.2, л.д.32).

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не оценено и не учтено то обстоятельство, что невозможно с одной и той же SIM-карты воспользоваться услугой GPRS в г. Челябинске через 23 минуты после звонка из г. Уфы. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает, что ответчиком в период август-сентябрь 2009г. в расчёт включён ряд услуг, которыми истец не пользовался, указанные операции технически неосуществимы ещё и потому, что полученная в рамках действия договора от 04.06.2008 № 45268 спорная SIM-карта установлена в прибор «АвтоБарьер», использующий только канал GPRS и не предназначенный для телефонных соединений и передачи SMS-сообщений. Кроме того, истец полагает, что, уменьшив в результате удовлетворения претензии сумму задолженности по счёту от 31.03.2010 № 22-27156-242816, ответчик фактически признал сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсвязьинформ» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил довод заявителя, что все полученные в рамках действия договора от 04.06.2008 № 45268 SIM-карты были установлены в приборе «АвтоБарьер», как не подтверждённый абонентом, указывает, что SIM-карта с абонентским номером <***> могла быть помещена в иное абонентское устройство, использующее активированные услуги, указанные в приложении № 1 к договору, от которых истец не отказывался; территория покрытия сети «Utel» включает также Белорецкий и Абзелиловский районы Республики Башкортостан, при автоматическом выборе сети в зоне неустойчивого сигнала либо при пропадании сигнала абонентское устройство может подключаться к сети другого оператора, в том числе роумингового партнёра - ОАО «Вымпелком», наименование «Уфа» в показаниях оборудования связи не означает, что абонент пользовался услугой оператора в г. Уфе, а указывает на нахождение абонентского устройства на территории, где сигнал оборудования ОАО «Вымпелком» устойчивее, чем сигнал оператора связи «Utel». Также ответчик отмечает, что корректировка суммы задолженности истца не свидетельствует о признании оператором неосновательного обогащения, а произведена по заявлению ООО ЧОП «Витязь» о смене тарифного плана обслуживания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор) и ООО ЧОП «Варяг» (абонент) подписан договор от 04.06.2008 № 45268 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (т.1, л.д.9-11), согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или набор услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонентский номер, номер SIM-карты, абонентская станция, перечень услуг подвижной связи, оказываемых абоненту, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень телефонных номеров, с которых абонент вправе пользоваться услугами подвижной связи, в том числе оказание услуг по абонентскому номеру <***> (номер SIM-карты 250399010467645) (т.1, л.д.84-88).

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется своевременно оплачивать оператору услуги подвижной связи, иные услуги, оказываемые в соответствии с договором, в том числе услуги подвижной связи другого оператора связи, оказанные с применением SIM-карты, выделенной абоненту в соответствии с настоящим договором, а также услуги, оказанные третьими лицами с использованием сети оператора.

Абонент обязан использовать для потребления услуг подвижной связи соответствующее установленным в Российской Федерации требованиям абонентское устройство и не допускать использование абонентского устройства для совершения противоправных действий, в том числе причинения вреда третьим лицам (пункт 2.2.4 договора).

Абонент обязан незамедлительно письменно сообщать оператору об утрате, краже и другом противоправном выбытии абонентского устройства и (или) SIM-карты. До момента уведомления оператора об указанных в настоящем пункте обстоятельствах обязанность оплаты услуг, потреблённых с использованием абонентского устройства и (или) SIM-карты, лежит на абоненте (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора абонент обязан не использовать абонентское устройство и (или) выделенный абонентский номер, SIM-карту для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путём организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.

В пункте 2.2.8 договора стороны установили, что абонент обязан нести полную ответственность и все риски, связанные с использованием абонентом материалов, информации, услуг и продуктов, предоставленных оператором в рамках настоящего договора.

Любые действия, связанные с потреблением услуг подвижной связи, совершённые с применением абонентского устройства абонента при наличии в нём SIM-карты, выделенной в соответствии с договором, или отдельно, признаются оператором действиями абонента, если оператор не был осведомлён об этом (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4, 7.5 договора абонент согласился с сопровождением оказания услуг подвижной связи оказанием иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также с предоставлением доступа к услугам связи другого оператора и передачей оператором сведений другим операторам связи в целях и для оказания таких услуг.

Во исполнение условий договора ОАО «Уралсвязьинформ» в период с августа по ноябрь 2009г. оказывало ООО ЧОП «Варяг» услуги связи, в связи с чем истцу были выставлены счета на оплату и счета-фактуры за указанный период (т.1, л.д.13-19). Факт оказания услуг связи по номеру <***> в указанный период подтверждается детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д.96-124, т.2, л.д.1-27).

Истцом услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д.70-74) и ответчиком не отрицается.

При этом истец впоследствии посчитал, что осуществление и приём звонков, передача и приём SMS-сообщений с абонентского номера <***> технически невозможны, поскольку SIM-карта по данному номеру установлена в технологическом устройстве (прибор «АвтоБарьер»), использующем только канал GPRS, данное обстоятельство подтверждает, что оператор включил в расчёт оплаты за период с августа по ноябрь 2009г. ряд услуг, неиспользуемых абонентом.

ООО ЧОП «Варяг» в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» была направлена претензия от 24.11.2009 № 177 о возврате излишне уплаченных денежных средств по абонентскому номеру <***> (SIM-карта 250399010467645) (т.1, л.д.12), на которую оператор связи ответил отказом (т.1, л.д.79-80).

Поскольку ответчик добровольно указанные в претензии денежные средства не вернул, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл факт оказания ответчиком услуг истцу в указанном в спорных счетах и счетах-фактурах объёме подтверждённым материалами дела и не нашёл оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отметив, что доводы истца о невозможности осуществления звонков, приёма и передачи SMS-сообщений с телефонного номера <***> бездоказательны.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), основанием для выставления счёта абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учёта объёма оказанных услуг подвижной связи.

Автоматизированная система расчётов ответчика с пользователями услуг электросвязи сертифицирована, о чём свидетельствует представленный на оборудование сертификат соответствия сроком действия с 10.04.2008 по 10.04.2011 (т.1, л.д. 83).

Наличия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объём оказываемых услуг, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг подвижной связи плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключён договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключён.

Детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 абонента номера <***> за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, а также счетами, счетами-фактурами с приложенной к ним детализацией подтверждается оказание ОАО «Уралсвязьинформ» услуг ООО ЧОП «Варяг» согласно условиям договора от 04.06.2008 № 45268 в период с августа по ноябрь 2009г.

Указанные счета отражают, какой вид услуг оказан абоненту, в каком объёме, и по содержанию соответствуют требованиям пункта 42 Правил оказания услуг подвижной связи, в детализации начислений имеется расшифровка состоявшихся соединений абонента по размеру и дате их принятия.

Счета истцом оплачены в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения (т.1, л.д.70-74), данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако истец посчитал, что оператор связи включил в расчёт оплаты за период с августа по ноябрь 2009г. ряд услуг, неиспользуемых абонентом, в связи с чем в результате произведённой ООО ЧОП «Варяг» оплаты таких услуг в сумме 11 486 руб. 26 коп. на стороне ОАО «Уралсвязьинформ» возникло неосновательное обогащение.

Однако истец не учитывает следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица.

По настоящему делу необходимо установить факт и размер неосновательного обогащения, наличие оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место на стороне ответчика и за счёт истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно определению пункта 2 Правил оказания услуг подвижной связи SIM-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи с номера <***> (номер SIM-карты 250399010467645) производились и принимались звонки, в том числе из г. Уфы и по роумингу, осуществлялись приём и передача SMS-сообщений по региону и за его пределами.

Однако, по мнению апеллянта, данные действия не могли производиться абонентом, поскольку подобные операции технически неосуществимы, SIM-карта установлена в технологическое устройство (прибор «АвтоБарьер»), использующее только канал GPRS. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо производителя оборудования - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» от 05.05.2010 № 27, в котором указывается, что прибор «АвтоБарьер» не предназначен для получения и передачи SMS-сообщений и совершения звонков (т.1, л.д.61), инструкцию по эксплуатации бортового контроллера мониторинга автотранспорта «АвтоБарьер» (т.1, л.д.62-69), фотографии прибора (т.1, л.д.41-46).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с учётом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства надлежащим образом не подтверждают невозможность потребления спорных услуг связи истцом по номеру <***>, поскольку им самим не отрицается, что установленная в прибор «АвтоБарьер» SIM-карта с номером 250399010467645 может быть свободно изъята из прибора.

Из приложения № 1 к рассматриваемому договору от 04.06.2008 № 45268 видно, что по номеру истца <***> с SIM-картой номер 250399010467645 предусмотрена активация услуг международной и междугородной телефонии, приёма и передачи SMS-сообщений (т.1, л.д.84-88). Представленные в материалы дела детализации начислений показывают пользование данными услугами.

В ответе на 07.12.2009 № 05-27/8261 на претензию истца ОАО «Уралсвязьинформ» сообщило, что начисления, произведённые по абонентскому номеру <***>, соответствуют осуществлённым соединениям и сообщениям, а также действующим тарифам, детализация разговоров показывает использование номера для осуществления соединений и передачи сообщений в период, когда не шла передача данных GPRS. Заявлений от абонента на блокировку всех услуг за исключением услуги передачи данных GPRS по данному абонентскому номеру не поступало (т.1, л.д.79-80).

В суде первой инстанции представитель истца указывал, что SIM-карта может быть изъята из прибора «АвтоБарьер» (протокол судебного заседания от 05.05.2010- т.2, л.д.32). Как пояснил истец суд апелляционной инстанции, прибор «АвтоБарьер» размещён в автомобиле, для изъятия SIM-карты из прибора требуется минимум времени. О возможности свободного изъятия SIM-карты из прибора «АвтоБарьер» свидетельствуют и представленные в материалы дела фотографии прибора (т.1, л.д.45-46).

Суждения апеллянта об отсутствии технической возможности осуществления с прибора «АвтоБарьер» телефонных соединений, приёма и передачи SMS-сообщений приводятся безотносительно к тому, что оператор связи собственно и не утверждает непосредственного использования самого прибора для указанных целей, поскольку речь идёт об использовании SIM-карты, контроль за чем лежит на абоненте. Доказательств того, что SIM-карта с номером 250399010467645 не изымалась из прибора «АвтоБарьер» и не использовалась истцом или третьими лицами в других устройствах, позволяющих пользоваться спорными услугами связи, истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что SIM-карта с абонентским номером <***> могла быть свободно помещена в абонентское устройство, использующее активированные услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: «Входящая/Исходящая телефония», «Междугородняя телефония», «Международная телефония», «Роуминг», «Передача СМС», «АОН» и другие, истцом не опровергнут. Истец не заявляет об утрате в спорный период названной SIM-карты и её убытии из-под своего контроля, а потому в силу приведённых выше условий пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 7.1 договора абонент несёт все риски и ответственность за действия, связанные с использованием SIM-карты и признаваемые до уведомления оператора об ином действиями абонента.

Ответчик обоснованно замечает, что, получив от оператора SIM-карту с записанной на ней информацией об абонентском номере и кодами доступа к сети оператора, истец в соответствии со статьёй 210 ГК РФ принял на себя бремя и риски содержания указанного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно с одной и той же SIM-карты воспользоваться услугой GPRS в г. Челябинске через 23 минуты после звонка из г. Уфы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечает ответчик, наименование «Уфа» в показаниях оборудования связи указывает лишь на использование коммутационного оборудования связи оператора ОАО «ВымпелКом», а не на то, что исходящий звонок был произведён из г. Уфы. Исходящий звонок мог осуществляться на территории покрытия нескольких операторов связи, где сигнал оборудования оператора ОАО «ВымпелКом» был устойчивее, чем сигнал оператора связи «Utel».

Согласно пунктам 20 и 25 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.03.2008 № 11279), - абонентские станции (абонентские радиостанции) должны обеспечивать выполнение в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 всех процедур посылки и приёма вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сети подвижной радиотелефонной связи. Абонентская станция (абонентская радиостанция) не должна производить и принимать вызов и устанавливать соединение через радиоинтерфейс без персональной идентификационной карты абонента (SIM-карты), кроме вызова экстренных оперативных служб.

Как отмечено выше, используемое ответчиком оборудование учёта объёма оказанных услуг подвижной связи сертифицировано, недостоверность его показаний в установленном законом порядке не установлена. Спора по правильности расчёта ответчиком стоимости услуг за спорный период не имеется, начисленные суммы были уплачены истцом по выставленным счетам добровольно. Довод подателя апелляционной жалобы о признании ответчиком суммы неосновательного обогащения вследствие произведённой корректировки размера задолженности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчик не признаёт, подтверждая необходимость корректировки задолженности заявлением ООО ЧОП «Варяг» от 21.05.2010 № 84 о смене тарифного плана обслуживания, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции не установлен, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 1107 ГК РФ, а с учётом исхода дела - и судебных издержек на оплату услуг представителя в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2010г. по делу № А76-920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова