Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу А76-13646/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник).

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 01.01.2016) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда по делу А76-13646/2015 от 22.01.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) постановление Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу №А76-13646/2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.10.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-13646/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) ФИО3 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

С определением суда от 11.05.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего была представлена до выбора саморегулируемой организации собранием кредиторов, при этом 06.04.2017 не было и не могло быть известно, какие именно кредиторы примут участие в собрании кредиторов 27.04.2017 и какую именно саморегулируемую организацию выберут кредиторы в силу отсутствия согласия между ними. Вызывает сомнение независимость предложенной кандидатуры арбитражного управляющего от кредиторов, выбравших саморегулируемую организацию. Собрание кредиторов, назначенное на 27.04.2017, было организовано таким образом, что воспрепятствовало участию в нем самого должника, представителя его работников, по данному факту в суд первой инстанции подана самостоятельная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.10.2016 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 30.03.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2017 заявление финансового управляющего должника принято к производству суда, финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Согласно выписке из протокола № 01/04/17 от 03.04.2017, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», рассмотрев запрос, содержащийся в заявлении ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника решила, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствует требованиям статей 20, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и может быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего ИП ФИО1

05.04.2017 Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» представила в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и заявление о согласии на утверждение в качестве финансового управляющего ИП ФИО1

02.05.2017 в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2017, проведенного по инициативе финансового управляющего ФИО3, на котором выбрана Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения финансового управляющего должника.

Поскольку в отношении ФИО4 документов, свидетельствующих о несоответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве представлено не было, не представлено документов, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части утверждения финансового управляющего ФИО4 (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранении финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в том части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2017 с повесткой дня по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, на котором принято решение определить в качестве такой саморегулируемой организации Саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Уведомление о проведении собрания кредиторов должнику было направлено почтой, по адресу 456300, <...> заблаговременно, 10.04.2017, и было вручено (л.д. 117).

Согласно протоколу собрания кредиторов 27.04.2017 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 88,21% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

За Саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Авангард» проголосовало 100% кредиторов, присутствующих на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2017 обжалован, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Закон о банкротстве не содержит положений о приостановлении действия решения собрания кредиторов в случае его оспаривания. По смыслу пункта 5 статьи 15 того же Закона решение собрания кредиторов сохраняет свое правовое значение до вынесения судом определения о признании решения недействительным.

Поскольку на собрании от 27.04.2017 конкурсные кредиторы выразили свою волю в отношении выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, и на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего оно не было признано недействительным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не руководствоваться данным решением.

То обстоятельство, что сведения о кандидатуре были представлены Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» 05.04.2017 – до проведения собрания кредиторов, само по себе не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Кандидатура финансового управляющего, предложенная саморегулируемой организацией, из числа членов которой был избран освобожденный арбитражный управляющий, может быть утверждена лишь в том случае, если собранием кредиторов не реализовано предоставленное ему право по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно Саморегулируемой организацией Союза арбитражных управляющих «Авангард», суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов.

Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может принята во внимание, так как при рассмотрении настоящего спора отсутствуют аналогичные обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу А76-13646/2015 в части утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко