Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 по делу № А47-11113/2006 АК-28 (судья Калинина Л.И.),

установил:

заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области (далее – заместитель прокурора) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда (40 000 МРОТ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 заявленные требования заместителя прокурора были удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того заявитель жалобы считает, что для продажи автомобильных аптечных комплектов (наборов) лицензии не требуется в силу ст.17 Федерального закона № 80-ФЗ от 02.07.2005 (далее – Закон № 80-ФЗ). В связи, с чем в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного нормой ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Отзывом на жалобу заместитель прокурора поддержал свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора в отношении предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения последним требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе указанной проверки установлено, что предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, а именно реализация автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", в магазине «Наташа», расположенном по адресу: <...>,без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки вынесено постановление от 30.10.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.) т.е. аптечка укомплектована фармацевтическими изделиями.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в магазине "Наташа" автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 по делу № А47-11113/2006 АК-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья О.П. Митичев

Судьи: М.В.Чередникова

Н.Н. Дмитриева