Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по делу №А47-9075/2013 (судья Карев А.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» - Путинцев Е.К. (паспорт, доверенность от 22.10.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Дробаха С.В. (служебное удостоверение, доверенность № 05-12/18 от 21.07.2014), Горюнова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность № 05-12/10 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (далее - заявитель, ООО «Серебряный шар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения №16-01-28/16041 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании требования №796 по состоянию на 14.08.2013.

Решением суда от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению общества, такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке (хотя счета индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича (далее - ИП Сигалаев, предприниматель, Сигалаев О.Ю.) и ООО «Серебряный шар» открыты в разных банках), наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключает самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Также общество считает, что факт взаимозависимости рассматриваемых субъектов сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; достижение положительного экономического результата, уменьшение размера обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный 04.07.2005 между обществом и Государственным унитарным предприятием «Облкиновидео» (далее - ГУП «Облкиновидео»), является именно договором простого товарищества.

В отношении ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева неоднократно проводились камеральные проверки, в том числе и до изъятия документации органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ), в ходе которой была предоставлена вся первичная документация за проверяемый выездной проверкой период, и тогда налоговый орган в рамках предписанного ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) контроля не указывал на незаконность деятельности вышеуказанных лиц.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум») производило ремонтные работы, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки по заявлению о фальсификации установлено, что ООО «Палладиум» никогда не производило ремонтных работ.

Общество о минимизации налогообложения поясняет, что его целью является достижение наибольшего экономического эффекта, а не минимизация налогового бремени, поскольку в сложившейся ситуации деятельность ИП Сигалаева как арендатора кинозала кинотеатра «Мир» была не только экономически оправданной, но и единственной возможной формой деятельности для получения не только максимального, но и вообще экономического эффекта.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности иных арендатор, кроме ИП Сигалаева, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее - ООО «Русский медведь»), осуществляющего аренду части помещения под организацию бара; индивидуального предпринимателя Медведчикова, осуществляющего показ фильмов в формате 4 D; АКБ «Банк Траст» - арендатор части помещения с целью размещения банкомата.

По мнению ООО «Серебряный шар», ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказано о применении схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП Сигалаеву в отсутствие «деловой цели», поскольку в актах налогового органа вынесенных по результатам проверки не указано каким образом общество получило налоговую выгоду и почему им не могло применяться те же льготные системы налогообложения, что и ИП Сигалаев. О дроблении бизнеса нельзя говорить, поскольку налоговым органом не доказано, что ИП Сигалаев превысил установленный НК РФ лимит применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). У ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева имелись различные специализации: у общества - управление и эксплуатация здания кинотеатра в рамках договора о совместной деятельности; у предпринимателя - кинопрокат. Более того, указанные лица самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет доходов и расходов, представляли налоговую отчетность - ИП Сигалаев является обычным им не единственным арендатором помещения кинозала, добросовестно исполняющим обязанности по внесению арендной платы в значительных размерах.

Таким образом, по мнению заявителя нельзя говорить о незаконной минимизации налогообложения, поскольку: общество и предприниматель осуществляют каждое свое направление деятельности; избранные направления деятельности, как общества, так и предпринимателя, избраны до начала осуществления деятельности, в отсутствие предмета дробления; ведение бизнеса избранным способом является не только экономически целесообразным, но и единственно возможным с учетом пассивной позиции партнера ООО «Серебряный шар» - ГУП «Облкиновидео»; в 2011 году общество применяет УСН и каких-либо препятствий к применению указанного льготного режима налогообложения не существует. Данные обстоятельства не учтены судом, как и УСН в 2011 году. С начала осуществления деятельности по кинопрокату ИП Сигалаев обладает оборудованием, в проверяемый период он является арендатором оборудования, осуществляет прием на работу персонала, от своего имени ведет переговоры по заключению договоров с правообладателями кинофильмов и заключает кинопрокатные договоры, отвечая по своим обязательствам своим имуществом; ИП Сигалаев на протяжении всего периода деятельности является одним из арендаторов части кинотеатра - кинозала, наряду с другими арендаторами платит существенную арендную плату.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН, то есть ИП Сигалаева. В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено отсутствие в действиях ООО «Серебряный шар» реальной экономической цели в деятельности по сдаче в аренду предпринимателю имущества для кинопроката, поскольку действия направлены на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (УСН). Общество как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым не согласно с выявленными нарушениями по налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), однако, просит признать недействительным решением инспекции в полном объеме. Заявителю в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, которых не было представлено. То обстоятельство, что ранее проводились камеральные налоговые проверки и налоговый орган не указывал на незаконность деятельности ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар», не может являться основанием для вывода о неправомерности действий инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица настаивали на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена ВНП по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что ООО «Серебряный шар» в 2009-2010 годах находилось на общей системе налогообложения, с 2011 года применяет УСН.

Налоговым органом установлено, что 04.07.2005 между ООО «Серебряный шар», руководителем и учредителем которого является Сигалаев О.Ю. (с 28.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения об участниках юридического лица - физических лицах, внесена Сигалаева Галина Владимировна (далее - Сигалаева Г.В.), доля которой в уставном капитале составляет 5 000 руб.) и ГУП «Облкиновидео» в лице директора Дранникова Ю.А., действующего на основании устава, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества; далее - договор от 04.07.2005).

Согласно условиям договора стороны обязались совместными усилиями осуществлять эксплуатацию кинотеатра «Мир».

Вкладами сторон являются: вклад ГУП «Облкиновидео» - недвижимое имущество (здание кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 54) стоимостью 7 240 000 руб., вклад ООО «Серебряный шар» денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции на сумму 13 746 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.07.2006 и от 25.12.2006 к договору от 04.07.2005 общество ежемесячно перечисляет в адрес ГУП «Облкиновидео» фиксированный платеж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2006 стороны изменили порядок распределения дохода, указав при этом, что «Из полученной от совместной деятельности по договору от 04.07.2005 суммы дохода Сторона - 2 перечисляет налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплачивает иные расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности по настоящему договору. Сумма дохода, оставшаяся после уплаты денежных средств, указанных в подп. 4.2, 4.3, остается в распоряжении Стороны - 2 и расходуется по ее усмотрению».

Инспекцией в ходе проведения анализа документов: договора от 04.07.2005, дополнительных соглашений к нему, расчетного счета налогоплательщика, установлено, что ООО «Серебряный шар» периодически осуществляло перечисление фиксированных платежей в адрес ГУП «Облкиновидео», а полученные доходы от совместной деятельности не распределялись между участниками по вышеуказанному договору по процентному соотношению вкладов сторон - доходы оставались в пользовании и распоряжении ООО «Серебряный шар».

Таким образом, инспекция установила, что сумма доходов от реализации для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год 3 275 088 руб., за 2010 год 5 485 585 руб.

Однако, согласно представленным обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма дохода от реализации за 2009 год составила 1 235 085 руб., за 2010 год составила 827 320 руб.

Таким образом, в ходе проверки ИФНС установлено занижение доходов и как следствие занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 040 003 руб.(3 275 088 руб. - 1 235 085 руб.), за 2010 год на сумму 4 658 265 руб.(5 485 585 руб. - 827 320 руб.).

Также инспекцией установлено, что ООО «Серебряный шар», применяющие общепринятую систему налогообложения с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП Сигалаеву, применяющему УСН при отсутствии «деловой цели», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН.

ИФНС установлено, что ООО «Серебряный шар» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по прокату фильмов.

Инспекцией установлено, что доходом, полученным в результате совместной деятельности сторон, является прибыль от эксплуатации кинозала, а также арендная плата за пользование помещением в случае сдачи в аренду; осуществление деятельности происходило на материально технической базе кинотеатра «Мир», который являлся вкладом ГУП «Облкиновидео» в совместную деятельность, на реконструкцию которого ООО «Серебряный шар» несло расходы.

Также инспекцией проведен анализ расчетного счета ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар», и установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от предпринимателя за аренду имущества.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных за 2009-2010 годы, ООО «Серебряный шар» отражены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации: 2009 год - 2 737 921 руб., 2010 год - 1 261 536 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 374-377 НК РФ обществом занижен налог на имущество к уплате за 2009 в сумме - 89 873 руб. и за 2010 в сумме - 117 850 руб.; в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ при определении объектов налогообложения ЕСН общество не включило в налоговую базу для исчисления данного налога суммы выплат, начисленных в 2009 году в пользу физических лиц: всего в размере 393 786 руб. 31 коп.

Также инспекцией проведен осмотр кинотеатра «Мир», о чем составлен протокол осмотра №2 от 01.03.2013; в ходе которого установлено, что помещение кинозала оборудовано креслами для посетителей, экраном для просмотра кинофильмов; также имеется кинооператорная, оснащенная оборудованием для демонстрации кинофильмов; имеется кабинет директора ООО «Серебряный шар» и кабинет ИП Сигалаева.

В протоколе осмотра № 4 от 21.05.2013 установлено, что в помещении аппаратной имеется аппаратура, предназначенная для показа кинофильмов, которая состоит из проектора и двух системных блоков звуковоспроизведения.

Пояснений по поводу приобретения указанной аппаратуры - кем приобретено, либо кем сдано в аренду ИП Сигалаеву, представителем налогоплательщика не дано; в своих пояснениях от 14.05.2013 директор ООО «Серебряный шар» также не смог пояснить, кому принадлежит оборудование для демонстрации фильмов.

22 мая 2013 года налогоплательщику выставлено требование № 16-01-28/12837 о представлении документов на оборудование для показа фильмов.

Однако, ООО «Серебряный шар» документы не представило.

Предпринимателю так же выставлено требование о представлении документов на оборудование, предназначенное для показа фильмов.

Однако, предприниматель документы также не представил.

Представитель налогоплательщика Путинцев Е.К. пояснил, что документы, подтверждающие приобретение кинооборудования, отсутствуют, как и документы, подтверждающие произведенные расходы (протокол рассмотрения акта налогового контроля от 28.06.2013 № 31).

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте ВНП от 03.06.2013 № 16-01-28/0025дсп, после рассмотрения которого вынесено решение от 28.06.2013 № 16-01/28/16041 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2013 № 16-15/10129@ решение ИФНС от 28.06.2013 № 16-01/28/16041 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, что привело к получению ООО «Серебряный шар» необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг.

Согласно со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Простое товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного налогоплательщика НДС (ст. 143 НК РФ), тем не менее, ст. 174.1 НК РФ учтена специфика исчисления и уплаты НДС при ведении совместной деятельности в форме простого или инвестиционного товарищества.

В силу абз. 1 и 5 подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ (в ред. Закона № 330-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства.

Действие положений подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ (в ред. Закона № 330-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2011 (ч. 4 ст. 5 Закона № 330-ФЗ).

Согласно с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно ст. 23, 171, 172, 252 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность документально подтвердить произведенные расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты по НДС, а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ обязанности налогоплательщика НДС по операциям в рамках договора простого товарищества (в т.ч. инвестиционного) возлагаются на участника, который ведет общий учет операций, облагаемых НДС (управляющего товарища). Он должен определять налоговую базу, исчислять сумму налога и уплачивать ее в бюджет. Он же обязан подать в налоговый орган и налоговую декларацию по НДС. Причем обязанности по исчислению и уплате налога товарищ, уполномоченный договором на ведение общего учета налогооблагаемых операций, обязан исполнять даже тогда, когда сам не является налогоплательщиком НДС. Обязанность по уплате НДС с операций, осуществляемых в рамках рассматриваемых договоров, распространяется и на налогоплательщиков, освобожденных от уплаты НДС на основании ст. 145, 145.1 НК РФ в силу отсутствия специальной оговорки в самой ст. 174.1 НК РФ.

Поскольку обязанности налогоплательщика НДС в рамках договора простого товарищества (в том числе инвестиционного) исполняет товарищ, который ведет общий учет налогооблагаемых операций, именно он выставляет от своего имени счета-фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, руководствуясь при этом ст. 169 НК РФ, а также регламентом заполнения обязательных реквизитов указанного документа, определенным в специальных правилах.

Такие правила прописаны для простого товарищества в п. 1 разд. II Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», где указано, что если реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав осуществляет участник товарищества, исполняющий обязанности налогоплательщика НДС, то при составлении счетов-фактур утвержденным участником товарищества порядковый номер счета-фактуры через разделительную черту дополняется цифровым индексом, обозначающим совершение операции в соответствии с конкретным договором простого товарищества. Не помешает такая отметка и при приобретении товаров (работ, услуг), которые предназначены для использования в рамках договора простого или инвестиционного товарищества.

Правом на вычет по суммам НДС по ресурсам, приобретаемым для использования в совместной деятельности, обладает только товарищ, который ведет общий учет налогооблагаемых операций (п. 3 ст. 174.1 НК РФ). Основанием для применения вычета являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) на его имя, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Поэтому если входящий счет-фактура выставлена продавцом на имя другого товарища, то следует обратиться к поставщику с просьбой внести исправления в эту счет-фактуру.

Если участник товарищества, который ведет общий учет операций, осуществляет иную деятельность, право на вычет сумм НДС возникает у него при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, используемых при осуществлении операций по договору простого товарищества и используемых им при осуществлении иной деятельности (ст. 174.1 НК РФ).

Наличие раздельного учета в данном случае является обязательным условием.

Однако, гл. 21 НК РФ не содержит каких-либо рекомендаций по его организации. Исходя из этого, участник товарищества, осуществляющий общий учет операций, должен самостоятельно разработать методику его ведения и закрепить ее использование в учетной политике. При организации раздельного учета помощью налогоплательщику, осуществляющему общий учет операций по договору, становится использование специального цифрового индекса в порядковых номерах исходящих счетов-фактур, наносимого также и на входящие документы. С помощью такой отметки, содержащейся на входящей документации, ему будет легко доказать, что приобретенные товары (работы, услуги) предназначались для использования в рамках договора простого товарищества (в том числе инвестиционного).

Представление отдельной налоговой декларации по операциям, совершенным в рамках договора простого товарищества, законодательно не предусмотрено. Поэтому налогоплательщик НДС, осуществляющий общий учет операций по совместной деятельности, подает одну (свою) декларацию, в которой кроме информации о своей основной (уставной) деятельности указывает также и сведения о совместной деятельности в рамках простого товарищества (в том числе инвестиционного). Подается такая декларация в общем порядке, определенном гл. 21 НК РФ.

Согласно с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ справки о выплаченных доходах физическим лицам должны быть представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме.

На основании гл. 21 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ требований.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты».

В силу с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, подп. 1 п. 2, ст. 253 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно с подп. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271, 273 НК РФ.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Таким образом, документально подтвержденными расходами налогоплательщика признаются затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

Согласно с подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ.

В силу ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе при исчислении налоговой базы по единому налогу учесть только те расходы, которые предусмотрены п. 1 ст. 346.16 НК РФ (при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Согласно с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон №229-ФЗ), ст. 123 НК РФ дополнена положениями об ответственности при нарушении срока удержания и перечисления сумм налога. Указанные изменения вступили в силу по истечении месяца со дня официального опубликования Закона №229-ФЗ (ч. 1 ст. 10 Закона №229-ФЗ). Текст опубликован в «Российской газете» 02.08.2010, следовательно, изменения вступили в силу с 02.09.2010.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обособление общего имущества (долевой собственности) участников договора простого товарищества от имущества, принадлежащего участникам, осуществляется на отдельном балансе, специально открываемом для этого у того товарища, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Участники договора простого товарищества, являющиеся юридическими лицами, представляют бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору простого товарищества. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено представление бухгалтерской отчетности простым товариществом.

В силу п. 22 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н, определено, что организация, являющаяся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности отражает как минимум следующую информацию об участии в совместной деятельности: цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) и вклад в нее; способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность); классификация отчетного сегмента (операционный или географический); стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности; суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 330-ФЗ)) внесены изменения, касающиеся налогового законодательства, вступившие в силу с 22.11.2011 согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 330-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82).

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89).

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О).

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025600890480; учредителем и директором является Сигалаев О.Ю., который так же является индивидуальным предпринимателем; адрес (место нахождения) и общества ИП Сигалаева один и тот же: г. Орск, пр. Ленина, 54, кинотеатр «Мир».

ИП Сигалаев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2006, то есть после заключения договора от 04.07.2005; виды деятельности: рекламная деятельность; деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов; показ фильмов; деятельность концертных и театральных залов; прочая зрелищно-развлекательная деятельность; деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Договором от 04.07.2005 предусмотрено, что вкладом ООО «Серебряный шар» в совместную деятельность являются денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции на сумму 13 746 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 25.12.2006 к договору от 04.07.2005, с 01.01.2007 ежемесячно перечисляет на расчетный счет «Стороне -1» за участие в совместной деятельности денежные средства в размере 144 000 руб.

На основании документов, представленных в ходе проверки установлено, что ООО «Серебряный шар» понесло расходы в связи с выплатой денежных средств ГУП «Облкиновидео», следовательно, данные расходы за 2009 год в размере 1 500 000 руб. и за 2010 год в размере 1 440 000 руб., также учитываются налоговым органом при исчислении налога на прибыль (расчет приведен в оспариваемом решении).

У общества и ИП Сигалаева один уполномоченный представитель на подписание и представления налоговых деклараций и другой отчетности - АНО Управление ЦКС МНС РФ по Оренбургской области в лице Солодовникова П.Ф., доверенность выдана на срок с 01.06.2012 по 31.03.2013.

С предпринимателем ИП Сигалаевым заключены договоры аренды помещений.

Основными расходами общества являлись затраты на оплату коммунальных услуг. Все расходы по содержанию кинотеатра «Мир» несло ООО «Серебряный шар». Также именно общество осуществляло реконструкцию здания, и в последующем строительство - летней веранды (летнего кафе), прилегающего к кинотеатру «Мир».

Общество выплачивало директору общества - Сигалаеву О.Ю. зарплату денежными средствами, полученными взаймы от ИП Сигалаева О.Ю.

ИФНС установлено, что за три года ИП Сигалаевым выдано более 2 000 000 руб. займов в адрес ООО «Серебряный шар», срок возврата - 2013-2014 годы, на данный момент (на дату вынесения решения) возвращено 30 000 руб.

Инспекцией установлено, что расчетные счета в 2009 году, начале 2010 года открыты у ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар» в одном и том же банке - АКБ «ФОРШТАДТ» (ЗАО).

Таким образом, ИФНС установлено, что одно и тоже лицо - Сигалаев О.Ю., распоряжался денежными средствами, как ООО «Серебряный шар», являясь директором общества, так и предпринимателем; у общества и предпринимателя открыты расчетные счета в одном и том же банке; бухгалтерский и налоговый учет вело общество с ограниченной ответственностью «Аудит плюс»; бухгалтерия ООО «Серебряный шар» и предпринимателя находилась по одному и тому же адресу.

Также, судом первой инстанции установлено, что 07.12.2013, 23.03.2011 предпринимателем выданы доверенности ООО «Русский медведь» в лице Сигалаевой Г.В. на представление интересов в налоговом органе на весь объем полномочий по электронной системе «Контур», которая является учредителем ООО «Серебряный шар».

01 декабря 2011 года обществом в лице директора Сигалаева О.Ю. и ИП Сигалаевым выданы доверенности на Гарипову Земфиру Рашитовну на представление интересов ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева в ИФНС, а в частности представлять все необходимые документы и заявления, получать документы, с правом подписи документов, доверенность выдана на срок с 01.12.2011 по 30.12.2011.

Из дела следует, что старшим оперуполномоченным УФСБ России по Оренбургской области майором Соловых И.П. проведен опрос Сигалаева О.Ю.; в ходе опроса установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «Серебряный шар» осуществляло ООО «Аудит плюс», там же находилась бухгалтерия предпринимателя, в настоящее время бухгалтерия общества и предпринимателя находится по адресу: г. Орск, кинотеатр «Мир»; на данный момент бухгалтером общества и ИП Сигалаева является супруга - Сигалаева Г.В., которая так же является учредителем ООО «Серебряный шар», о чем указано в письме от 11.03.2013 № 16-01-28/05680.

Также из дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 27/12 от 31.12.2008, от 30.12.2009, от 30.11.2010, от 01.10.2011.

Предметом договора аренды является передача арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 656 кв.м., находящееся по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 54, к/т «Мир», где арендатор осуществлял прокат кинофильмов.

Также установлено, что помещение кинотеатра «Мир» сдавалось в аренду ООО «Русский медведь», ИП Сигалаеву, ИП Сигалаевой Г.В.

Из дела следует, что ИП Сигалаев в арендованном помещении осуществлял деятельность по прокату кинофильмов.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически всю деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар» в лице директора Сигалаева О.Ю., который имеет для этого необходимые ресурсы и возможности.

Из дела следует, что ООО «Серебряный шар» несло все расходы по реконструкции кинотеатра «Мир».

12 марта 2004 году между ООО «Серебряный шар» и ООО «Палладиум» заключен договор реконструкции - подряда №012/04.

Согласно условиям договора ООО «Палладиум» принимает на себя выполнение работ по реконструкции кинотеатра «Мир».

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ следует, что ООО «Серебряный шар» понесло следующие расходы: за декоративные элементы опор контактных сетей - 34 398 руб. 40 коп.; за замену опор контактной сети - 50 292 руб. 78 коп.; за архитектурно-акустическое решение интерьера кинозала - 6 290 177 руб. 97 коп.; за отопление - 197 047 руб.; за электромонтажные работы - 599 853 руб.; за благоустройство - 999 737 руб.; за озеленение - 38 762 руб.; за электромонтажные работы кафе бара - 1 023 072 руб.; за вынос контактных сетей по трамвайной линии на пр. Ленина - 73 063 руб. 24 коп.; за ремонт кровли - 321 439 руб.; за пожарный водопровод - 211 230 руб. 62 коп.; за общестроительные работы по реконструкции помещений - 1 961 154 руб.; за санузлы - 201 496 руб. 80 коп.; за общестроительные работы по реконструкции помещений пристройки - 281 202 руб. 26 коп.; за установку кондиционеров и кресел - 1 510 782 руб. 32 коп.

04 марта 2013 года письмом № 5350 ФСБ предоставила в адрес ИФНС копии указанных документов.

В свою очередь, в адрес ФСБ данные документы предоставил Арбитражный суд Оренбургской области, о чем свидетельствует письмо от 04.03.2012 СП-01-14/845 с приложением копий документов по реконструкции кинотеатра.

Суд первой инстанции установил, что заявитель представленными в судебное заседание 17.02.2014 документами (отчеты об оценке стоимости реконструкции и ремонтно-строительных работ, акт приемки передачи вкладов том № 19) также подтверждает, что расходы по реконструкции кинотеатра несло само общество.

Также все расходы по эксплуатации кинотеатра «Мир» в соответствии с заключенными с обслуживающими организациями договорами, несмотря на то, что согласно представленным для проверки документам, зданием пользовался по договору аренды ИП Сигалаев, несло ООО «Серебряный шар». Всего за 2009 год коммунальные и прочие расходы по содержанию составили - 834 944 руб. (без НДС), за 2010 год - 1 980 671 руб. (без НДС).

Материалы дела подтверждают, что за 2009 год заявителем представлены книга покупок и книга продаж по совместной деятельности и отдельные книги покупок и продаж по собственной деятельности; представлены выставленные счета-фактуры, по совместной деятельности и собственной деятельности; в инспекцию представлены за 1-4 кварталы 2009 года декларации по НДС с суммой налога к уплате.

Начиная с 2010 года, заявитель на основании п. 1 ст. 145 НК РФ использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС - за 1-4 кварталы 2010 года обществом представлены в инспекцию декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проверки ООО «Серебряный шар» книги продаж за 2010 год не представило.

С представленным 20.01.2011 №01971 уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с которым представлена книга продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Налоговым органом установлено, что в 2010 году книга продаж велась общая; 31.05.2013 налогоплательщиком представлена книга продаж по совместной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Серебряный шар» не вправе применять освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в 2010 году по совместной деятельности, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей. Общество обязано было выставлять счета-фактуры с предъявлением НДС по совместной деятельности, налогоплательщиком в счетах-фактурах следующим контрагентам НДС не предъявлялся.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за 2010 год и не исчисление НДС, который составило: за 1квартал 2010 года - 191 499 руб., за 2 квартал 2010 года - 158 385 руб., за 3 квартал 2010 года - 150 482 руб., за 4 квартал 2010 года -181 381 руб.

Также, инспекция правомерно установила схему взаимоотношений ООО «Серебряный шар» и ИП Сигалаева, обоснованно признала доходы, полученные взаимозависимым лицом с использованием недвижимого имущества, принадлежащего обществу, доходами налогоплательщика, облагаемыми по общей системе налогообложения; при этом по результатам проверки, в составе налоговой базы ООО «Серебряный шар», не учитываются доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества предпринимателя в размере, указанном в разделе «Налог на прибыль».

Из представленных предпринимателем в ИФНС налоговых деклараций по УСН за 2009-2010 годы, книгам учета доходов и расходов, доходы от предпринимательской деятельности составили: за 1 квартал 2009 года - 4 803 939 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 760 700 руб., за 3 квартал 2009 года - 4 313 940 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 951 871 руб.; за 1 квартал 2010 года - 11 851 880 руб., за 2 квартал 2010 года -7 866 390 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 481 050 руб., за 4 квартал 2010 года - 9 319 200 руб.

Согласно представленным обществом книгам продаж и счетам-фактурам за 2009 год, выручка составила 2 283 216 руб. без учета доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Сигалаеву: за 1 квартал 2009 года в размере 569 584 руб., за 2 квартал 2009 года - 583 412 руб., за 3 квартал 2009 года - 565 110 руб., за 4 квартал 2009 года - 565 110 руб.; в 2010 года выручка составила 2 457 302 руб. без учета доходов, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества ИП Сигалаеву: за 1 квартал 2010 года - 1 138 709 руб., за 2 квартал 2010 года - 409 102 руб., за 3 квартал 2010 года - 403 809 руб., за 4 квартал 2010 года - 505 682 руб.

Таким образом, налоговая база по НДС составляет: за 1 квартал 2009 года в размере 569 584 руб., за 2 квартал 2009 года - 583 412 руб., за 3 квартал 2009 года - 565 110 руб., за 4 квартал 2009 года - 565 110руб.

Из дела следует, что в 2010 году заявитель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то при определении налоговой базы НДС налоговым органом обоснованно применяется по ставке 18/118 и соответственно налоговая база без учета НДС составила: за 1 квартал 2010 года - 965 008 руб., за 2 квартал 2010 года - 346 696 руб., за 3 квартал 2010 года - 342 211руб., за 4 квартал 2010 года - 428 544 руб.

Так как установлено, что предприниматель применял УСН и не являлся плательщиком НДС.

Следовательно, налоговая база без учета НДС составляет: за 1 квартал 2009 года - 4 071 135 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 339 576 руб., за 3 квартал 2009 года - 3 655 881 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 196 500 руб., за 1 квартал 2010 года - 10 043 966 руб., за 2 квартал 2010 года - 6 666 432руб., за 3 квартал 2010 года - 8 034 788руб., за 4 квартал 2010 года - 7 897 627 руб.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что, поскольку доходы, полученные предпринимателем вменяются ООО «Серебряный шар» и соответственно полученные доходы в 1 квартале 2010 года будут превышать 2 000 000 руб., то ООО «Серебряный шар» объективно утратил право на освобождение от уплаты НДС в 2010 году.

Таким образом, ИФНС правомерно установила, что налоговая база без учета НДС составила: за 1 квартал 2009 года - 4 640 719 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 922 988 руб., за 3 квартал 2009 года - 4 220 991 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 761 610 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 008 974 руб., за 2 квартал 2010 года - 7 013 128 руб., за 3 квартал 2010 года - 8 376 999руб., за 4 квартал 2010 года - 8 326 171 руб.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы, что является нарушением п. 2 ст. 153 НК РФ.

Из дела следует, что обществом в ИФНС представлены декларации по НДС за 2009 год с суммой налога к доплате, за 2010 год представлены «нулевые» декларации; счета-фактуры обществом в ходе проверки не представлены; представлена книга покупок за 1-4 кварталы 2009 года.

В ходе проверки налоговые вычеты взяты на основании счетов-фактур, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проанализирован расчетный счет ИП Сигалаева и истребованы документы у контрагентов по взаимоотношениям с предпринимателем.

С учетом полученных от контрагентов документов налоговые вычеты составили: за 1 квартал 2009 года - 86 885 руб., за 2 квартал 2009 года - 98 155 руб., за 3 квартал 2009 года - 186 102 руб., за 4 квартал 2009 года - 150 555 руб., за 1 квартал 2010 года - 584 636 руб., за 2 квартал 2010 года - 242 752 руб., за 3 квартал 2010 года - 115 024 руб., за 4 квартал 2010 года - 276 778 руб., за 1 квартал 2011 года - 209 960 руб., за 2 квартал 2011 года - 149 668 руб., за 3 квартал 2011 года - 214 977 руб., за 4 квартал 2011 года - 182 739 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщиком занижена налоговая база, что привело к неуплате НДС, а именно: за 1 квартал 2009 года в сумме 671 872 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 318 955 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 466 746 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 615 975 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 1 396 979 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 019 611 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 392 836 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 221 933 руб.

Также из дела следует, что предприниматель со своего расчетного счета неоднократно оплачивал счета ООО «Серебряный шар», что документально подтверждается материалами дела.

Суд правомерно установил, что факт изъятия документов по приобретению оборудования Сигалаевым О.Ю. и по аренде проектора документально не подтвержден, поскольку протокол изъятия с конкретным перечнем документов ни в налоговый орган, ни в дело не представлен.

Инспекцией не ставится под сомнение то обстоятельство, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Все доходы, за исключением вышеперечисленных (фиксированный платеж), оставались в распоряжении ООО «Серебряный шар», что не опровергается самим обществом и подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.07.2005.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Серебряный шар» не представило двух балансов: собственный и баланс по совместной деятельности, что является нарушением действующего законодательства.

Также суд правильно отразил, что выручка в 2009 году составила 3 275 088 руб., в 2010 году - 5 485 585 руб.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что поскольку нормами налогового законодательства не установлен порядок ведения раздельного учета (при совместной деятельности), то под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Учитывая факт того, что действующим законодательством не закреплен конкретный перечень документов по ведению раздельного учета при совместной деятельности и каждый налогоплательщик выбирает для себя удобную методику, следует признать, что запросить конкретные документы по раздельному учету инспекция не имела реальной возможности, поскольку такой перечень законодательно не закреплен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что стороны простого товарищества получили готовое к эксплуатации здание кинотеатра, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что с ООО «Палладиум» договор не заключался и источник возникновения у ИФНС указанных документов ему не известен, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Суд верно посчитал законным и обоснованным расчет инспекции налоговой выгоды, то есть той суммы налога, которая должна быть уплачена в бюджет в том случае, если бы общество осуществляло деятельность, не передавая кинозал в аренду Сигалаеву О.Ю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не указывает критерии, которые, по его мнению, являются необходимыми для установления схемы минимизации и не учитывает то обстоятельство, что четкого определения схемы минимизации налогооблагаемой базы не существует.

Также суд верно обратил внимание на то, что судами в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность представленных инспекцией доказательств и на основании их оценки делается вывод получении необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы «дробления» бизнеса.

Таким образом, вывод суда о доказанности материалами дела применения ООО «Серебряный шар» схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества предпринимателю, применяющего УСН, при отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, является обоснованным.

Суд первой инстанции верно согласился с налоговым органом в том, что ООО «Серебряный шар» в лице директора Сигалаева О.Ю. имело возможность набрать штат сотрудников располагая для этого всеми необходимым ресурсами, не передавая кинозал в аренду ИП Сигалаеву О.Ю., который зарегистрировался и начал осуществлять свою деятельность (в том числе набрал персонал) сразу после заключения договора о совместной деятельности; то есть фактически Сигалаев О.Ю. имел возможность набрать штат сотрудников как директор ООО «Серебряный шар», а не как предприниматель, имея для этого все необходимые условия.

Также суд первой инстанции правильно установил, что обществом не представлено доводов и документов, подтверждающих повышение эффективности управления бизнес-процессами от сдачи в аренду кинотеатра «Мир», отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности и передача новым организациям основных видов деятельности и др.

С другой стороны, ИФНС представлены доказательства наличия в действиях ООО «Серебряный шар» в проверяемый период направленности на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и доказанности факта участия самого общества в дроблении бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН.

Из дела следует, что ООО «Серебряный шар» представлены налоговые декларации за 2009-2010 годы по налогу на прибыль, и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, доходы за три года составили - 3 896 676 руб., расходы - 4 137 995 руб.

Материалами ВНП установлено, что за три года ИП Сигалаевым и ООО «Русский медведь», где директором является Сигалаева Г.В., перечислено в ООО «Серебряный шар» более 5 000 000 руб. займов; из расчета налоговых обязательств предпринимателя и общества, Сигалаевым О.Ю. доходы от кинопроката выведены из совместной деятельности и общего режима налогообложения; Сигалаевым О.Ю. «выведены» значительные доходы от кинопроката на специальный режим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные действия общества не имели разумной деловой цели и направлены на создание схемы минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (УСН).

Суд первой инстанции также установил, что, поскольку все доходы ИП Сигалаева отнесены к доходам ООО «Серебряного шара» по вышеуказанным основаниям, то, соответственно, и расходы, понесенные предпринимателем, учтены ИФНС в расходах при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что правом на освобождение от обложения НДС организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры и искусства получили только с 01.10.2011.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем занижена остаточная стоимость имущества, в целях исчисления налога на имущество.

То есть, налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество, и соответственно налог на имущество за 2009 год в размере - 89 873 руб., за 2010 год в размере - 117 850 руб., с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Из дела следует, что в нарушении п. 1 ст. 93 НК РФ обществом не представлены документы в количестве 30 шт.

Таким образом, ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ - сумма штрафа составляет 6 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что общество в заявлении не приводит доводов, по которым не согласно с выявленными нарушениями по налогу на имущество, ЕСН и НДФЛ (налоговый агент), но просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе также доводов относительно вышеуказанных налогов не приведено, но заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Ранее проведенные камеральные налоговые проверки не могут указывать на законность деятельности ИП Сигалаева и ООО «Серебряный шар» - их результаты не могут являться основанием для признания оспоренного решения инспекции недействительным, вынесенным по результатам ВНП.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ установлено, что условиями для применения льготы являются: реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии; реализация прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Пользование льготой является правом, а не обязанностью налогоплательщика, соответственно обязанность по доказыванию правомерности применения льготы ложится на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих соблюдение вышеперечисленных условий, заявителем не представлено.

Арендаторы общества являются взаимозависимыми лицами, что следует из материалов дела.

Как инспекция, так и суд учли, что ООО «Серебряный шар» в 2011 году применяло УСН.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года по делу №А47-9075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева