Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017г. по делу № А07-1117/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление МЧС России по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» (далее – общество, ООО «ВАИР») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление МЧС России по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку срок вынесения постановления об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Нарушения, допущенные ООО «ВАИР» относятся к пожарной безопасности и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку жалоба не поступила от заявителя. Также общество просит обязать заявителя направить копию апелляционной жалобы нарочно или по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем копия апелляционной жалобы направлена по электронной почте по адресу e-mail: vair2007@mail.ru, который указан на бланке общества (л.д.65), получение подтверждается отчетом с сайта Яндекс.Почта (л.д.111).

Общество заблаговременно извещено апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (09.06.2017 согласно отчету об отслеживании отправления УПС России). Таким образом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, общество располагало возможностью ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе, обратившись в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, причины невозможности явки не обосновало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины неявки представителя не уважительными, отсутствие возможности ознакомления с апелляционной жалобой - необоснованным.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка в отношении комплекса зданий и сооружений ФГОБУ высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: <...> ул.8 Марта, 7, в ходе которой выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1296 от 20.12.2016.

В ходе проверки административным органом вменено грубое нарушение ООО «ВАИР» лицензионных требований, установленных подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В протоколе об административном правонарушении установлены следующие факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре:

Ул.Революционнная, 169 (новое здание)

5 этаж

1. При изменении объемно-планировочного решения, перед помещением серверной (установлена пластиковая перегородка с дверьми), образованное помещение не защищено дымовыми пожарными извещателями (подпункт «е» пункт 23 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390)).

3 этаж

2.Дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях потолка (установлены на плитах подвесного потолка, пом. №313 перед раздевалкой, перед входом в спортивный зал) (пункт 13.3.4 СП5.13130.2009, пункт 12.18*НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, Нормы и правила проектирования»);

3. Дымовой пожарный извещатель установлен от осветительного прибора на расстоянии менее 0,5 м (помещение №300) (пункт 13.3.6 СП5.13130.2009);

2 этаж

4. Дымовой пожарный извещатель установлен от осветительного прибора на расстоянии менее 0,5 м (помещение №214, 216, вход перед спортивным залом) (пункт 13.3.6 СП5.13130.2009);

5. В тамбурах раздевалок мальчиков и девочек, второго выхода из спортивного зала отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009);

Подвал

6. Подземный переход, соединяющий здания учебных корпусов и общежития не защищен автоматической пожарной сигнализацией (пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009, пункт 4 НПБ110-03);

Ул. Мустая Карима, 69/1 (учебный корпус)

1 этаж

7. В лестничных клетках отсутствуют световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами ведущими непосредственно наружу (пункт 5.3 СП5.13130.2009).

Цоколь

8. Не все помещения защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (перед помещением 012/1, 012/7, производственная часть) (пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009, пункт 4 НПБ110-03);

9. Допущена эксплуатация дымовых пожарных извещателей с транспортировочными колпачками (помещение 012/14) (пункт 61 Правил №390);

10. В помещении 012/12 при выступе ограждения потолка более 40 см отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункт 13.3.8 СП 3.13130.2009, пункт 12.20 НПБ88-2001);

11. В обеденном зале над эвакуационным выходом, ведущим в общий коридор, отсутствует световой оповещатель «Выход» (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

Ул. Революционная, 169 (учебный корпус)

4 этаж

12. Дымовой пожарный извещатель, установленный напротив эвакуационного выхода левой части здания находился в сработанном состоянии, сигнал на пульт приемно-контрольный не поступал (пункт 61 Правил №390);

2 этаж

13. В помещении 328Б снят дымовой пожарный извещатель (пункт 61 Правил №390);

1 этаж

14. Помещение №14Б, помещение преподавателей физической культуры, помещение перед входом в спортивный зал, помещения раздевалок не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009, пункт 4 НПБ110-03);

15. Над эвакуационными выходами, ведущими в общий коридор, отсутствуют оповещатели «Выход» (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

16. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм (пункт 13.14.8 СП 3.13130.2009);

Подвал

17. Помещения №06А, №09, хоз. Блока, тамбур перед помещением №06, помещения перед складом компьютерной техники, лыжная база не защищены системами автоматической пожарной сигнализации ((пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009, пункт 4 НПБ110-03);

Ул. Революционная, 162/2 (общежитие №2),

ул. 8 Марта, 7 (общежитие 31)

18. В тамбуре основного выхода отсутствуют дымовые пожарные извещатели (установлена тепловая завеса над основным выходов из здания) (пункт А.4 Приложение А СП5.13130.2009).

Административным органом 19.01.2017 в отношении ООО «ВАИР» составлен протокол об административном правонарушении №33, в котором зафиксированы установленные при проверке нарушения и квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении общего срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом (3 месяца).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных условий должен определяться исходя из непосредственного объекта посягательства.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 17.04.2013 №3-Б/01215, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011, а предметом проверки, согласно распоряжению от 17.11.2016 № 1296, было соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год, а поскольку правонарушение заявителем выявлено 20.12.2016, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.12.2017.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрении дела судом первой инстанции не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу № А36-2486/2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом «д» пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности общества, которое, оказывая услуги на основании контракта от 03.03.2016 0373100015716000086, должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что управление верно квалифицировало данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с выявлением по результатам проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, оформлении ее результатов и составлении протокола по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 составлен при участии представителя Общества, который указал, что не согласен с фактами нарушения.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции общество указывало, что не является субъектом ответственности, поскольку ООО «ВАИР» работы по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и звукооповещения на объектах заказчика не производило.

Согласно контракту с заказчиком его предметом являются услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и звукоооповещения на объектах заказчика. Следовательно, оказывать данные услуги общество должно соблюдая нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). При этом не имеет значение осуществлял работы по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, из акта и протокола следует, что Управлением установлены нарушения требований, связанных не только с проектированием, монтажем систем охранно-пожарной сигнализации и звукооповещения , но и с эксплуатацией указанных средств пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлекает общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Данное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017г. по делу № А07-1117/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 450080, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан)

ИНН <***>

КПП 027801001

ОКТМО 80 701 000

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан

Расчетный счет № <***>

БИК 048073001

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев